Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Пацовской С.Ю. к Ялтинскому городскому совету, Лехманик О.Л, Вербина Е.В, Гончар Т.В, третьи лица без самостоятельных требований: Товарищество собственников жилья "Шеломеевская 2", администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления, государственных актов на право собственности на земельный участок, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, об истребовании земельного участка, об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Пацовской С.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года,

установила:

18 апреля 2007 года Пацовская С.Ю. обратилась в суд с иском к Ялтинскому городскому совету, Лехманнику О.Л, Управлению земельных ресурсов об отмене решение Ялтинского городского совета, и признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.

В последующем истица уточняла заявленные требования и просила:

- признать недействительным решение Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован проект отвода, утвержден технический отчет по установлению границ земельного участка и передан Лехманнику О.Л. в собственность земельный участок (кадастровый номер N) общей площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", (в районе "адрес");

- признать недействительным Государственный акт серии КМ N о праве собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лехманнику О.Л. на основании решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы Шедько Л.К. и зарегистрированный в реестре под N, в соответствии с которым Лехманник О.Л. продал Гончар Т.В, действовавшей от имени Вербиной Е.В, указанный земельный участок.

В обоснование требований указывала, что она является собственником 1/2 доли "адрес", расположенном на земельном участке общей площадью 850 кв.м. Обжалуемым решением Ялтинского городского совета часть указанного земельного участка, являющегося придомовой территорией, была передана Лехманнику О.Л. в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража. Лехманник О.В. на придомовой территории начал строительство гаража, при этом снес многолетние насаждения, расположенные на указанной территории.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 22 апреля 2008 года иск Пацовской С.Ю. был удовлетворен, оспариваемое решение Ялтинского городского совета ? отменено, Государственный акт о праве собственности Лехманника О.В. на земельный участок и договор купли-продажи этого участка, заключенный между Лехманником О.В. и Гончар Т.В. - признаны недействительными.

Определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 11 июня 2009 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 03 ноября 2009 года иск Пацовской С.Ю. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 06 ноября 2014 года определение Ялтинского городского суда АР Крым от 03 ноября 2009 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Реализуя процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела Пацовская С.Ю. увеличила объем исковых требований (заявив их также и к Вербиной Е.В.) и, кроме признания недействительными решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта о праве собственности Лехманника О.Л. на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лехманником О.Л. и Вербиной Е.В, просила также:

- признать недействительным Государственный акт серии ЯД N о праве собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ Вербиной Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Вербиной Е.В. на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 93,7 кв.м.;

- истребовать у Вербиной Е.В. земельный участок общей площадью 0,0040 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в пользу собственников помещений входящих в домовладение "адрес";

- обязать Вербину Е.В. устранить ей препятствия в пользовании придомовой территорией "адрес", а также принадлежащими ей хозяйственными постройками литеры "З, К" путем сноса жилого "адрес", общей площадью 93,7 кв.м.; при неисполнении решения суда Вербиной Е.В. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу - разрешить ей осуществить снос жилого "адрес" общей площадью 93,7 кв.м, за счет Вербиной Е.В. с взысканием возмещения расходов.

При этом дополнительно в обоснование доводов указала, что на проданном Лехманником О.В. земельном участке Вербина Е.В. снесла многолетние насаждения, относящиеся к усадьбе домовладения, разрушила принадлежащий ей на праве собственности сарай литер "К", отстроила гараж в три этажа, на который получила свидетельство о праве собственности как на жилой дом. Указанное строение выходит за пределы приобретенного Вербиной Е.В. земельного участка, возведено без соблюдения противопожарных норм, создает ей (истице) препятствия в обслуживании навеса литер "З" - хозяйственного строения, относящегося к ее квартире.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Пацовской С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 года, а также решение Ялтинского городского суда АР Крым от 22 апреля 2008 года и определение от 11 июня 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пацовской С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Пацовская С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и соответственно грубо нарушены нормы процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Из материалов дела следует, что Пацовская С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании распоряжения N-п от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации, Пацовской С.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю "адрес".

Таким образом, на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Пацовская С.Ю. является собственницей 1/2 доли "адрес", к которой относятся расположенные на земельном участке: сарай литер "К", навес литер "З", 1/2 уборной литер "Г" (т. 1 л.д. 10, 16-20).

Кроме того, из свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пацовской С.Ю. следует, что технический паспорт, является составной частью настоящего свидетельства.

Решением 10-й сессии Ялтинского городского совета 24-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ Лехманику О.Л. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу, "адрес") (т. 2 л.д. 53).

Решением 19-ой сессии Ялтинского городского совета 24-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект отвода, утвержден технический отчет по установлению границ земельного участка и передан в собственность Лехманику О.Л. земельный участок общей площадью 0,0040 га (кадастровый N) для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения органа местного самоуправления Лехманику О.Л. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ N (т. 1 л.д. 12).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, заключенного между Лехманик О.Л. и Вербиной Е.В, последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0040 га по адресу: "адрес", в районе "адрес", предназначенный для строительства и обслуживания индивидуального гаража (т. 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Вербиной Е.В. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД N (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Вербиной Е.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью 93,7 кв.м, с балконом литер "а" площадью 5,0 кв.м и балконом литер "а1" площадью 2,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N были утверждены: решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14), акт обследования жилых домов и помещений, пригодных для постоянного проживания Вербиной Е.В. по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 13), и разрешена регистрация помещений: жилая комната 2-1 площадью 32,00 кв.м; жилая комната 3-3 площадью 10,80 кв.м; жилая комната 3-4 площадью 19,90 кв.м (т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Вербиной Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом литер "А" общей площадью 93,70 кв.м, жилой площадью 62,70 кв.м, балкон литер "а" площадью 5,00 кв.м, балкон литер "а1" площадью 2,80 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Вербиной Е.В. и Гончар Т.В. заключены договора купли-продажи жилого дома общей площадью 93,70 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка, на котором расположен дом, площадью 40 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, по адресу: "адрес", в районе "адрес" (т. 3 л.д. 21, 22, 53, 54).

Право собственности Гончар Т.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 3л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении требований Пацовской С.Ю. о признании недействительным решение Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован проект отвода, утвержден технический отчет по установлению границ земельного участка и передан Лехманнику О.Л. в собственность земельный участок (кадастровый номер N) общей площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", (в районе "адрес"), суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков придомовых территорий устанавливаются по проектам отвода этих участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.

Утвержденный соответствующими органами местного самоуправления по месту расположения этих участков проект разделения территории микрорайона (квартала), группы домов является основанием для разработки проектов отвода земельных участков придомовых территорий дома (домов) этого микрорайона (квартала).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определить на местности является ли земельный участок (кадастровый N) общей площадью 0,0040 га по адресу: "адрес" (в районе "адрес") частью придомовой территории домовладения "адрес", в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку земельный участок не отводился в собственность или пользование, придомовая территория указанного домовладения не является сформированным земельным участком, ее границы не установлены в натуре.

Из землеустроительной документации, на основании которой был выполнен в дальнейшем утвержденный проект землеустройства, земельный участок общей площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес" (в районе "адрес"), не является придомовой территорией, относится к землям, которые не были ранее переданы в собственность или постоянное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, которая действовала на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, органы местного самоуправления были обязаны действовать на основании, в рамках полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N принято в пределах полномочий, установленных пунктом 34 части 1 статьи 25 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", пунктами "а", "б" статьи 12 и пунктом 12 раздела Земельного кодекса Украины.

Приватизация земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", была осуществлена в порядке, предусмотренном статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины. Нормы бесплатной передачи земельных участков гражданам, установленные частью 1 статьи 121 данного Кодекса, были соблюдены.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Пацовская С.Ю, оспаривая решение Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Лехманику О.Л. неправомерно была передана в собственность часть придомовой территории многоквартирного "адрес".

Из инвентарного дела на домовладение "адрес", следует, что данное домовладение расположено на усадебном участке N площадью 850 кв.м, квартал - 133. План усадьбы и строений с натуры был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, конфигурация земельного участка и его размеры, определены еще на плане 1946 года.

Согласно положений ст. 42 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляющими управление этими домами.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению владельцев.

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

Размеры и конфигурация земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории, определяются на основании проектов раздела территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустроительной документации.

Согласно материалов инвентарного дела домовладения "адрес", границы приусадебного земельного участка были установлены еще в 1946 году, и были неизменны со стороны улицы "адрес" до выделения решением Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, Лехманику О.Л. земельного участка площадью 40 кв.м.

При этом, Лехманик О.Л. никогда не являлся совладельцем домовладения "адрес", а следовательно в соответствии с положениями Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) не мог претендовать на часть придомовой территории домовладения.

В соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия критически относится к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, определить на местности является ли земельный участок (кадастровый N) общей площадью 0,0040 га по адресу: "адрес" (в районе "адрес") частью придомовой территории домовладения "адрес", в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку земельный участок не отводился в собственность или пользование, придомовая территория указанного домовладения не является сформированным земельным участком, ее границы не установлены в натуре, поскольку по мнению судебной коллегии, данные выводы опровергаются материалами гражданского дела и представленными копиями инвентарных дел.

Кроме того, Пацовская С.Ю. на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей 1/2 доли "адрес", к которой относятся расположенные на земельном участке: сарай литер "К", навес литер "З", 1/2 уборной литер "Г" (т. 1 л.д. 10, 16-20).

При этом, из свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пацовской С.Ю. следует, что технический паспорт, является составной частью настоящего свидетельства, а из технического паспорта усматривается, что земельный участок площадью 40 кв.м. выделенный Лехманику О.Л, является придомовой территорией домовладения "адрес".

Более того, выделение земельного участка из придомовой территории домовладения "адрес" и возведение на нем строения, послужило препятствием Пацовской С.Ю. в использовании и обслуживании вспомогательного помещения навеса литер "З".

Согласно заключению судебной строительно технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие расстояния для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта, между жилым домом "адрес" и хозяйственным строением под литерой "З" домовладения "адрес"; несоответствие противопожарных расстояний между жилым домом "адрес" и хозяйственными строениями под литерами "К" и "З" домовладения N "адрес"; - устройство уклона кровли жилого "адрес" в "адрес" в сторону домовладения "адрес", что при значительном выпадении осадков может привести к их попаданию на территорию домовладения;

Однако в силу законна, собственник помещений в многоквартирном доме, в частности Пацовская С.Ю. вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, которая действовала на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, органы местного самоуправления были обязаны действовать на основании, в рамках полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N является не законным, поскольку принято органом местного самоуправления без наличия правовых оснований, с нарушением действовавшего на момент принятия решения законодательства Украины, в частности ст.ст. 19, 41, 47 Конституции Украины, положений ст. 42 Земельного кодекса Украины, с нарушением прав совладельцев домовладения "адрес", в частности Пацовской С.Ю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" - в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нём могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права.

Согласно статей 116 и 126 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственные акты на право собственности на земельный участок являются документами, которые удостоверяют право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Статьей 155 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправ-ления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины, которые корреспондируют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, вдобавок, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом (статья 116 Земельного кодекса Украины) оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований статьи 116 Земельного Кодекса Украины, - недействительным, кроме того, выдача государственного акта на право собственности на землю является сделкой, а любую сделку можно обжаловать и отменить.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования у Гончар Т.В. земельного участка общей площадью 0,0040 га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в состав придомового земельного участка домовладения "адрес" в пользу собственников помещений данного домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений ст.ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано в пользу собственника или иного законного владельца. Однако Пацовская С.Ю, а также иные совладельцы домовладения N "адрес", в отношении спорного земельного участка таковыми лицами не являются.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Пацовская С.Ю. а также иные совладельцы домовладения "адрес", не имеют никакого отношения к спорному земельному участку ввиду того, что ТСЖ "Шеломеевская 2" постановлением администрации города Ялты N-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "Малоэтажная многоквартирная застройка" (т. 4 л.д. 85).

19 декабря 2016 года по обращению ТСЖ "Шеломеевская 2" осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 832 кв.м с присвоением кадастрового номера N (т. 4 л.д. 83).

В указанный земельный участок не входит земельный участок площадью 40 кв.м, который на основании обжалуемого решения органа местного самоуправления был передан в собственность Лехманик О.Л. и в настоящее время находится в собственности у Гончар Т.В, что подтвердила в судебном заседании Пацовская С.Ю.

Однако по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку Пацовская С.Ю. с апреля 2007 года в судебном порядке, в рамках данного гражданского дела, отстаивает свое нарушенное право, именно в части исключения из придомовой территории домовладения "адрес", земельного участка площадью 40 кв.м, который на основании обжалуемого решения органа местного самоуправления был передан в собственность Лехманик О.Л.

В силу п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие им помещения.

Следует обратить внимание на то, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным жилым домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме могут владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме являются законными пользователями земельного участка, на котором расположен данный дом, и вправе на основании статьи 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, т.е. обладают правом на защиту своего владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Учитывая приведенные выше нормы права необходимо учитывать также положения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 45 вышеупомянутого Постановления ВС РФ/ВАС РФ N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства: наличие признаков самовольной постройки, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно технической экспертизы N46/6-2 от 19 июля 2017 года, установлены многочисленные нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, допущенные при строительстве трёхэтажного гаража - жилого "адрес":

- нецелевое использование земельного участка;

- отсутствие градостроительных условий и ограничений;

- отсутствие разрешения на выполнение строительных работ по строительству жилого "адрес" и отсутствие проектной документации;

- отсутствие свидетельства о соответствии построенного объекта проектной докумсентации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил;

- несоответствие расстояния для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта, между жилым домом "адрес" и хозяйственным строением под литерой "3" домовладения "адрес";

- несоответствие противопожарных расстояний между жилым домом "адрес" и хозяйственными строениями под литерами "К" и "3" домовладения "адрес";

- устройство уклона кровли жилого "адрес" в сторону домовладения "адрес", что при значительном выпадении осадков может привести к их попаданию на территорию домовладения;

- нарушены требования FCH В. 1.1-12-2006 "Строительство в сейсмических районах Украины";

- отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- нарушены требования "СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах". Расстояние между жилым домом "адрес" и хозяйственным строением под литерой "З" домовладения "адрес" не соответствует строительным правилам - жилой "адрес" создаёт препятствия для обслуживания хозяйственного строения под литерой "З" домовладения "адрес".

Экспертным заключением N99 от 22 июня 2015 года (т.2 л.д.64-79) установлено что строение спорного жилого "адрес" выходит за пределы земельного участка на котором оно возведено. Согласно журнала наружных обмеров домовладения по "адрес", площадь его второго этажа составляет - 44,1 кв.метр, площадь третьего этажа - 45,6 кв.метра, в то время как площадь земельного участка составляет 40 кв.метров.

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.).

Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации, составляющий в числе прочих нормативных правовых актов правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой. Лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Соответственно, абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе.

В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о сносе самовольного строения подлежащим отмене, а иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя иск, полает, что необходимость отмены перехода прав собственности от одного лица к иному и отображении данного движения в резолютивной части решения отсутствует, поскольку судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным решение Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован проект отвода, утвержден технический отчет по установлению границ земельного участка и передан Лехманику О.Л. в собственность земельный участок (кадастровый N) общей площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес". Истребовать у Гончар Т.В. земельный участок общей площадью 0,0040 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в состав придомового земельного участка домовладения "адрес" в пользу собственников помещений данного домовладения. Обязать Гончар Т.В. устранить Пацовской С.Ю. препятствия в пользовании придомовой территорией "адрес" а также принадлежащими Пацовской С.Ю. хозяйственными постройками литер "З", "К" путем сноса жилого "адрес", общей площадью 93,7 кв.м.

При этом, истцом было заявлено требования о предоставления ей права исполнения решения суда в случае уклонения ответчика по делу, которое по мнению судебной коллегией подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Пацовской С.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным решение Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован проект отвода, утвержден технический отчет по установлению границ земельного участка и передан Лехманику О.Л. в собственность земельный участок (кадастровый N) общей площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес".

Истребовать у Гончар Т.В. земельный участок общей площадью 0,0040 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в состав придомового земельного участка домовладения "адрес" в пользу собственников помещений данного домовладения.

Обязать Гончар Т.В. устранить Пацовской С.Ю. препятствия в пользовании придомовой территорией "адрес", а также принадлежащими Пацовской С.Ю. хозяйственными постройками литер "З", "К" путем сноса жилого "адрес", общей площадью 93,7 кв.м.

При неисполнении Гончар Т.В. решения суда в течении трех месяцев с момента вступления его в законную силу - разрешить Пацовской С.Ю. осуществить снос жилого "адрес" общей площадью 93,7 кв.м за счет Гончар Т.В, с взысканием с нее расходов.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.