Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-0659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Щемерова Ильи Юрьевича

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щемерова Ильи Юрьевича к АО "Инженерному центру ЕЭС" о взыскании ежемесячной премии, компенсации за задержку выплат по премиям, заработной плате, за работу в выходные дни, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щемеров И.Ю. обратился в суд с иском к АО "Инженерному центру ЕЭС" (далее АО "ИЦ ЕЭС") о взыскании обязательной ежемесячной премии в размере 160 000 рублей; процентов за нарушение срока выплаты сумм обязательной ежемесячной премии в размере 16 770 рублей; процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 47 725,31 рублей за период с 01.01.2016 по 30.12.2016; суммы заработной платы за работу в выходные дни в размере 31 124,62 рублей; процентов за нарушение срока выплат заработной платы за работу в выходные дни в размере 3 054,88 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов в размере 51 520,64 рублей; суммы процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017 по день фактического расчета включительно.

В обоснование своих требований истец указал, что с 26.02.2015 работал в АО "ИЦ ЕЭС" на должности Советника руководителя, с 01.03.2015 переведен на должность Директора дирекции по объектам теплоэнергетики и жилищно-коммунального хозяйства Производственно-технического управления, с 07.06.2016 переведен на должность Руководителя проекта ГТЭС ВУлу в Отдел руководителей проектов объектов энергетики, на основании трудового договора N *** от 26.02.2015, с которой уволен 30.12.2016 г. В нарушение Приказов АО "ИЦ ЕЭС" и Положения об оплате и премировании работников Общества ответчиком не были выплачены премии, а также не в полном размере произведена оплата его труда, нарушены сроки выплат, установленные трудовым договором и законом, что причинило ему моральный вред.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, указав также на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Щемеров И.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель письменные возражения на апелляционную жалобу, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Щемерова И.Ю, представителя истца Родюкову А.С, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Щемеров И.Ю. был принят на работу в АО "ИЦ ЕЭС" на должность Советника руководителя на основании Трудового договора N*** от 26.02.2015 и Приказа о приеме работника на работу N **** от 26.02.2015.

С 01.03.2015 истец переведен на должность Директора дирекции по объектам теплоэнергетики и жилищно-коммунального хозяйства Производственно-технического управления. С 07.06.2017 переведен на должность руководителя проекта ГТЭС ВУлу в Отдел руководителей проектов объектов энергетики.

Трудовой договор с Щемеровым И.Ю. прекращен 30.12.2016. Щемеров И.Ю. был ознакомлен с Приказом о прекращении трудового договора с работником N***** от 28.12.2016.

Согласно п.6.1 Трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения N *** от 01.04.2016г.) за выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим Трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 160 000 рублей в месяц до вычета предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации налогов.

Согласно п. 6.2 Трудового договора к должностному окладу работника производится выплата премий, размер которых, а также условия и порядок выплаты, устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, регулирующими премирование работников, в редакции, действующей на момент их применения.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании ежемесячной премии, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применив положения ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы в указанном размере. Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "ИЦ ЕЭС" предусмотрено, что ежемесячная премия работникам устанавливается в зависимости от результатов достижения заданных ключевых показателей эффективности деятельности ( KPIs ) каждого подразделения (включая обособленные структурные подразделения) за месяц, с учетом степени личного влияния работников на достижение указанных результатов. Премирование работников осуществляется на основании Карт оценки работы сотрудников и Приказа Генерального директора общества о премировании работников общества. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и работодатель имеет право устанавливать размер премии по своему усмотрению. При этом, суд правомерно учел, что работодателем приказы о премировании истца не издавались.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения его к работе в выходные дни.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 91, 152, 153 Трудового кодекса РФ, исходя из представленных документов, отсутствия относимых и допустимых доказательств работы в выходные дни со стороны истца, письменных приказов или распоряжений работодателя о привлечении истца с его согласия к работе в выходные дни, либо случаев привлечения, не требующих согласия работника, суд обоснованно пришел к выводу, что истец работал в режиме рабочего времени, предусмотренного условиями трудового договора, и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни.

При этом суд верно отметил, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щемерова И.Ю. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из данных норм следует, что работодатель за каждый день в период после наступления срока платежа должен уплачивать работнику компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (срок выплаты процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - ежедневно после наступления срока платежа основной суммы). Соответственно, у работника право требования такой компенсации возникает по истечении каждого такого дня, о нарушении своего права работник узнает ежемесячно в течение названного периода. Следовательно, исчисление срока обращения в суд (с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакциях до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и после внесения таких изменений) должно производиться по каждому дню просрочки.

Проверяя правильность применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец просит в иске взыскать компенсацию как за период до 03.10.2016, так и после этой даты. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

К требованиям о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до 02.10.2016 включительно подлежит применению ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ). В силу этой нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права на получение компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период начисления до 02.10.2016 истец знал на следующий день после наступления обязанности ответчика по выплате такой компенсации. Иск подан 25.04.2017, следовательно, по требованиям о взыскании компенсации за период до 02.10.2016 включительно трехмесячный срок обращения в суд пропущен. Уважительных причин пропуска срока не установлено, на такие причины истец не указывал, доказательств наличия таких причин не представлял.

Относительно периода взыскания компенсации с 03.10.2016 срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. действует норма в редакции о годичном сроке обращения в суд, иск подан в пределах этого срока.

Между тем, компенсация на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 03.10.2016 по 30.12.2016 с учетом дней просрочки, соответствующей ставки и размера выплаченных с задержкой сумм, соответствует фактически выплаченной ответчиком добровольно компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 807 руб. 09 коп.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В связи с тем, что не было установлено нарушения имущественных, трудовых прав истца и причинения ему физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно, за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик выплатил истцу компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку факт допущенного нарушения трудовых прав работника установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в решении, у суда не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что в добровольном порядке права истца были полностью восстановлены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определяет в размере 3 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Щемерова Ильи Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" в пользу Щемерова Ильи Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Щемерова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: