Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова В.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жукова Владимира Робертовича к ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о взыскании задолженности по заработной плате, выплат стимулирующего характера, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.Р. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 26811 руб. в виде надбавки за интенсивность и качество выполняемых работ невыплаченных за период работы с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г.; денежные средства в размере 338 021,04 руб. за период работы с 01.01.2013 г. по 30.06.2017 г.; денежные средства в размере 30 472,16 руб. в счет задолженности по выплате отпускных за период с 19.06.2017 г. по 17.07.2017 г.; денежные средства в размере 2 796 627,68 руб. в счет задолженности по выплате стимулирующего характера - надбавки за высокое профессиональное мастерство в размере 400% от должностного оклада ежемесячно за период работы с 01.02.2015 г. по 30.06.2017 г.; денежные средства в размере 479 854,36 руб. в счет неустойки за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01.01.2014 г. по 07.07.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; в размере 16 625 руб. в счет возмещения юридических расходов, мотивируя свое обращение тем, что с **.**.**** г. работает у ответчика в должности *** на основании трудового договора N *** от **.**.**** г. и дополнительного соглашения N ***от **.**.**** г, с окладом ***,44 руб, с надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы в размере *** руб. и за качество выполняемых работ в размере *** руб. Однако, **.**.**** г. истцу не выплатили данные надбавки, а также не выплатили надбавку за качество выполняемых работ в размере *** руб, также не была произведена индексация его заработной платы за период работы с **.**.**** г. по **.**.**** г, не полностью работодатель осуществил оплату отпускных **.**.**** г, не была выплачена надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере ***% от должностного оклада ежемесячно за период работы с **.**.**** г. по **.**.***** г, что образует задолженность в размере ***,68 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования по иску поддержали; представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

05.09.2017г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жуков В.Р. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Жуков В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Щевель О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **.**.**** г. Жуков В.Р. работает в ФГБОУ "Академия Акварели и изящных искусств" в должности *** на основании трудового договора N ** от **.**.**** г. и дополнительного соглашения N ** от **.**.**** г.

Пунктом. 4.1.3. дополнительного соглашения N*** от **.**.****г. к трудовому договору N*** от **.**.****г, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что срок выплат надбавок и доплат стимулирующего характера, указанных в дополнительном соглашении, устанавливаются приказом ректора. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы, выплачиваются при выполнении работником показателей и критериев эффективности, установленных работодателем в локальных нормативных актах Академии.

Срок выплаты стимулирующих надбавок за интенсивность и качество истек **.**.****г, на новый срок выплат надбавок и доплат стимулирующего характера истцу Ректором Академии не устанавливался.

Кроме того, пунктом 2.9. Положения об оплате труда работников и иных выплат, утвержденным ректором **.**.****г. установлено, что надбавки и доплаты стимулирующего характера могут быть установлены только при наличии финансовых средств на эти цели.

Согласно п.2.7. Положения об оплате труда работников и иных выплат, надбавка за высокое профессиональное мастерство может быть установлена работникам, имеющим опыт работы в государственных органах власти и управления или большой стаж работы с предельным размером до ***% от должностного оклада. Предусмотренные п.2.7 надбавки и оплаты могут быть установлены только при наличии финансовых средств на эти цели.

В соответствии с п.2.8 Положения, выплаты стимулирующего характера конкретному работнику производится с учетом показателей критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Перечень показателей устанавливается приказом Ректора.

С Положением об оплате труда работников и иных выплат Жуков В.Р. ознакомлен, о чем имеется отметка в дополнительном соглашении.

Как следует из возражений ответчика представленных в суд, в **** году существенно сократилось финансирование Академии в рамках государственного задания, дефицит бюджетного ассигнования по сравнению с **** годом составил *** рублей, в связи с чем, стимулирующие выплаты с ** **** года истцу не устанавливались и не выплачивались, а надбавки за профессиональное мастерство по п.2.7 истцу Ректором Академии не устанавливалась, данные стимулирующие выплаты носят индивидуальный стимулирующий характер, начисление которой является правом, а не обязанностью руководителя организации.

Согласно материалам дела, истцу произведена индексация оклада в соответствии с полученными из федерального бюджета денежными средствами, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2012г. N1667-р, Распоряжением Правительства РФ от 26.08.2013г. N1490-р, письмом Роструда от 19.04.2010г. N1073-6-1 индексация заработной платы работникам Академии, в том числе Жукову В.Р, была произведена в ****г. на основании приказа Ректора N*** от **.**.****г, иной индексации зарплаты работников у ответчика в порядке ст.134 ТК РФ не производилось и материалы дела не содержат, правовые основания для удовлетворения требований по иску в данной части отсутствуют.

В соответствии с приказом N*** от **.**.****г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с **.**.****г. по **.**.****г. (** дней) за период с **.**.**** по **.**.****г, и согласно расчету N ***об исчислении среднего заработка, при определении отпуска от **.**.****г. истцу выплачены отпускные в размере **,28 рублей, исходя из среднего заработка рассчитанным за период с ** ****г. по ** ****г, расчет отпускных судом был проверен и признан верным, задолженности перед истцом по отпускным судом не установлено, вывод суда об отказе в данной части иска сделан правильно.

Также судом верно отказано истцу в иске о взыскании денежных средств, незаконно удержанных за период с **.**.**** по **.**.**** года в размере ***рублей, поскольку данные выплаты являются неначисленной премиальной частью зарплаты, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного удержания указанных денежных средств из его заработной платы, данные обстоятельства в суде истцом опровергнуты не были.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, Положением об оплате труда и иных выплат, не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии и надбавки, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии и надбавки отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной премии и надбавки за стаж работы, приняв во внимание также, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии и надбавки, за оспариваемый истцом период стороной истца не приводилось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и обращает внимание на следующее:

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, Положения об оплате труда и иных выплат, действующих у ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты и надбавки, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также с учетом применения ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат и надбавок, индексации зарплаты, суд обоснованно отказал истцу в данной части исковых требований.

Ссылки истца в жалобе на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию и надбавку, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Не состоятельны доводы жалобы в части неправильного применения судом ст.392 ТК РФ, поскольку в суд с иском Жуков В.Р. обратился **.**.****г, тогда как о задолженности по зарплате и стимулирующих выплатах должен был знать не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате, начиная с **.**.****г, тогда как с заявлением в суд обратился по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы, премий и надбавок, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Жукова В.Р. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь и