Обзор судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам за II полугодие 2014 года (утв. на заседании президиума Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г.)

Трудовые споры

1. При увольнении работника по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, на него распространяется гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в ст. 29 ФЗ от 12.06.02 N 67-ФЗ.

Я., работавший в должности начальника одного из управлений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и являвшийся членом избирательной комиссии района с правом решающего голоса, уволен распоряжением и.о. главы администрации города по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Отказывая Я. в иске, Шкотовский райсуд исходил из того, что в отношении истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его увольнение непосредственно связано с исполнением публично-правовых функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в то время как гарантии в трудовых правоотношениях, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, а призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Судом неправильно применены положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.02 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 01.06.10 N 840-О-О, положение п. 19 ст. 29 в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в указанном Федеральном законе, подлежала применению в отношения истца.

Решение отменено судом апелляционной инстанции.

2. Работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При этом, по смыслу ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

У. работает в муниципальном автономном учреждении культуры в должности художественного руководителя. С ним также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении в порядке совмещения должностей работы режиссера-постановщика. 14.05.14 он предупрежден об исключении из штатного расписания должности режиссера-постановщика и отмене совмещения должностей с 19.05.14.

По иску У. Уссурийский райсуд признал незаконными приказы об изменении штатного расписания и отмене совмещения, придя к выводу о том, что как таковое сокращение штата в организации отсутствовало, поскольку вместо должности режиссера-постановщика введена должность руководителя любительского объединения.

Суд не учел положения ст. 60.2 ТК РФ, регулирующей совмещение профессий (должностей). Согласно данной норме с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса). Частью 4 этой же статьи установлено, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в установленный срок. Причины, по которым работодатель отказался от совмещения, не имеют юридического значения.

Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда решение отменено, в иске У. отказано.

3. При увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Надеждинский райсуд отказал Р. в иске к ИП Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации и морального вреда, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд. По мнению суда, требования о выплате компенсации за отпуск могут быть предъявлены работником в течение трех месяцев по истечении каждого отработанного им года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, указал на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный данной нормой, является исключением из общего правила. Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений по времени.

По смыслу закона, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена за все отпуска, не использованные им к дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Истец уволен 25.03.14, в суд обратился 23.06.14, т.е. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

Дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью

4. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи причинения вреда третьим лицам и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В. обратилась с иском к ООО "Вл.", П., ОАСО "Защита-Находка", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что по вине водителя автомобиля "Вольво" с полуприцепом, принадлежащего ООО "Вл.", погиб её муж С., управлявший автомобилем "Нисан-Атлас", а ей, как пассажиру, причинен тяжкий вред здоровью. В ДТП также участвовал автомобиль "Исузу Гига" под управлением П. Истица просила взыскать расходы, понесенные на свое лечение, а также расходы, затраченные на погребение С., и компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа и повреждением здоровья.

Решением Пожарского райсуда требования В. удовлетворены: взыскана страховая выплата в размере 160 000 руб. с ООО "Росгосстрах", а также солидарно с ООО "Вл." и П. взыскан ущерб, причиненный повреждением здоровья В. и смертью её мужа С., в части, превышающей страховую выплату, и моральный вред.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также моральный вред должны возместить владельцы автомобилей "Вольво" c полуприцепом и "Исузу Гига", которые в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность по возмещению вреда жизни и здоровью.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая это, на П., не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти С., в том числе обязанность компенсировать расходы на погребение и моральный вред родственникам С., признанным потерпевшими. П. несет солидарную ответственность только за вред, причиненный здоровью В.

Судебные постановления по делу отменены по кассационной жалобе П. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5. По делам о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, следует устанавливать, в чем состоит вина работодателя.

Решением Арсеньевского горсуда удовлетворены требования П.Л., П.Т. и К. к ОАО ААК "Прогресс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, происшедшим с П.А. - мужем и отцом истиц. В рабочее время в момент движения по рабочему проходу у П.А. случился эпилептический приступ, он упал, ударился головой о бетонный пол, вследствие чего получил закрытую черепно-мозговую травму, от которой впоследствии скончался.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанции исходили из указания в акте о несчастном случае формы Н-1 на такую сопутствующую причину несчастного случая, как нарушение работодателем ст. 212 ТК РФ и п. 48 раздела IV "Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.11 N 302н, выразившееся в непринятии мер по ограничению допуска П.А., страдавшего эпилепсией, к работе.

Однако, делая такой вывод, суд не выяснил, относилась ли работа по должности слесаря механо-сборочных работ, которую выполнял П.А., к категории работ, занятость на которых предусматривает прохождение обязательных периодических медицинских осмотров.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Этой же статьей предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Из дела не следует, что П.А. был занят на работах с вредными или опасными условиями труда. По утверждению ответчика, он работал в нормальных условиях труда, без применения механического оборудования, имеющего открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для ограничения (недопущения) его к исполнению трудовых обязанностей.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.93. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Из указанного Перечня не следует, что эпилепсия является противопоказанием для выполнения работы по должности слесаря механо-сборочных работ.

При таких обстоятельствах суду не следовало ограничиваться актом формы Н-1. По делу надлежало выяснить, был ли занят П.А. на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, подлежал ли периодическим медицинским осмотрам, было ли у него ранее выявлено заболевание эпилепсией, препятствовало ли оно выполнению работ по должности слесаря механо-сборочных работ. Установлению подлежало и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и несчастным случаем на производстве. В зависимости от установленных обстоятельств подлежал выяснению вопрос о наличии вины работодателя в несчастном случае с П.А., степени вины и объеме его ответственности.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Оклады по воинской должности и воинскому званию, установленные на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не подлежат применению при определении страховой выплаты по страховым случаям, имевшим место до 1 января 2012 г.

Будучи военнослужащим, К. получил заболевание, в связи с которым ему 18.11.11 установлена 3 группа инвалидности. ЗАО "МАКС" выплатило ему страховое возмещение, предусмотренное ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", исходя из 25 окладов денежного содержания, установленного по состоянию до 1 января 2012 г.

Удовлетворяя требования К. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, Фрунзенский райсуд исходил из положений п. 1 ст. 5 указанного Закона в редакции от 11.06.08, согласно которому при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад (месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием), установленный на день выплаты страховой суммы, т.е. на 23 октября 2012 г.

Вывод суда о применении к исчислению суммы страхового возмещения окладов по воинской должности и воинскому званию, установленных Федеральным законом от 07.11.11 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" и Постановлением Правительства РФ от 05.12.11 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" признан ошибочным судом кассационной инстанции.

Федеральным законом от 08.11.11 N 309-ФЗ в ст. 5 Федерального закона от 28.03.98 N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1 ст. 5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы вследствие увечья или заболевания: инвалиду III группы - в размере 500 000 рублей.

Ст. 12 ФЗ от 08.11.11 N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08.11.11 N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.

В связи с тем, что страховой случай с К. наступил в ноябре 2011 г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 5 ФЗ от 28.03.98 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в силу которых учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего.

С 1 января 2012 года осуществлено реформирование системы материального финансового обеспечения военнослужащих.

Судом не принято во внимание, что ФЗ от 08.11.11 N 309-ФЗ не содержит указаний о применении при определении размеров страховых сумм (право на которые возникло до 1 января 2012 года) окладов по должности и званию в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.11.11 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Поэтому размер страховой суммы должен быть исчислен истцу исходя из размера месячного содержания по соответствующей должности, действовавшего до момента повышения 1 января 2012 года, который и был применен ответчиком при производстве К. страховой выплаты.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления по делу отменены, принято новое решение об отказе К. в иске.

Жилищные споры

7. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отменила решение Первомайского районного суда, которым удовлетворен иск Х. к администрации города Владивостока о заключении договора социального найма. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ордер на служебное жилое помещение, на основании которого истица вселилась в спорную квартиру, никем не оспорен, недействительным не признан, поэтому квартира сохраняет статус служебного жилья. Кроме того суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств передачи квартиры в муниципальную собственность.

Выводы суда апелляционной инстанции признаны ошибочными президиумом Приморского краевого суда.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений данной нормы, Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, на служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть заключены договоры социального найма.

Как усматривается из материалов дела, служебная квартира находилась в ведении Владивостокского водоканалуправления, по ходатайству которого решением жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при Советском райисполкоме г. Владивостока от 13.07.82 закреплена как служебная за Х. на семью из 2 человек. Согласно выписке из реестра муниципального имущества указанная квартира находится в собственности Владивостокского городского округа, внесена в реестр муниципального имущества 16 декабря 1993 г. за реестровым номером 1361.

Действовавшим в период предоставления истице спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (статья 93 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом, жилое помещение, предоставленное истцу Владивостокским водоканалуправлением, находилось в государственной собственности и в 1993 г. передано в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах спорное жилое помещение утратило статус служебного и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение по делу отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

8. Договор социального найма не может быть заключен на жилое помещение, не утратившее правовой статус общежития.

Судом апелляционной инстанции удовлетворен иск К. и Ш. к теруправлению Росимущества о заключении договора социального найма. В 1988 г. матери истцов работодателем предоставлена комната в общежитии, в которой истцы проживают до настоящего времени. Указывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда теруправлению Росимущества отказано в иске к К. и Ш. о выселении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает их право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также ссылаясь на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцами договор социального найма на спорную комнату.

Между тем, из дела следует, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данное общежитие находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Росимущества. Сведений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда в порядке, установленном ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, не имеется.

По смыслу ст. 7 ФЗ 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма подлежат применению к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления.

Однако спорное жилое помещение находилось и находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ответчика, в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

По кассационной жалобе ответчика судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, решение Фрунзенского райсуда, которым в иске К. и Ш. отказано, оставлено в силе.

9. По искам граждан о приватизации жилых помещений, находящихся в военных городках, исключенных из перечня закрытых, следует выяснять статус спорного жилого помещения и условия договора найма.

Между военнослужащим М. и ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ 10.08.10 заключен договор найма служебного жилого помещения на время прохождения военной службы. Указывая, что закрытый военный городок, в котором находится спорное жилое помещение, исключен из перечня закрытых, а доказательств сохранения за этим помещением статуса служебного не представлено, Пограничный райсуд удовлетворил иск М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Делая такой вывод, суд не учел, что само по себе исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного. Жилое помещение предоставлено М. в качестве служебного на период службы в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", что подтверждается договором найма служебного жилья. Доказательств того, что Минобороны РФ как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у Вооруженных Сил РФ, приняло решение об исключении спорной квартиры из числа служебных либо о передаче её в муниципальную собственность, не имеется. Отсутствие государственной регистрации жилого помещения в качестве служебного само по себе не влияет на права и обязанности сторон договора найма при обеспечении военнослужащих служебным жильем.

Решение суда отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе М. в иске.

10. Договор социального найма не может быть заключен на жилое помещение, предоставленное для размещения детского дома семейного типа (приемной семьи).

В 1994 г. между Б. и администрацией г. Владивостока заключен договор об условиях воспитания и содержания детей в приемной семье (детском доме семейного типа), в соответствии с условиями которого приемной семье выделена квартира по нормам предоставления с учетом родных детей родителя-воспитателя. Б. обратилась в суд с иском о заключении с ней договора социального найма данной квартиры, который решением Ленинского райсуда удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о договоре социального найма, и отсутствии документов, подтверждающих отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал по следующим основаниям.

Наряду с опекой и попечительством, установленными главой 13 КоБС РСФСР, действовавшего в период предоставления спорной квартиры, законодательно были закреплены такие формы воспитания несовершеннолетних детей, которые остались без родительского попечения, как детские дома семейного типа (в дальнейшем - приемные семьи). Порядок их образования и функционирования регулировался Постановлением Совмина СССР от 17.08.88 г. N 1022 "О создании детских домов семейного типа", Постановлением Совмина РСФСР от 18.11.88 г. N 474/5 "О создании детских домов семейного типа в РСФСР", которыми было предусмотрено строительство детских городков, специализированных жилых домов и квартир для семей, воспитывающих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В период действия указанных нормативных актов с Б. заключен договор об условиях воспитания и содержания детей в приемной семье (детском доме семейного типа), которым предусмотрено в целях выполнения Б. обязанностей приемного родителя (родителя-воспитателя) по содержанию и воспитанию приемных детей предоставление детскому дому семейного типа (а не персонально Б.) спорного жилого помещения.

На момент предоставления спорной квартиры истица не относилась к лицам, нуждающимся в жилом помещении, поскольку по договору социального найма имела право пользования другим жилым помещением, в котором в настоящее время проживают её дочь и внуки. Органом местного самоуправления решение о предоставлении Б. спорной квартиры на условиях социального найма не принималось, жилое помещение предоставлено детскому дому семейного типа исключительно для создания необходимых и благоприятных условий для проживания детей, оставшихся без попечения родителей, и выполнения приемным родителем Б. обязанностей по воспитанию и содержанию приемных детей.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения по делу, принималось ли ответчиком решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, поскольку изначально между сторонами не возникли отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Б. никогда не являлась нанимателем спорного жилого помещения по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, поскольку приемная семья не является сообществом, основанным на взаимной связи приемного родителя и других членов семьи как членов семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Её права в отношении спорного жилого помещения производны от правоотношений по выполнению обязанностей приемного родителя и могут быть прекращены с прекращением выполнения этих обязанностей.

Обращаясь с иском о заключении договора социального найма, истица не просила включить в число членов семьи нанимателя жилого помещения детей, переданных ей на воспитание. В противном случае признание за воспитанниками Б. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма привело бы к нарушению предусмотренного ст. 8 ФЗ от 21.12.96 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" права несовершеннолетних на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

11. Размер платы за проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда (общежитии) определяется в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования учреждения среднего профессионального образования к М. о взыскании задолженности за проживание в комнате общежития и пени, Фрунзенский райсуд исходил из приказа по техникуму, которым размер платы за проживание в общежитии для лиц, не являющихся сотрудниками техникума, установлен в размере 6000 ежемесячно, а размер пени - 10% с просроченной суммы - установлен договором найма жилого помещения. Комната в общежитии предоставлена М. в 1996 г. в связи с работой в техникуме в должности вахтера, с данной должности М. вышла на пенсию.

Суд не учел, что в силу норм ст.ст. 4, 8, 19, 92 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги, в том числе в специализированном жилищном фонде, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ. Поскольку жилые помещения в общежитиях являются специализированными жилыми помещениями и входят в состав государственного и муниципального жилищных фондов, то правоотношения, возникшие из пользования жилым помещением в общежитии и внесением платы за него, регулируются ст.ст. 155-157 ЖК РФ. В связи с этим суду следовало проверить доводы ответчика о несоответствии установленного истцом размера платы за общежитие требованиям указанных норм.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.01.06 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" утвержден Типовой договор найма жилого помещения в общежитии, из которого следует, что несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены ст. 155 ЖК РФ (подп. 6 п. 7), а также предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ (п. 21).

Судебные постановления отменены в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12. Самовольный демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении многоквартирного дома не освобождает собственника (нанимателя) от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии.

Отказывая КГУП "Примтеплоэнерго" в иске к Д. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, Находкинский суд указал, что в квартире Д. предыдущим собственником демонтированы радиаторы отопления, в связи с чем услуга отопления ответчику не оказана.

Судом апелляционной инстанции решение отменено как принятое с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.03 г. N 170, пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354, а также пп. "в" п. 35 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления. Самовольное отключение собственником обогревающих приборов, предусмотренных проектной и технической документацией, не освобождает такого собственника от его обязанности по оплате за поставляемую тепловую энергию.

При покупке жилого помещения Д. было известно о самовольном переоборудовании бывшим собственником отопительной системы, однако действий по устранению указанного нарушения им принято не было, что в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ дает истцу право требовать внесения оплаты за отопление.

Дела, вытекающие из семейных правоотношений

13. В определении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком может быть отказано лишь в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку.

Советский райсуд, отказывая Г. в иске к Т. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком, исходил из того, что истцом не представлены доказательства воспрепятствования ответчицей его общению с ребенком. Кроме того, суд учел удаленность места жительства истца (г. Хабаровск) от места жительства ребенка (г. Владивосток), длительное отсутствие общения между отцом и ребенком, мнение в настоящее время ребенка и пришел к выводу, что установление порядка встреч с ребенком по заявленным требованиям не будет соответствовать интересам ребенка.

Выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.98 N 10 (в редакции от 06.02.07 года) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно п. 8 которого, исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, в удовлетворении иска об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком может быть отказано только в случае, если суд установит, что такое общение может нанести вред ребенку. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Поэтому суду следовало обсудить вопрос об установлении порядка общения Г. с сыном Г.Е. исходя из заявленных требований.

При опросе в судебном заседании несовершеннолетнего Г.Е. суд допустил нарушение процессуальных норм. В пункте 20 Постановления разъяснено, что опрос несовершеннолетнего следует производить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц. При опросе ребенка суду необходимо выяснить, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства.

Суд не учел указанные разъяснения, вопрос о возможном воздействии на мнение ребенка со стороны матери и её супруга не выяснял, опрос несовершеннолетнего произвел без присутствия педагога.

Постановлением президиума краевого суда дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14. Вывод суда о наличии у плательщика алиментов постоянного места работы может быть сделан на основании оценки всех представленных сторонами доказательств. Размер алиментов, взыскиваемых на содержание бывшей супруги до достижения ребенком возраста трех лет, должен носить реальный, а не символический характер.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского райсуда, с Ф.О. взысканы алименты в пользу Ф.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и алименты на содержание истицы до достижения ребенком возраста трех лет в размере 1058 руб. или 0,104 доли прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в Приморском крае.

Рассматривая требования Ф.Е. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, суд указал, что Ф.О. имеет постоянное место работы у ИП К., сославшись на трудовое соглашение от 1 октября 2013 г. При этом сведениям, поступившим из налогового органа, о прекращении регистрации К. как индивидуального предпринимателя еще в 2000 г., судебные инстанции оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не дали, противоречия между доказательствами по делу не устранили, чем допустили существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Разрешая требования о взыскании алиментов, суд определяет их размер на основании указанной нормы, имея в виду, что в силу занятости ухода за общим ребенком до достижения им возраста трех лет мать ребенка не имеет возможности трудиться и получать заработную плату, обеспечивающую её собственное содержание, а потому подлежащие взысканию в её пользу алименты, которые по своему назначению являются денежными средствами, направленными на её содержание, должны носить реальный, а не символический характер.

Взыскание судом на содержание Ф.Е. алиментов в размере 1058 руб. ежемесячно данным требованиям не отвечает.

Кроме того в судебных постановлениях указано на индексацию алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, что противоречит п. 1 ст. 117 СК РФ в редакции от 30 ноября 2011 г., согласно которому индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Судебные постановления отменены постановлением президиума Приморского краевого суда по кассационной жалобе Ф.Е., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общегражданские споры

15. При кредитовании физических лиц кредитные финансовые организации могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Находкинский горсуд удовлетворил требования общественной организации потребителей в интересах Т. к кредитному финансовому учреждению о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за подключение пакета услуг по организации страхования, указав в решении, что ответчик при включении заемщика в список застрахованных лиц по договору страхования не раскрыл заемщику сведения о размере платежей по услуге страхования, что лишило его возможности объективно оценить предлагаемую банком услугу, тем самым банк нарушил положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд указал, что взимание банком комиссии за участие в программе страхования не предусмотрено действующим законодательством.

Выводы суда признаны незаконными судом апелляционной инстанции. Размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и устанавливается либо в процентном отношении к сумме кредита, либо в фиксированном абсолютном выражении, либо иным способом. В заявлении Т. о предоставлении кредита указано, в каком процентном отношении от суммы выданного кредита уплачивается комиссия банку за участие в программе страхования, что не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в котором отсутствует запрет за установление стоимости услуги в процентном отношении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

16. Нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

З. обратилась в суд с иском к С.А. и С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 2005 г. являлась членом ЖСК, который передал ей в пользование квартиру без внутренней отделки. Для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, ею произведен ремонт общей стоимостью 1329686 руб. В мае 2010 г. решением общего собрания членов ЖСК она исключена из членов кооператива в связи с неоплатой стоимости пая, квартира передана С.А. и С.Б., с которых истица просит взыскать стоимость произведенного ею ремонта как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, Советский райсуд указал, что З. не является добросовестным приобретателем и, кроме того, не представила доказательств тому, что произведенные ею улучшения привели к увеличению стоимости жилого помещения.

Выводы суда не основаны на законе.

По смыслу глав 20 и 60 ГК РФ, нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 303 Кодекса, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов ЖСК в марте 2005 г. З. принята в члены кооператива и за ней закреплена конкретная квартира. Решением собрания членов кооператива в мае 2010 г. З. исключена из членов ЖСК в связи с длительным нарушением сроков оплаты паевых взносов на строительство квартиры. Таким образом, в период с марта 2005 г. по май 2010 г. З. на законном основании владела имуществом, поэтому в период производства ремонта являлась добросовестным приобретателем.

Кроме того, из содержания абзаца второго статьи 303 ГК РФ прямо следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный, но и недобросовестный приобретатель имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только в 2011 г., в то время как ремонт производился в 2009 г., само по себе основанием к отказу в иске являться не могло, поскольку из материалов дела усматривается, что квартиры в доме распределены между членами ЖСК задолго до ввода его в эксплуатацию и переданы им кооперативом именно для производства отделочных работ, стоимость которых в сумму паевых взносов не включалась.

Для правильного разрешения заявленных требований суду следовало установить объем и стоимость понесенных истцом необходимых затрат на приведение квартиры в пригодное для пользование состояние в период времени с начала владения квартирой до момента, когда истцу стало известно об исключении её из членов ЖСК. Поскольку данные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении исковых требований З., президиум краевого суда направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из размера убытков.

Находкинский горсуд, удовлетворяя иск М. к ООО "А." о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, обоснованно признал заключенным договор хранения автомашины между М. и владельцем автостоянки ООО "А.". Факт заключения договора хранения (помещения автомашины истца на автостоянку) подтвержден выданными обществом кассовыми чеками, поэтому ущерб, причиненный истцу в результате пожара на автостоянке, правильно взыскан с ответчика.

В то же время, судом допущена ошибка в применении норм материального права при определении размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренной п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пунктом 1 ст. 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа).

Из содержания Закона следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков определяется исходя из цены оказанной услуги.

Судом размер неустойки определен исходя из размера убытков, в то время как следовало исходить из цены оказанной услуги (70 руб. в сутки).

Судом кассационной инстанции судебные постановления по делу изменены в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

18. Осуществление компенсационных выплат профессиональными объединениями страховщиков предусмотрено только по договорам обязательного страхования.

Рассматривая спор между Р. и ОАСО "Находка-Гарант" (ОАСО "Защита-Находка") о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, Находкинский горсуд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков, поскольку установил факт отзыва лицензии у ОАСО "Находка-Гарант" (ОАСО "Защита-Находка") и взыскал с него компенсационную выплату в размере 120000 руб. Остальная сумма страхового возмещения взыскана с ОАСО "Находка-Гарант".

Между тем, в силу статей 18 и 19 ФЗ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков в случае отзыва у страховщика лицензии на страховую деятельность и в ряде других случаев производится по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Осуществление компенсационных выплат профессиональными объединениями страховщиков по договорам добровольного страхования законом не предусмотрено.

Решение изменено судом апелляционной инстанции, в иске к Российскому союзу автостраховщиков отказано.

19. В решении суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства в подтверждение вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и в случае удовлетворения заявления четко изложен установленный факт.

При рассмотрении заявлений лиц, признанных реабилитированными в соответствии с Законом РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", и членов их семей об установлении факта утраты жилого помещения в связи с политическими репрессиями следует иметь в виду, что в случае удовлетворения заявления в решении должны быть приведены доказательства в подтверждение вывода о наличии у репрессированных лиц жилого помещения, утраченного в связи с репрессиями.

Так, решением Михайловского райсуда удовлетворено заявление К.М. об установлении факта утраты жилого помещения в связи с политическими репрессиями. Суд исходил из пояснений К.М. о том, что на момент выселения у её родителей был жилой дом на территории Буденовского сельсовета Буденовского района Приморского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт наличия жилого помещения, принадлежащего родителям заявителя на праве личной собственности, либо праве пользования, либо ином вещном праве.

При определении территориальной подсудности дел данной категории представляется правильным применение положения ст. 266 ГПК РФ о рассмотрении заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку при установлении факта утраты жилого помещения выяснению подлежат вопросы о наличии прав на недвижимое имущество.

Применение процессуальных норм.

20. Законом не исключена возможность изменения способа исполнения решения о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма.

Постановлением суда кассационной инстанции признана ошибочной позиция судебной коллегии по гражданским делам о невозможности изменения порядка и способа исполнения решения суда, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить семье Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 36,5 кв. м в пределах территории города Партизанска. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение способа исполнения решения с предоставления семье истицы квартиры на условиях социального найма на взыскание стоимости квартиры приведет к изменению правоотношений сторон и существа судебного акта.

Между тем, целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 ГПК РФ. Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре. Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления предоставить взыскателю жилое помещение не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда. Взыскание в пользу граждан с ответчика денежных средств на эти цели существо его обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма не изменяет. Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что лишает его значения акта правосудия и приведет к иллюзорности права на судебную защиту, что недопустимо.

Отменяя апелляционное определение, президиум краевого суда указал на существенное нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу оставлено в силе определение Партизанского горсуда об удовлетворении заявления.

21. При возвращении частной жалобы на определение суда следует установить, не исключает ли данное определение дальнейшее движение дела.

Апелляционным определением Советского райсуда оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю частная жалоба на определение мирового судьи от 13 декабря 2013 г., которым отменен судебный приказ от 14 июля 2006 г. в связи с поступлением возражений должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке путем предъявления иска к должнику.

Делая такой вывод, суд не учел, что взыскание алиментов на детей ограничено их совершеннолетием. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия. Ребенок, на содержание которого взысканы алименты судебным приказом от 14 июля 2006 г., достиг совершеннолетия 18 октября 2010 г. С этого времени взыскание алиментов на его содержание в общем порядке невозможно. В то же время из приказного производства видно, что судебный приказ предъявлен к исполнению в январе 2007 г. Справкой судебного пристава, врученной должнику в сентябре 2013 г., подтверждена задолженность по алиментам в размере 114 323 руб. Решением мирового судьи от 27 ноября 2013 г. с должника взыскана неустойка по алиментам, однако судом апелляционной инстанции это решение отменено в связи с отменой судебного приказа о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах доводы взыскателя о нарушении права на взыскание алиментов в судебном порядке признаны обоснованными судом кассационной инстанции, частная жалоба взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. При этом обращено внимание на необходимость проверить правомерность отмены мировым судьей судебного приказа с учетом требований ст. 129 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебного приказа при поступлении от должника возражений в установленный срок. Причины пропуска срока подлежат обсуждению в судебном заседании. Представить доказательства их уважительности обязан должник, заявивший об отмене судебного приказа спустя семь лет со дня его выдачи и предъявления к исполнению.

22. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверка решения суда первой инстанции в полном объеме возможна в интересах законности (ст. 327.1 ГПК РФ).

Советский райсуд, рассматривая в апелляционном порядке дело по иску С. к К. об увеличении размера алиментов, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы К. и вопреки требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрел дело и постановил новое решение об удовлетворении исковых требований С. в объеме, который при разрешении спора в суде первой инстанции истицей не поддерживался.

Вместо проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на незаконность изменения взыскания алиментов с долевого порядка на их взыскание в твердой денежной сумме, а также на то, что суд первой инстанции не учел его материальное и семейное положение и отсутствие доказательств изменения такого положения у истицы, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, вынес новое решение, которым существенно увеличил бремя алиментных платежей ответчика, так как помимо взыскания с него алиментов в долевом отношении - в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода взыскал их еще и в твердой денежной сумме в размере 9 000 руб. ежемесячно, т.е. тем самым в отсутствие апелляционной жалобы истицы улучшил ее положение по сравнению с тем, которое установлено решением мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции в обоснование изменения размера алиментов указал лишь ссылку истицы на изменение ее материального положения в связи с тем, что она в настоящее время нигде не работает, занимается воспитанием двоих детей, тогда как суду следовало установить, имелись ли объективные препятствия у истицы к продолжению работы, такие, например, как нетрудоспособность, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, а также оценить материальное и семейное положение ответчика с учетом соответствующих указаний абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", имея в виду, что из п. 1 ст. 80 СК РФ следует равная обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения абз. 2 п. 14 этого же постановления о том, что, если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ. Суд апелляционной инстанции не проверил, имелись ли у суда первой инстанции законные основания к увеличению размера алиментов путем их определения в твердой денежной сумме с учетом положений, в том числе статьи 83 Семейного кодекса РФ, устанавливающей условия, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме.

Апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

23. Регистрация в ходе рассмотрения дела одного из участников процесса в качестве индивидуального предпринимателя не влечет изменение подведомственности спора.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предъявила иск к П. о запрете строительства, указывая, что ответчик ведет работы по реконструкции объекта муниципальной собственности - лестничного перехода с размещением ресторанно-административного комплекса с многочисленными нарушениями: без разрешения на строительство, при отсутствии утвержденной проектной документации и др.

По ходатайству ответчика Фрунзенский райсуд прекратил производство по делу, указав, что в период его рассмотрения ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления о прекращении производства по делу отменены, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Из положений ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ следует, что критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. ГПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу только потому, что после предъявления к гражданину иска в суде общей юрисдикции данный гражданин зарегистрировался в качестве предпринимателя. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Иск инспекции к П. о запрете строительства подан, когда ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

24. Осуществляя прокурорский надзор в сфере соблюдения миграционного законодательства, прокурор вправе подавать в суд исковые заявления о признании недействительной регистрации граждан по месту жительства или месту пребывания.

Артемовский горсуд прекратил производство по делу по иску прокурора к Х. и ОУФМС России по Приморскому краю о признании недействительной регистрации Х. по месту жительства. По мнению суда, прокурор не уполномочен подменять органы Федеральной миграционной службы в вопросах контроля за регистрацией иностранных граждан по месту пребывания и по месту жительства.

Суд не учел полномочия прокурора, установленные Федеральным законом от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ.

Из дела следует, что в ходе проверки установлен факт массовой регистрации граждан (77 человек), в том числе ответчика, по конкретному адресу. Фактически ответчик по данному адресу не вселялся и не проживает. Выявленное нарушение миграционного законодательства затрудняет или делает невозможным исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Подавая в суд исковое заявление по настоящему делу в интересах Российской Федерации, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях соблюдения миграционного законодательства и предупреждения его нарушений.

Суд апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу отменил, дело направил в суд для рассмотрения по существу.

Аналогичная ошибка допущена Первомайским райсудом.

При рассмотрении данных дел следует иметь в виду, что ФЗ от 21.12.13 N 376-ФЗ внесены изменения в Закон РФ от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ФЗ от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", УК РФ и КоАП РФ, которыми введено понятие фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания или месту жительства и фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в РФ и установлена уголовная и административная ответственность за правонарушения в данной сфере.

Данные изменения законодательства приняты в целях предотвращения нелегальной миграции и усиления ответственности за нарушения правил регистрационного учета, поскольку фактическое отсутствие граждан, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания, делает невозможным реальное исполнение ими гражданско-правовых и иных обязательств перед гражданами, организациями и государством и, соответственно, затрудняет обеспечение исполнения государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах.

25. По делам о взыскании с казны РФ убытков в виде расходов на оплату услуг представителя следует при определении их размера исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу С. с Минфина РФ за счет средств казны РФ убытки в сумме 80 000 руб. в виде затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде в порядке ст. 125 УПК РФ заявления об оспаривании бездействия должностных лиц органов полиции и прокуратуры, Фрунзенский райсуд исходил из того, что каких-либо ограничений по возмещению этих затрат законодателем не установлено.

Президиум Приморского краевого суда, отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.13 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о взыскании расходов на представительство в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости. Иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Удовлетворяя требования С. в полном объеме, суд указал, что размер понесенных ею расходов документально подтвержден, соответствует требованиям разумности и сложности дел, времени, фактически затраченному представителем. Однако такой вывод сделан без какой-либо оценки представленных доказательств, что является нарушением требований частей 4, 5 статьи 67 ГПК РФ. Из чего исходил суд, в решении не указано, объем и характер юридических услуг, оказанных С. ее представителем, судом не установлен, не исследованы соглашения, на которые имеется ссылка в расписках о получении представителем денежных средств. Кроме того, эти соглашения отсутствуют в материалах дела. Также не дана оценка тому, являются ли расходы на оплату услуг представителя при разрешении жалобы на досудебной стадии необходимыми и оправданными, соответствуют ли объему и характеру услуг, тогда как эти обстоятельства имеют значение для дела.

26. Заявление об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий рассматривается в порядке особого производства.

Судья Черниговского райсуда оставил без рассмотрения заявление А. об обжаловании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, придя к выводу о наличии спора о праве.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

А. обжалует действия нотариуса, выразившиеся в отказе принять заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, завещанную ей наследодателем. При этом других требований, касающихся вопросов о правах на наследственное имущество, не заявлялось. При таких обстоятельствах заявление А. подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ (а не главой 25 ГПК РФ), с участием заявителя и нотариуса.

Дела, возникающие из публичных правоотношений

Глава 25 ГПК РФ

27. К участию в рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, следует привлекать помимо судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, заинтересованных лиц - должника и взыскателя по исполнительному производству, за исключением дел об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Приморский региональный филиал банка обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника К. Решением Красноармейского райсуда банку отказано в удовлетворении заявления по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия по административным делам, разрешая апелляционную жалобу банка, перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. Определением судебной коллегии решение отменено в связи с тем, что исполнительный лист ранее предъявлялся банком к исполнению по счету солидарного должника Б. и частично им исполнен. Отказ в возбуждении исполнительного производства по заявлению банка судом признан незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять по заявлению банка решение в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции отменил определение административной коллегии в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как дело рассмотрено без привлечения к участию в нем солидарных должников по исполнительному листу, что противоречит ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ, согласно которым к участию в рассмотрении дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, подлежат привлечению помимо судебного пристава-исполнителя и оспаривающего его действия заявителя такие заинтересованные лица как не оспаривающие действия судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник.

Такой подход к рассмотрению данной категории дел согласуется со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не привлекая к участию в деле солидарных должников, в том числе К., судебная коллегия нарушила их право на защиту и не позволила представить доказательства, опровергающие доводы банка о частичном исполнении солидарным должником Б. исполнительного документа.

В то же время при рассмотрении судом жалобы должника по исполнительному производству на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель не привлекается к участию в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.01 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В этом случае возникают правоотношения между должником и государством, права других участников исполнительного производства не затрагиваются, что исключает необходимость их привлечения к участию в деле.

28. По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, могут рассматриваться заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц, совершенных ими при осуществлении переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу по заявлению З. об оспаривании действий ОАО "Сбербанк России", отменившего арест денежных средств, находившихся на расчетном счете должника, судебная коллегия по административным делам краевого суда указала, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) органа, не исполнившего судебное решение, не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку для решения указанных вопросов ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной порядок.

Выводы суда апелляционной инстанции признаны ошибочными президиумом краевого суда, отменившим апелляционное определение по кассационной жалобе З.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вопросы исполнения судебных решений рассматриваются и разрешаются судами в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином порядке, под которым, по смыслу закона, понимается уголовное, административное или арбитражное судопроизводство. Предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и наложении на них ареста. Поэтому действия банка как органа, наделенного федеральным законом государственно-властными полномочиями, могут быть оспорены в суде в порядке публичного производства. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Государственно-властные полномочия по аресту и списанию денежных средств со счета должника предоставлены кредитным организациям ч. 2 ст. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следовательно, такие действия могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Спора о праве между заявителем и банком не усматривается, в связи с чем вывод судебной коллегии о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства признан необоснованным.

29. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Щ. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Надеждинского муниципального района, указав, что письмом администрации ей отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1500 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение земельного участка в Надеждинском районе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане утверждена и приложена к заявлению о предоставлении земельного участка, в отношении земельного участка произведены кадастровые работы, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка администрация Надеждинского муниципального района указала, что земельный участок расположен в зоне Ж-1, не предусматривающей ведение подсобного хозяйства. Оспаривая решение администрации, Щ. ссылалась на бездействие органа местного самоуправления по своевременному рассмотрению ее заявления и просила признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Надеждинского райсуда заявление удовлетворено, бездействие администрации Надеждинского муниципального района, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Щ., признано незаконным, решение администрации Надеждинского муниципального района об отказе в предоставлении Щ. в собственность земельного участка признано незаконным, на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Щ. в собственность за плату земельный участок и направить ей копию решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Определением судебной коллегии по административным делам решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе Щ. в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 07.07.03 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании ч. 3 ст. 3 ФЗ от 07.07.03 N 112-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

В силу ч. 4 ст. 3 названного закона земельные участки могут быть предоставлены гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях.

Как следует из ст. 2 ФЗ от 06.10.03 N 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ является самостоятельным видом муниципального образования и не входит в состав городского поселения.

Поскольку заявитель зарегистрирована постоянно проживающей на территории городского округа, она не относится к той категории граждан, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в Надеждинском районе.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и подп. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, утвержденными решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района от 06.03.13 N 742, зона, предназначенная для ведения личного подсобного хозяйства, обозначена на карте - СХ. Между тем, испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне Ж-1, в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как ведение личного подсобного хозяйства.

Утверждение схемы расположения земельного участка является одним из этапов, предшествующих решению вопроса, связанного с предоставлением земельного участка. Сам акт об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является безусловным основанием к принятию решения о предоставлении земельного участка.

Суд, возлагая обязанность принять решение о предоставлении земельного участка, подменил компетенцию органа местного самоуправления и принял решение о предоставлении земельного участка вне процедуры, установленной Земельным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что администрация Надеждинского муниципального района обязана была предоставить заявителю в собственность испрашиваемый земельный участок, является ошибочным. Обращение с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия соответствующим органом решения о его предоставлении не наделяет обратившееся лицо какими-либо правами на данный земельный участок. Нарушение сроков принятия решения в связи с обращением гражданина о предоставлении земельного участка не является основанием к признанию такого решения незаконным, требуется доказательство нарушения прав заявителя незаконными действиями органа местного самоуправления.

Установив, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует осуществлению ее прав, судебная коллегия отменила решение районного суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

30. Физическим лицам не могут быть предоставлены в аренду охотничьи угодья, им предоставляются в пользование только охотничьи ресурсы.

Р. обратился в суд с жалобой на действия директора ООО "Чугуевский райзаготохотпром", осуществляющего государственно-властные полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, отказавшего заявителю предоставить в аренду охотничьи угодья (промысловый участок N 24).

Удовлетворяя заявление Р. и признавая незаконным отказ директора ООО в выдаче заявителю документов на аренду охотничьих угодий и возлагая на юридическое лицо обязанность выдать документы на аренду охотничьих угодий согласно оплаченной квитанции, Чугуевский райсуд исходил из того, что Р. является охотником и оплатил в кассу ООО "Чугуевский райзаготохотпром" биотехнические мероприятия.

Судебная коллегия по административным делам отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 20 ФЗ от 24.07.09 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Р. вправе осуществлять любительскую и спортивную охоту на закреплённых за ООО "Чугуевский райзаготохотпром" охотничьих угодьях на основании путёвки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданных этим предприятием.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Чугуевский райзаготохотпром" выдало Р. путёвку на добычу объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты, а также разрешения на добычу пяти соболей в установленный срок, тем самым Р. предоставлено право осуществлять любительскую и спортивную охоту на закреплённых за ООО "Чугуевский райзаготохотпром" охотничьих угодьях.

В то же время понятие закрепления охотничьих угодий исходя из положений статей 7, 27 ФЗ от 24.07.09 N 209-ФЗ Об охоте возможно лишь применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, ООО "Чугуевский райзаготохотпром" с учетом требований действующего законодательства и содержания охотхозяйственного соглашения от 19.07.11 N 25-38/2011 не вправе предоставлять Р. охотничьи угодья в аренду.

Квитанция об оплате взноса за биотехнические мероприятия, проведение которых обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, не является доказательством фактического заключения договора аренды охотничьих угодий между физическим лицом и ООО "Чугуевский райзаготохотпром".

Имеющийся в материалах дела акт закрепления охотничьих угодий промыслового участка N 24 ООО "Чугуевский райзаготохотпром" за бригадой охотников на определенный период предусматривает, что охотники бригады действуют на основании производственного задания руководства ООО "Чугуевский райзаготохотпром" по добыче промысловых зверей и птиц, то есть выступают в качестве работников юридического лица, осуществляющего промысловую охоту на основании охотхозяйственного соглашения (ч. 2 ст. 20 Закона об охоте). Данный акт также не свидетельствует о том, что между ООО "Чугуевский райзаготохотпром" и физическими лицами фактически заключен договор аренды охотничьих угодий.

Учитывая отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность предоставлять физическим лицам охотничьи угодья в аренду, судебная коллегия отказала Р. в удовлетворении заявления.

Глава 26 ГПК РФ.

31. Истечение предусмотренных частью 9 статьи 260 ГПК РФ сроков принятия решения по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов). Суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации.

К., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы Уссурийского городского округа по одномандатному округу N 2, обратился в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене регистрации кандидата в депутаты этого же округа П. ввиду того, что П. на момент принятия избирательной комиссией решения о регистрации его в качестве кандидата являлся членом двух политических партий, кроме того П. нарушил законодательство России об интеллектуальной собственности в период избирательной кампании. Заявитель полагал, что выдвижение и регистрация П. незаконны, просил отменить решение избирательной комиссии о регистрации П. кандидатом в депутаты.

Решением Уссурийского райсуда заявителю отказано в удовлетворении заявления по мотиву пропуска предусмотренного частью 3 статьи 260 ГПК РФ срока на обращение в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В силу пункта "а" ч. 7 ст. 76 ФЗ от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотрены подпунктами "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" п. 24 ст. 38 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. "д" п. 7 и подп. "д" п. 8 ст. 76 этого же Закона регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу), в случае несоблюдения кандидатом (избирательным объединением) ограничений, предусмотренных пунктами 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 260 ГПК РФ заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

9 сентября 2014 года являлось датой, до которой допускалось принятие судом решения об отмене регистрации кандидата.

Истечение предусмотренных ч. 9 ст. 260 ГПК РФ сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов). Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления было вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Глава 26.2 ГПК РФ

32. При исчислении срока административного надзора, установленного на срок погашения судимости, следует учитывать действие во времени и пространстве закона, на основании которого осужденному назначалось наказание.

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав, что К. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Окончание срока отбытия наказания 27.11.13. Учреждение просило суд установить в отношении К. административный надзор сроком на 6 лет, а также применить к нему перечень административных ограничений. Решением Уссурийского райсуда в отношении К. установлен административный надзор сроком 8 лет с одновременным перечнем административных ограничений.

Судебная коллегия по административным делам по апелляционной жалобе К. и апелляционному представлению прокурора изменила решение, установив административный надзор в отношении К. на шестилетний срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В остальной части решение оставлено без изменения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.11 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.11 N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом срок административного надзора исчисляется в отношении данных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Поскольку приговором суда К. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции установил в отношении К. административный надзор на срок восемь лет, применив положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 23.07.13 N 218-ФЗ. Между тем судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, следовательно, срок погашения судимости К. должен определяться исходя из положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 23.07.13 года N 218-ФЗ и устанавливавшей срок погашения судимости для лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия снизила срок административного надзора, установленного в отношении К., до шести лет.

Обзор подготовлен судьями Приморского краевого суда

Т.И. Украинской С.Н. Украинцевой