Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-9919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Грешилова Анатолия Антоновича и ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Грешилова Анатолия Антоновича на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в должности профессора кафедры "Высшая математика" (ФН-1) с 30 декабря 2016 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в пользу Грешилова Анатолия Антоновича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 312964 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 317964 (триста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Грешилова Анатолия Антоновича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" государственную пошлину в размере 6629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грешилов А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** года был незаконно уволен ответчиком на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, которого он не совершал, что причинило истцу нравственные страдания, кроме того, работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату за период с **.**** по **.**.****г. за совмещение должностей, за сверхурочную работу, причинил убытки в связи с использованием его программных продуктов без заключения лицензионного соглашения и вред здоровью.

Истец Грешилов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МГТУ им. Н.Э. Баумана Бурлаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Грешилов А.А. и ответчик МГТУ им.Н.Э. Баумана.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Грешилова А.А, представителя ответчика Молчанова А.М, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.8 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

В соответствии с разъяснениями данных в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине ( часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом по делу установлено, что с **.**.**** года Грешилов А.А. работал в МГТУ им. Н.Э. Баумана на должности **** на кафедре ФН-1 "Вычислительная математика и математическая физика" на основании срочных трудовых договоров.

Также с **.**.**** года между сторонами заключены срочные трудовые договора, в соответствии с которыми Грешилов А.А. принят на работу по совместительству в МГТУ им. Н.Э. Баумана на 0,5 ставки по должности ***.

Согласно п. 11 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлены: должностной оклад преподавателя пропорционально размеру занимаемой ставки; надбавка за должность (доцента, профессора) и доплата за ученую степень пропорционально размеру занимаемой ставки. МГТУ им. Н.Э. Баумана может устанавливать преподавателю стимулирующие надбавки и другие выплаты в соответствии с действующим в Университете Положением об оплате труда и Положением о порядке установления стимулирующих надбавок, а также Положением структурного подразделения о порядке установления стимулирующих надбавок.

Приказом МГТУ им. Н.Э. Баумана N *** от **.**.**** года прекращено действие трудового договора, заключенного с Грешиловым А.А. по выполнению учебной работы на условиях почасовой оплаты (внебюджет) по должности профессора, **.**.**** года, по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом, от студентов группы *** **.**.****г. заведующему кафедры ФН-1 С***. поступило заявление о замене преподавателя Грешилова А.А, поскольку с самого начала занятий он обозначил свое негативное отношение к их группе студентов, обосновав, что они "платники", и на каждом занятие допускал оскорбления в отношении студентов и создавал негативный настрой в группе, что привело к тому, что большая часть студентов перестала посещать его занятия.

Согласно выписки из протокола заседания Ученого совета МГТУ им. Н.Э. Баумана N*** от **.**.****г, поведение ***** А.А. Грешилова признано аморальным проступком, несовместимым с продолжением преподавательской работы.

Приказом МГТУ им. Н.Э. Баумана N *** от **.**.**** года Грешилов А.А. уволен с занимаемой должности **.**.**** года на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили: служебная записка проректора по административной и правовой работе С***. от **.**.**** года N ***; выписка из протокола заседания Ученого совета МГТУ им. Н.Э. Баумана от **.**.**** года N ***; заявления от студентов группы *** от **.**.****; требование о предоставлении работником письменных объяснений от **.**.**** года N ***; объяснительные записки Грешилова А.А.: от **.**.**** года N ***, от **.**.**** года, от **.**.**** года, от **.**.**** года; Служебная записка заведующего кафедрой ИБМ-5 С***.; Служебная записка руководителя НУК ФН Г***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца по п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.

Вместе с тем, судом верно установлено то, что проректору по административной и правовой работе МГТУ им. Н.Э. Баумана С***. стало известно о нарушениях допущенных истцом, в дальнейшем квалифицированных работодателем как совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, из заяв**.**.**** года.

При этом письменные объяснения проректором по административной и правовой работе МГТУ им. Н.Э. Баумана С***. получены от Грешилова А.А. **.**.**** года, а также истцом неоднократно давались объяснения **.**.**** и ** и **.**.****г. по заявлениям студентов группы **** от ** - **.**.**** (л.л.144 т.2).

Таким образом, вывод суда о том, что на момент издания в отношении Грешилова А.А. приказа МГТУ им. Н.Э. Баумана N *** от **.**.**** года об увольнении работника **.**.**** года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, сделан правильно.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца Грешилова А.А. по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок и увольнение по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ Грешилова А.А. произведено законно, на выводы изложенные в данной части решения не влияет, поскольку ответчиком не были опровергнуты выводы суда в решении о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу положений вышеназванных норм, а также разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Между тем, приведенные требования закона работодателем при наложении дисциплинарного наказания в отношении Грешилова А.А. ответчиком не были учтены, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 96 копеек, исходя из справок представленных ответчиком, в порядке ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом в данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в данной части пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе ответчика.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Грешилову А.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за совмещение, с учетом того, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работы и выполнении работы по совмещению представлено не было, зарплата выплачена истцу в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет.

Доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы, с учетом представленного им индивидуального плана работы преподавателя, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку указанный документ является индивидуальным планом преподавателя, планирующим его нагрузку.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая спор в данной части, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 91, 99, 104, 151 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, работу за совмещение, предусмотренных системой оплаты труда МГТУ им. Н.Э. Баумана, ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких- либо денежных средств в данной части является верным.

Также, разрешая спор в части взыскания надбавки за период с **.**.****г, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и Положение о порядке установления стимулирующих надбавок, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Грешилова А.А. в данной части, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу набавки за спорный период, у ответчика не имеется.

Указанные истцом доводы жалобы не подтверждают факта нарушений трудовых прав истца при не выплате ему спорных надбавок, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба и дополнение к жалобе истца не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком представлены документы, из которых усматривается, что истцу начислена и выплачена ответчиком заработная плата в полном объеме, удержаний из которой не производилось, в связи с чем нет оснований полагать, что у МГТУ им. Н.Э. Баумана имеется задолженность перед Грешиловым А.А. по оплате за труд в период с **** года по **** год.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, положения ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в части определения срока обращения в суд, пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по зарплате с **.**.**** по **.**.**** только **.**.****, и при этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не установилисключительных случаев в соответствии со ст. 205 ГК РФ, связанных с личностью истца, которые можно было бы признать уважительными для неприменения пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований влекущих отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Отказывая Грешилову А.А. в удовлетворении исковых требований к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании убытков в виде использования его программных продуктов без заключения лицензионного соглашения, суд исходил из заключенных сторонами авторских договоров N*** *** от **.**.**** года, N*** от **.**.****г, и верно пришел к выводу о том, что по указанным авторским договорам истцу выплачивалось ответчиком авторское вознаграждение в установленные сроки и в полном объеме, что не было опровергнуто истцом в суде.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за опубликованные статьи, суд принял во внимание то, что в соответствии с приказом ректора от **.**.**** года N **** внесены изменения в приказ МГТУ им. Н.Э. Баумана от **.**.**** года N **** "Об утверждении порядка формирования ФОТ подразделений Университета и стимулирующих надбавок ППС", в том числе введены стимулирующие разовые выплаты за научные статьи, которые полагаются автору за те статьи, которые опубликованы в журналах из перечня ВАК, либо находящихся в международных банках данных ( Scopus, Wos и других), и с учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что статьи Грешилова А.А. были оплачены ответчиком в установленные сроки и в полном объеме, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводов суда не представлено.

Кроме того, споры сторон по вопросу использования программных продуктов без заключения лицензионных соглашений, на что имеется ссылка истца в дополнительной жалобе в рамках трудового законодательства и спора связанного с увольнением не подлежали, требования по иску о взыскании штрафов за использование программных продуктов заявлены истцом не были, истец не лишен возможности рассмотрения спора в рамках гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи