Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-4246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С,

судей Охременко О.В, Сударьковой Е.В,

при секретаре Наумовой Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Левковской Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Левковской О.В,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левковской Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полюс Строй" в пользу Левковской Оксаны Владимировны задолженность по заработной плате в размере 218 955,84 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 39 007,01 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 065,92 рублей, всего 266 028,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Полюс Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 076,52 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левковская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полюс Строй" о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что 17.07.2014 между ней и ООО "Полюс строй" заключен трудовой договор N 0004768/с, согласно которому она принята на работу главным бухгалтером Магаданского филиала ООО "Полюс Строй" с выплатой оклада в размере 54 308 рублей, ежемесячной премии 30 % - 16 292 рублей, районного коэффициента 70 % - 49 420 рублей, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до 80 %. Согласно условиям трудового договора, по итогам работы компанией за каждый прошедший календарный год работнику может быть выплачена премия в размере 30 % годового дохода, что составляет 592 830 рублей до вычета подоходного налога, однако фактически ей начислена премия в размере 225 553,73 рублей, которая была выплачена 29.04.2016. Кроме того, в силу ст. 320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя. В нарушение ст. 320 ТК РФ, трудовым договором установлена 40-часовая рабочая неделя. Работодателем, не выплачена сумма за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с 21.04.2016 по 21.04.2017 в сумме 310 545,23 рублей. Также работодателем нарушены требования ст. 153 ТК РФ о порядке оплаты труда в выходные дни, так как не оплачена работа в выходные дни в период с августа 2016 по март 2017 в размере 192 546,55 рублей. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика оставшуюся часть годовой премии за 2015 в сумме 333 572,84 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату по день вынесения решения, доплату за сверхурочную работу с 21.04.2016 по 21.04.2017 в сумме 310 545,23 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату по день вынесения решения суда, доплату за работу в выходные дни с 06.08.2016 года по 06.03.2017 года в сумме 192 546,55 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату по день внесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левковская О.В. просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Трифоновой Т.Н, Лалетиной Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минакова М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левковская О.В, согласно трудовому договору N0004768/с 17.07.2014, была принята в ООО "Полюс Строй" на должность главного бухгалтера Магаданского филиала.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 54 308 руб, ежемесячная премия в размере 30% должностного оклада работника - 16 292 руб, районный коэффициент в размере 70% - 49 420 руб, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера до 80%: 60 % - 43 736,7 рублей в период с 17.07.2014 по 01.04.2015, 70% - 49 420 рублей в период работы с 02.04.2015 по 01.04.2016, 80 % - 56 480 рублей с 02.04.2016.

Кроме того, в силу п. 2 соглашения сторон об оплате труда, по итогам работы компанией за каждый прошедший календарный год работнику может быть выплачена премия в размере до 30 % от годового дохода, что составляет до 592 830 рублей до вычета подоходного налога. Под годовым доходом понимается оклад, ежемесячная премия и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями за фактически отработанное время в течение предшествующего календарного года. Размер премии будет зависеть от выполнения ключевых показателей эффективности, указанных в соглашениях о целях.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к трудовому договору от 17.07.2014 работнику установлена надбавка за особые условия труда в размере 16 120 руб. в месяц, начиная с 06.05.2016.

Согласно п. 3.9 Положения о премировании работников ООО "Полюс Строй" по итогам работы за год начисление и выплата премии производится на основании приказа. Премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент издания приказа (либо на дату, указанную в приказе) и работавшие в периоде, за который производится выплата.

Приказом N202-к от 21.04.2017 действие трудового договора от 17.07.2014 прекращено, Левковская О.В. уволена с работы с 21.04.2017 с должности главного бухгалтера Магаданского филиала, группа Магадан в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - п.7 ст. 77 ТК РФ. С названным приказом о прекращении трудового договора истец Левковская О.В. ознакомлена 21.04.2017, что подтверждается ее подписью в приказе.

Исходя из условий трудового договора, Положения о премировании работников, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника и, как прямо предусмотрено локальным актом общества, не подлежит выплате работникам, не состоящим в трудовым отношениях с ООО "Полюс Строй" на дату издания приказа о премировании.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 ТК РФ, и выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку премия по итогам года не входила в систему оплаты труда и не являлась обязательной, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. А поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты премии являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как указано в ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.Согласно расчетному листку Левковской О.В. за апрель 2016 года, истцу начислено вознаграждение по итогам работы за 2015 год в сумме 259 257,15 рублей. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данная сумма была выплачена истцу 29.04.2016. Исковое заявление Левковской О.В. поступило в суд 27.04.2017, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представила, обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по годовой премии за 2015 год в связи с пропуском истцом без уважительных причин указанного срока.В соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. В силу Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12, Магаданская область отнесена к районам Крайнего Севера. Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.Поскольку в нарушение требований ст. 320 ТК РФ работодатель установилЛевковской О.В. 40-часовую рабочую неделю, суд пришел к правильному выводу о том, что часы ее работы, превышающие 36 часов в неделю, являются сверхурочной работой, которая подлежит оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ.В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.Судом установлено, что Левковская О.В. работала в ООО "Полюс Строй" с 17.07.2014. При трудоустройстве истец знала о том, что ей был установлен режим рабочего времени по 40-часовой рабочей неделе. Заработную плату и расчетные листы Левковская О.В. получала ежемесячно. Вывод суда о том, что Левковская О.В, будучи ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка при трудоустройстве, ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату, должна была знать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы, в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь 27.04.2017 с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является правильным. Доводы истца о том, что она не обращалась в суд, поскольку боялась негативного к себе отношения со стороны руководства работодателя и увольнения, не являются основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду представлено не было. Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно 20 числа следующего месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период с 21.04.2016 по август 2016 года включительно заявлены Левковской О.В. за пределами установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период с 01.09.2016 по 21.04.2017 заявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем данные исковые требования судом обосновано удовлетворены. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию оплаты за сверхурочную работу за период с 01.09.2016 по 21.04.2017, суд правильно определилколичество часов сверхурочной работы -122,4 часа, а также учел сведения о заработной плате истца, определенные трудовым договором, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Левковской О.В. 218 955,84 руб, исходя из расчета: 122,4*11192,57*1,5. Поскольку факт невыплаты заработной платы за сверхурочную работу установлен, то на основании положения ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты за просрочку, размер которых верно определен судом в сумме 39 007,01 руб. В соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Разрешая требования Левковской О.В. о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни 06.08.2016, 03.09.2016, 05.11.2016, 06.112016, 03.12.2016, 04.12.2016, 04.01.2017, 05.01.2017, 05.02.2017, 04.03.2017, 05.03.2017, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований вследствие неподтверждения материалами настоящего дела факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период. При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной истца служебные записки от 05.08.2016 и от 02.09.2016, составленные главным бухгалтером ООО "Полюс Строй" о привлечении к работе в выходные дни работников бухгалтерии для закрытия отчетности за июль 2016 года - Левковской 06.08.2016, и для необходимости предоставлении отчетности и закрытия расчетов в программе Управление холдингом за август 2016 года к 11 сентября 2016 года - Левковской 03.09.2016, поскольку на служебной записке от 05.08.2016 имеется резолюция о согласовании работы всех указанных в служебной записке лиц, кроме главного бухгалтера Магадана, на служебной записке от 02.09.2016 какое-либо согласование отсутствует. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом табеля учета рабочего времени, составленные самой Левковской О.В, а также подписанные ведущим бухгалтером СГМ. бухгалтерами ТЕВ., ЧКВ, так как данные табеля не подписаны начальником отдела труда и заработной платы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным АО "РиМ" истец находилась в выходные дни в здании ООО "Полюс Строй", поскольку сам факт нахождения работника на рабочем месте без указания на это работодателя не может считаться как исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании годовой премии за 2015 года, доплаты за работу в выходные дни с 06.08.2016 по 06.03.2017 отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку данных выплат также не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя установлен, суд, в соответствии с указанной нормой закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 10 000 рублей. Компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом объема выполненных представителем истца работ, характера и сложности рассматриваемого спора, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 065,92 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года в части взыскания с ООО "Полюс Строй" в пользу Левковской Оксаны Владимировны компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Левковской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: