Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.

судей: Юдиной И.С, Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Мигловец Е.С.

с участием прокурора: Стрелкова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяпина Юрия Николаевича к командиру войсковой части 61460 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Видяпина Юрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С, судебная коллегия

установила:

Видяпин Ю.Н. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 61460, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконными приказ командира войсковой части 61460 от 05 июля 2016 г. N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ командира войсковой части 61460 от 09 августа 2016 г. N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ командира войсковой части 61460 от 19 мая 2017 г. N *** об увольнении его по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в войсковой части 61460 в должности инструктора; взыскать с войсковой части 61460 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе в размере 72 124,16 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности инструктора войсковой части 61460. Назначен на должность инструктора приказом командира войсковой части 61460 N *** от 05 мая 2012 г.

19 мая 2017 г. в конце рабочего дня в *** час. он был вызван в штаб войсковой части 61460, где был ознакомлен с выпиской из приказа командира войсковой части 61460 N *** от 19 мая 2017 г. Из приказа следовало: уволить Видяпина Ю.Н. по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ЕДВ за проработанный период 2017 года не выплачивать как увольняемому с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за виновные действия. Премию по результатам работы за проработанный период май 2017 года не выплачивать за невыполнение показателей премирования. Удержать компенсацию за неотработанные дни отпуска в период работы с 05.05.2017 года по 19.05.2017 года за 2 календарных дня. Основание: материалы расследования от 04.05.2017 года N ***, от 19.05.2017 года N ***.

После того, как он ознакомился с выпиской из приказа, ему была выдана трудовая книжка, в которой сделана запись об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

С приказом командира войсковой части 61460 N *** от 19 мая 2017 г, материалами расследования от 04 мая 2017 г. и от 19 мая 2017 г. он ознакомлен не был.

В соответствии с трудовым договором и приказом командира от 05 мая 2012 г. он назначен на должность инструктора.

Для выполнения обязанностей инструктора им по акту N *** от 20 июня 2012 г. было принято изделие 85Я6-РЭП зав.N ***, и приказом командира войсковой части 61460 N *** от 22 июня 2012 г. данное изделие было за ним закреплено. В нарушение ст.244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. О данном и других фактах нарушения работодателем трудового законодательства он написал заявление в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона. Из сообщения военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от *** года следует, что договор о полной материальной ответственности заключен в нарушение требований ст.234, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Его обязанности инструктора указаны в разделе 7 трудового договора N *** от 05 мая 2012 г, в том числе указано о выполнении требований должностной инструкции инструктора базы обеспечения учебного процесса войсковой части 61460 от 03 мая 2012 г, с которой он был ознакомлен под роспись.

В период с 05 мая 2012 г. по 19 мая 2017 г. он выполнял должностные обязанности инструктора базы обеспечения учебного процесса войсковой части 61460.

21 июля 2016 г. он был ознакомлен с приказом командира войсковой части 61460 от 05 июля 2016 г. N *** "О результатах разбирательства по фактам неисполнения трудовых обязанностей инструктором Ю.Н. Видяпиным". В п.2 приказа указано, что за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ему объявлено "замечание". С таким обвинением он не согласен, так как в приказе не указана вина работника по ненадлежащему исполнению возложенных трудовых обязанностей. Разбирательство по фактам неисполнения им трудовых обязанностей происходило без его участия, без всякого уведомления о фактах неисполнения им трудовых обязанностей.

Считает, что разбирательство по фактам неисполнения им трудовых обязанностей проведено формально с целью ложного обвинения. Для того чтобы он ускорил увольнение по "собственному желанию".

09 августа 2016 г. он был ознакомлен с приказом командира войсковой части 61460 от 09 августа 2016 г. N *** "О результатах расследования по факту нарушениях порядка сдачи техники под охрану инструктором Ю.Н. Видяпиным 05 июля 2016 г". В п. 2 названного приказа указано, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей по его вине, инструктору Видяпину Ю.Н.объявить выговор.

С таким обвинением он не согласен, так как расследование по факту нарушения им порядка сдачи техники под охрану 05 июля 2016 г. происходило без его участия, без всякого уведомления о фактах неисполнения им должностных обязанностей. С материалами расследования по факту нарушения порядка сдачи техники под охрану он не ознакомлен.

В расследовании сфальсифицирован факт отказа о выполнении требования дежурного по парку капитана П... об устранении недостатков, а также факт самовольного убытия с территории в/части. Фактически изделие 85Я6-РЭП было опечатано 05 июля 2016 г. двумя печатями: печатью инструктора и печатью начальника 2-го отделения 1-го отдела базы обеспечения учебного процесса (далее БОУП) З. то есть опечатывание производилось совместно с начальником 2-го отделения 1-го отдела БОУП З... по "определенному" в БОУП порядку опечатывания.

До 09 августа 2016 г. в БОУП отсутствовала инструкция, которая определяет порядок опечатывания, отсутствовала схема опечатывания ВВТ (вооружение и военная техника), в том числе изделия 85Я6-РЭП. Убыл он с территории в/части в 17.30 по окончанию рабочего дня.

В соответствии с должностной инструкцией инструктору базы обеспечения учебного процесса, п.п. 1.3 за персоналом станции, которым руководит инструктор изделия 85Я6 - РЭН, закрепленных стоянок ВВТ и объектов нет. Следовательно, расследование сфальсифицировано.

Кроме того, виновным в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных трудовых обязанностей себя он не считает. Так как в указанном в разбирательстве периоде исполнить возложенные трудовые обязанности в полном объеме надлежащим образом в базе обеспечения учебного процесса в/части 61460 не предоставлялось возможным из-за невыполнения работодателем требований трудового законодательства, в том числе требований охраны труда.

В соответствии с п.п.3.2 должностной инструкцией инструктор базы обеспечения учебного процесса право получать установленным порядком информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей. В действительности право на получение установленным порядком информации и материалов, необходимые для исполнения должностных обязанностей в БОУП он не имел.

В соответствии с должностной инструкцией инструктор возглавляет и руководит персоналом станции, подчиняется начальнику отделения и является материально-ответственным лицом. В штат на изделие 85Я6-РЭП входят инструктор и водитель. В период с 05 мая 2012 г. и по настоящее время водитель отсутствует. Следовательно, в этом периоде он возглавлял и руководил сам собой.

Работодателем с момента образования базы обеспечения учебного процесса) до настоящего времени не выполнены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочих местах.

Рабочее место, на котором он выполнял обязанности инструктора, было принято им по акту N *** от 20 июня 2012 г. - это изделие 85Я6-РЭП. В период с мая по август 2012 года изделие 85Я6-РЭП находилось в полевом классе БОУП (условия полевые); с августа 2012 года по июнь 2016 года было перебазировано в базу учебно-тренировочную (БУТ), которая находится на удалении 30 км от БОУП, в полевые условия (лес); с июня 2016 года по настоящее время находится в полевом классе БОУП (условия полевые). Транспортом для прибытия к рабочему месту (БУТ находится на удалении 30 км от БОУП) и обратно не обеспечивался. Денежной компенсации за проезд к рабочему месту и обратно не получал. В этом периоде оплата его труда в полевых условиях не производилась в повышенном размере, так как работодателем не проведена с 2010 года специальная оценка условий труда согласно ст.212 ТК РФ. Работодателем не оборудованы по установленным нормам санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки. Не организованы посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи.

Окончательный расчет при увольнении произведен не был, заработная плата и отпускные не выплачены. Расчет суммы задолженности по заработной плате за период с 05 июля 2016 г. по 19 мая 2017 г. не выполнен из-за отсутствия исходных данных из бухгалтерии войсковой части 61460.

Его незаконно лишили премии за 2, 3, 4 кварталы 2016 года с учетом дисциплинарных взысканий.

Также незаконно лишили единовременного вознаграждения (ЕДВ) за 2016 год на основании вышеперечисленных дисциплинарных взысканий.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил.

Действиями работодателя войсковой части 61460 ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях по факту незаконного увольнения, переживаниях за репутацию и дальнейшую трудовую деятельность, в ухудшении состояния здоровья (стресс, бессонница, депрессия, ссоры с супругой и пр.). С 22 мая 2017 г. по 05 июня 2017 г. он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении. Причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 г. исковые требования Видяпина Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Видяпин Ю.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что выполнить 24 ноября 2016 г. требование работодателя по приему закрепленного за ним вооружения он не мог в нарушение ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не является материально-ответственным лицом. Конкретных фактов отказа выполнять обязанности инструктора и не выполнения обязанности инструктора работодателем не представлено. Факт отказа указан 24 ноября 2016 г, а акт об отказе составлен 04 мая 2017 г, что, по его мнению, вызывает сомнение в достоверности акта. В рабочее время находился на территории войсковой части, то есть на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени учтены 24 и 25 ноября 2016 г.

Считает, что факт отсутствия на рабочем месте 02 мая 2017 г. в период времени с 12 до 14 часов работодателем не доказан. В табеле учета рабочего времени учтены указанные дни и произведена оплата за работу в эти дни. Заключение о факте отсутствия на рабочем месте 02 мая 2017 г. составлен 04 мая 2017 г, когда он находился на листке нетрудоспособности.

Считает, что работодателем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении порядка увольнения. В приказе об увольнении не указано основание увольнения, дисциплинарный проступок, приказ не содержит сведений о конкретных актах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что не позволяет проверить обоснованность увольнения, соблюдение порядка увольнения сроков издания приказа об увольнении.

Судом в нарушение ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены все обстоятельства дела, а именно тяжесть дисциплинарного проступка, вина работника, отсутствие негативных последствий, характеризующие сведения, внутренние локальные акты. Не установлена возможность ненадлежащей организации труда сотрудникам со стороны работодателя, в связи с чем в действиях истца отсутствует признак виновности.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 64460 Губсков Ю.А. и прокурор военной прокуратуры Тамбовского гарнизона просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Видяпин Ю.Н. на основании приказа командира войсковой части 61460 N *** от 05 мая 2012 г. принят на работу в войсковую часть на должность инструктора.

Должностные обязанности Видяпина Ю.Н. закреплены в должностной инструкции инструктора базы обеспечения учебного процесса, утвержденной командиром войсковой части 03 мая 2012 г.

Для выполнения обязанностей инструктора приказом командира войсковой част 61460 от 22 июня 2012 г. за Видяпиным Ю.Н. закреплено изделие 85Я6-РЭП заводской номер ***.

Приказом N *** от 05 июля 2016 г. на Видяпина Ю.Н. за неисполнение трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно нарушении порядка ведения формуляра изделия, журнала инструктажа по технике безопасности, содержание вверенного ему изделия в ненадлежащем состоянии. С приказом истец ознакомлен 21 июля 2016 г.

Приказом N *** от 09 августа 2016 г. за нарушение порядка сдачи техники под охрану к Видяпину Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом истец ознакомлен в этот же день.

Приказом N *** от 19 мая 2917 г. Видяпин Ю.Н. уволен 19 мая 2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом истец ознакомлен 19 мая 2017 г.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов N *** от 05 июля 2016 г. и N *** от 09 августа 2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, суд первой инстанции учел заявление ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Видяпина Ю.Н. о признании незаконными приказов N *** от 05 июля 2016 г. и N *** от 09 августа 2016 г. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спору, связанному с разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о наличии обжалуемых приказов истцу стало известно 21 июля 2016 г. и 09 августа 2016 г. соответственно (л.д. ***), что истцом не оспаривается, тогда как требования о восстановлении, по мнению истца, нарушенных прав, заявлены 16 июня 2017 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, соглашается с приведенными в решении суда выводами в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов N *** от 05 июля 2016 г. и N *** от 09 августа 2016 г.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа исковых требований о признании незаконными приказов N *** от 05 июля 2016 г. и N *** от 09 августа 2016 г, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу в данной части решения, поскольку, как уже указывалось выше, истечение срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Давая оценку приказу N *** от 19 мая 2017 г, которым истец был уволен с работы, суд пришел к выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Так, суд первой инстанции установил, что основанием для увольнения Видяпина Ю.Н. по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили материалы расследования от 04 мая 2017 г. и от 19 мая 2017 г.

Из материала расследования от 04 мая 2017 г. следует, что Видяпину Ю.Н. с 19 сентября 2016 г. был предоставлен основной отпуск продолжительностью 18 суток. Перед убытием в отпуск Видяпин Ю.Н. по акту от 19 сентября 2016 г. передал 85Я6-РЭП заводской номер *** на ответственное хранение начальнику отделения БОУП З... По выходу из отпуска 24 ноября 2016 г. Видяпин Ю.Н. отказался принять закрепленное за ним изделие, обязанности инструктора не выполнял, рабочее время проводил на территории войсковой части по своему усмотрению. По данному факту истец объяснения давать отказался, что подтверждается актом от 04 мая 2017 г.

По заключению от 19 мая 2017 г. Видяпин Ю.Н. в период времени с 12 часов до 14 часов 02 мая 2017 г. отсутствовал на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте истец также отказался давать объяснения, что подтверждается актом от 19 мая 2017 г.

Исследовав в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из приказа об увольнении истца от 19 мая 2017 г, составленном по унифицированной форме, в качестве основания к увольнению работодатель указал материалы расследования от 04 мая 2017 г. N ***, от 19 мая 2017 г. N ***.

Из заключения по материалам расследования от 04 мая 2017 г. следует, что приказом от 28 сентября 2012 г. изделие 85Я6-РЭП закреплено за Видяпиным Ю.Н. В связи с уходом Видяпина Ю.Н. в отпуск изделие было передано на временное хранение З... 24 ноября 2016 г. Видяпин Ю.Н. по возвращении из отпуска отказался принять закрепленное за ним изделие 85Я6-РЭП и выполнять на нем обязанности инструктора. Поводом к проведению расследования послужило заявление начальника отделения З... от 24 ноября 2016 г. о том, что инструктор Видяпин Ю.Н. вышел на работу 24 ноября 2016 г, к выполнению обязанностей не приступил, закрепленную за ним технику принять отказался.

Из заявления начальника отдела М... от 24 ноября 2016 г. следует, что 24 ноября 2016 г. на технике, закрепленной за Видяпиным Ю.Н, должны были проводиться показные занятия, с отказом Видяпиным Ю.Н. принять изделие было принято решение поручить проведение указанных работ инструкторам А... и Б., что также следует из заявлений Б... и А... о том, что 24 ноября 2016 г. они занимались подготовкой и перегоном изделия 58Я6-РЭП.

25 ноября 2016 г. Видяпин Ю.Н. также технику не принял.

В соответствии с трудовым договором от 05 мая 2012 г, заключенным между командиром войсковой части 61460 и Видяпиным Ю.Н, работник должен выполнять функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией инструктора отделения базы обеспечения учебного процесса, утвержденной командиром войсковой части 61460 03 мая 2012 г, с которой Видяпин Ю.Н. ознакомлен под роспись, инструктор возглавляет станцию и руководит персоналом станции, подчиняется начальнику отделения (п.1.3). На инструктора возлагаются, в том числе, следующие функции: поддержание ВВТ, помещений и территории закрепленной за персоналом станции в исправном состоянии (п.2.3), проведение занятий на закрепленном вооружении и военной технике и своевременны вывод ее к месту проведения занятий (л.д. 2.4), организация и проведение технического обслуживания станции. В соответствии с инструкцией инструктор обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.1), исполнять обязанности определенные трудовым договором и настоящей инструкцией (п. 4.2), ежедневно проверять готовность персонала УМТБ и ВВТ к занятиям.

Поскольку материалом расследования от 04 мая 2017 г. установлен факт неисполнения 24 и 25 ноября 2016 г. Видяпиным Ю.Н. своих функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно отказ принять закрепленное за ним приказом изделие 85Я6-РЭП и проводить работы по его обслуживанию и подготовке к занятиям, данный факт истцом не опровергнут, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из доводов искового заявления Видяпина Ю.Н, доводов апелляционной жалобы Видяпина Ю.Н, отказ принять изделие 85Я6-РЭП по выходу из отпуска был вызван незаконным заключением с ним договора о полной материальной ответственности, о чем им было написано заявление в военную прокуратуру.

Данный довод Видяпина Ю.Н. судебная коллегия находит несостоятельным, так как само по себе закрепление за инструктором военной техники, не свидетельствует о передаче ему этой техники под полную материальную ответственность, транспортное средство было закреплено за истцом в целях исполнения им должностных обязанностей по занимаемой должности. Кроме того, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 969 "Об утверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации" вооружение и военная техника подлежит закреплению за личным составом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 19 мая 2017 г. ответчиком соблюдена.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из акта об отказе от дачи письменных объяснений от 04 мая 2017 г, составленного начальником БОУП Н... в присутствии В... и А., следует, что 25 ноября 2016 г. Видяпину Ю.Н. в срок до 29 ноября 2016 г. было предложено дать письменные объяснения по факту отказа принять закрепленную за ним технику.

В период с 28 ноября 2016 г. по 28 апреля 2017 г. Видяпин Ю.Н. отсутствовал на работе по следующим причинам:

с 28 ноября по 12 декабря 2016 г, с 13 декабря по 29 декабря 2016 г, с 30 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г. находился на лечении, представлены листки нетрудоспособности;

с 11 января 2017 г. по 10 февраля 2017 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы;

с 13 февраля по 27 февраля 2017 г. находился на лечении, представлен листок нетрудоспособности;

с 28 февраля по 17 марта 2017 г. отпуск без сохранения заработной платы;

с 20 марта по 03 апреля 2017 г. находился на лечении, представлен листок нетрудоспособности;

с 04 апреля по 14 апреля 2017 г. отпуск без сохранения заработной платы;

с 14 апреля по 28 апреля 2017 г. находился на лечении, представлен листок нетрудоспособности.

02 мая 2017 г. (29 и 30 апреля выходные дни) Видяпин Ю.Н. вышел на работу. 04 мая 2017 был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 19 мая 2017 г. ответчиком соблюдена, поскольку дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске, не позднее шести месяцев со дня его совершения, до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, акт об отказе от дачи объяснений составлен по истечении двух рабочих дней.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 05 июля 2016 г. и приказом от 09 августа 2016 г, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в приказе об увольнении не указано основание увольнения, дисциплинарный проступок, сведения о конкретных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, не влияют на правильность вынесенного решения. Приказ от 19 мая 2017 г. N *** содержит все необходимые реквизиты, включая дату, номер, подпись руководителя, основанием для увольнения указаны материалы расследования, в которых отражены данные сведения.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с материалами расследования не влекут отмену решения, поскольку само по себе неознакомление с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами, вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.

Доводы апелляционной жалобы Видяпина Ю.Н. о том, что ответчиком не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение им дисциплинарных проступков, не состоятельны и были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части. Ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих неисполнение Видяпиным Ю.Н. должностных обязанностей, а также обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, факт нарушения Видяпиным Ю.Н. трудовой дисциплины установлен, и при рассмотрении дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не опровергнут. Соответственно доводы истца об отсутствии таких доказательств, являются несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным проступку, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности неоднократно, однако, продолжал ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение требований должностной инструкции, при таких обстоятельствах, увольнение истца является соответствующим совершенному проступку и предшествующему поведению.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как предусмотрено ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца и принятого по делу решения в связи с отсутствием факта совершения Видяпиным Ю.Н. дисциплинарного проступка. Нарушений проведения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца при рассмотрении дела не установлено.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказан факт отсутствия на рабочем месте 02 мая 2017 г. с 12 до 14 часов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 года N 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), в частности, к таким нарушениям относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления).

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Из заключения от 19 мая 2017 г. по факту отсутствия инструктора Видяпина Ю.Н. на рабочем месте, 02 мая 2017 г. в период с 12 часов до 14 часов ведущим инженером С... установлен факт отсутствия на рабочем месте инструктора Видяпина Ю.Н, которого попытались пригласить для проведения инструктажа, но на рабочем месте и на территории, где он может находиться в рабочее время его не было.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца не определено ни в трудовом договоре, ни иным локальным документом, доказательств нахождения Видяпина Ю.Н. в период с 12 часов до 14 часов за пределами территории войсковой части 61460 работодателем не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит не доказанным факт отсутствия инструктора Видяпина Ю.Н. на рабочем месте 02 мая 2017 г. в период с 12 часов до 14 часов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видяпина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: