Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 3а-23/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

при секретаре Рунове Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-23/2018 по административному иску Хазиевой П.Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хазиева П.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит установить кадастровую стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, "адрес" кадастровый номер N.., в размере её рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 1 декабря 2014 года 9 650 000 рублей; взыскать с административного ответчика в её пользу в счёт возмещения судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости квартиры 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Хазиева П.Б. указала, что являлась долевым собственником этого жилого помещения до сентября 2017 года; установленная кадастровая стоимость квартиры, не соответствующая её действительной рыночной стоимости, влёчет увеличение налоговых обязательств истца, в том числе, по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости этого помещения.

В судебное заседание представитель административного истца Поляева-Хованская Т.Г, действующая на основании доверенности от "дата", явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В, действующий на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явился, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает, возражений против удовлетворения заявленных требований на основании представленного истцом отчёта об оценке, выполненного оценщиком ООО "Лабриум-Консалтинг", не имеет.

Административный истец Хазиева П.Б, представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Белозерова С.Г, Белозеров А.Г, Болдина Ю.С, в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.119-121); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хазиева П.Б. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2016 года являлась собственником 24/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью N... кв.м, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, "адрес", кадастровый (условный) номер: N... (том 1, л.д.6-9).

Иными долевыми сособственниками являлись: Болдина Ю.С. (доля в праве 23/70, с "дата"); Белозерова С.Г. (доля в праве 11/70, со "дата"); Белозеров А.Г. (доля в праве 12/70, со "дата") (том 1, л.д.11-29).

Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость помещения, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 12 594 817 рублей 74 копейки, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от "дата" N...

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт по определению рыночной стоимости прав на квартиру по указанному адресу N.., составленный 30 мая 2017 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт" Логиновым А.В. (том 1, л.д.47-171).

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 8 300 000 рублей.

Обоснованность указанных выводов оценщика подтверждена положительным экспертным заключением N.., составленным 26 сентября 2017 года экспертом Быцко Н.Г, членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценки" (том 1, л.д.30-46).

Вывод эксперта по итогам проведения экспертизы отчёта об оценке сводится к тому, что отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, стандартам и правилами оценочной деятельности, членом которой является оценщик, подписавший отсчёт об оценке, заданию на оценку.

Также указано, что сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.

Правовые предписания статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусматривают возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Не оспорено, что между Лак Ц.Ф. и Хазиевой П.Б. 20 августа 2017 года заключён договор купли-продажи долей, принадлежащих в праве общей долевой собственности административному истцу; стоимость предмета договора составила 3 114 000 рублей; перерегистрация права собственности произведена регистрационным органом 20 сентября 2017 года. То есть, Хазиева П.Б. являлась собственником долей в праве общей долевой собственности с 4 февраля 2016 года по 19 сентября 2017 года (том 2, л.д.222-225).

Признавая несостоятельными доводы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отсутствии у истца правовой заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с утратой им права собственности на этот объект недвижимости, суд учитывает нормы пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым субъектам федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налог на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" (далее по тексту - Закон о налоге на имущество физических лиц).

Статьёй 2 Закона о налоге на имущество физических лиц установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Статьёй 3 этого же нормативного акта регламентированы ставки налога на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге.

Учитывая приведённые правовые нормы и период нахождения в собственности истца доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся объектом налогообложения в налоговые периоды, Хазиева П.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц; налоговая база в отношении данного помещения определяется как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, что обуславливает наличие правовой заинтересованности истца в результатах определения кадастровой стоимости объекта оценки.

В силу нормативных предписаний статьи 12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства административным истцом в материалы дела также представлен отчёт об оценке квартиры, общей площадью N... кв.м, этаж N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, "адрес", кадастровый номер N... ( N... ), составленный "дата" оценщиком ООО "Лабриум-Консалтинг" Васильевой Т.Ю. (том 2, л.д.67-106).

Согласно выводам оценщика, рыночная (среднерыночный срок экспозиции 180 дней) стоимость квартиры, назначение: жилое, этаж N.., общей площадью N... кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, N... кадастровый номер N.., определённая по состоянию на "дата", составляет 9 650 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Статья 24.15 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из положений статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования.

Как указано ранее, представленный в ходе судебного разбирательства административным истцом отчёт об оценке от 16 февраля 2018 года ( N... выполнен оценщиком Васильевой Т.Ю, которая является действительным членом некоммерческого партнёрства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" с "дата" (регистрационный номер N... ) (том 2, л.д.31); её гражданская ответственность застрахована в ОАО "Альфа Страхование" (л.д.32, 90 на обороте, л.д.91).

Указанные обстоятельства позволяются прийти к выводу о наличии у оценщика Васильевой Т.Ю. необходимой специальной квалификации на производство выше поименованной оценки и права на её проведение и формулирование выводов по результатам её проведения.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Из отчёта от 16 февраля 2018 года следует, что выводы и расчёты итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки оценщиком мотивированны, подробны, обоснованны, исследование проведено всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности.

Составленный оценщиком Васильевой Т.Ю. отчёт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Выбор оценщиком подходов к исследованию оценки объекта и его методов, подробно и убедительно аргументированы в отчёте, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, пункта 22а Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в отчёте от 16 февраля 2018 года выводы, не представлено.

При этом заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствия представленного отчёта требованиям закона об оценочной деятельности (в том числе, о поручении производства этой экспертизы оценщику ООО "Лабриум-Консалтинг" Васильевой Т.Ю.) административный ответчик не поддержал; возражений против определения рыночной стоимости объекта оценки на основании данного отчёта не высказал.

Поскольку административный ответчик не воспользовался принадлежащим ему диспозитивным процессуальным правом на представление доказательств, опровергающих рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчёте от 16 февраля 2018 года; каких-либо нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе, федеральных стандартов оценки, не установлено, оснований не доверять обоснованности представленного отчёта об оценке и достоверности определения в нём рыночной стоимости объекта оценки, не опровергнутой сторонами, у суда не имеется.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости квартиры представленного административным истцом отчёта об оценке от 16 февраля 2018 года по мотиву его соответствия требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кадастровую стоимость жилого помещения надлежит установить в размере, определённом в отчёте об оценке от 16 февраля 2018 года, составляющем 9 650 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Датой обращения административного истца с настоящим административным иском в суд является 3 ноября 2017 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, ввиду того, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), подлежит указанию дата подачи административного иска - 3 ноября 2017 года.

Оценивая заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на проведение отчёта оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 31 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ранее указанном пункте (N31) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела усматривается, что услуги по подготовке отчёта об оценке и получению положительного экспертного заключения, оказанные на стадии досудебного разбирательства (отчёт об оценке от 30 мая 2017 года N... и положительное экспертное заключение на него от 26 сентября 2017 года N... ) (том 1, л.д.47-171, л.д.30-46), произведены во исполнение обязанности истца по представлению документов в связи с реализацией им права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку расходы по составлению отчёта об оценке и положительного экспертного заключения понесены административным истцом в результате реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости квартиры в размере её рыночной стоимости; необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий административного ответчика и нарушением прав истца, а связана с намерением административного истца, действовавшего в своём интересе и по своему усмотрению осуществить оценку принадлежащей ему доли в жилом помещении путём определения её рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости; суд полагает, что расходы по составлению отчёта и положительного экспертного заключения следует отнести на административного истца.

По аналогичным основаниям не подлежат взысканию в пользу административного истца заявленные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость квартиры, назначение: жилое, этаж N.., общей площадью N... кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, "адрес", кадастровый номер N.., по состоянию на 1 декабря 2014 года равной её рыночной стоимости в размере 9 650 000 (Девяти миллионов шестисот пятидесяти тысяч) рублей.

Датой подачи Хазиевой П.Б. настоящего административного искового заявления считать 3 ноября 2017 года.

В удовлетворении ходатайства Хазиевой П.Б. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: