Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре: Евдокимовой А.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Демишова Андрея Алексеевича и Общества с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион" на решение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демишова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион", третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Демишов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стронг Юнион" указав, что 18.02.2016 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" с окладом 11500 рублей. 23.11.2016г. по причине систематической невыплаты заработной платы истец вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию с 25.12.2016г. Приказ N 4-к об увольнении истца издан 16.12.2016г. Однако какую-либо информацию по начислению, выплате и размере задолженности по заработной плате за период работы истца ответчик предоставить отказался. Задолженность ответчика за десять месяцев по уплате заработной платы составила 115000 рублей. Также ответчиком истцу не выплачена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в количестве 23,3 календарных дня в сумме 4581,96 рублей. Истец указывает, что в связи с задержкой выплаты компенсации за использованный отпуск работодатель обязан выплатить работнику еще и компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, истец указывает, что ответчик отказывается выдать ему трудовую книжку, что препятствует устроиться на другую работу, действия ответчика по невыплате ему заработной платы и невыдаче трудовой книжки поставили его в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 08.02.2016 по 16.12.2016 в размере 115000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22699,95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск три увольнении в размере 9581,96 рублей, проценты за задержку ответчиком выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1253,49 рублей, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 80500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 9 ноября 2017 года исковые требования Демишова А.А. удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион" в пользу Демишова Андрея Алексеевича взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 63107,20 рублей, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 11183,09 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8983,68 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1166,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 89440 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Стронг Юнион" в пользу Демишова Андрея Алексеевича задолженности по заработной злате в сумме 29177 рублей - допустить к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион", подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям полной выплаты истцу заработной платы в период его работы, а также в связи с пропуском срока подачи иска о трудовом споре, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Демишовым А.А, также подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ему заработной платы. Кроме того, заявитель указывает что трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.

Заслушав докладчика, Демишова А.А. и его представителя Литова Б.Р, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы общества, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион" Ерофеева А.А. и Мартыненко Г.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 18.02.2016 года между сторонами заключен трудовой договор N1 согласно которому истец назначен на должности директора по основному месту работы с должностным окладом 10000рублей в месяц (л.д.67-68).

30.04.206 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 18.02.2016 года N1, согласно которому должностной оклад истцу установлен в размере 11000 рублей. Соглашение вступает в силу 01.05.2016 года (л.д.101). 01.07.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к трудовому договору от 18.02.2016 года N1, согласно которому работа для истца по указанному договору является работой по совместительству(л.д.12). Остальные условия договора относительно оплаты труда и выполнения должностных обязанностей остались прежними.

23.11.2016 года истец Демишов А.А. обратился к работодателю с заявлением об освобождении его от занимаемой должности директора с 25.12.2016 года(л.д.13), в связи с чем 16.12.2016 года издан приказ об увольнении истца с должности директора (л.д.14).

Обращаясь в суд Демишов А.А. в иске указывает, что заработную плату не получал за весь период работы с 18 февраля 2016 года по 16 декабря 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 122, 123, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец в период работы не использовал свое права на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с 01.07.2016 по 16.12.2016, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом установлены не в полном объеме.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указывалось выше, Демишов А.А. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью "Стронг Юнион"в должности директора до 01.07.2016 года на полную ставку, а после указанной даты на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) по совместительству.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла необходимым приобщить к материалам дела затребованные от работодателя документы обосновывающие доводы исковых требований и возражений.

Так, согласно имеющимся в материалах дела справкам, принятым судом первой инстанции от ООО "Стронг Юнион" (л.д.43,45) и приобщенных к материалам дела следует, что начисленная Демишову А.А. заработная плата выплачена ему в полном объеме.

В подтверждении выплаты заработной платы представлены расходно-кассовые ордера, собственноручно выполненные и подписанные Демишовым А.А. о получении денежных средств.

Согласно справке, поступившей их ГУ УПР РФ по Республике Крым(л.д.70) указано, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Демишова Андрея Алексеевича, 10.12.1972 года рождения, имеются сведения от страхователя ООО Стронг Юнион о начислении страховых взносов на индивидуальном лицевом счете последнего за период февраль - декабрь 2016 года.

Из справки Стронг Юнион от 31.05.2017 года следует, что обществом разработаны рабочие счета код "70" счета, это расчеты с персоналом по оплате труда, код "50" счета - касса (движение денежных средств), код "50.01" - касса организации (движение денежных средств).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения из Банка об открытии корпоративных счетов ООО Стронг Юнион, согласно проводкам проведены по счетам денежные средства по оплате труда(л.д.73-75).

Из оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счету "70" по заработной плате в отношении истца следует, что за период его работы у ответчика ему выплачена заработная плата в общем размере 108512,58 рублей(л.д.45-47).

В судебном заседании из пояснений Демишова А.А. судебной коллегией установлено, что Демишов А.А. являлся директором общества и единственным его работником. Сведений о наличии у предприятия иных работников имеющих возможность пользоваться счетами открытыми в банковских учреждениях, либо картой банка, материалы дела не содержат, и не оспаривались сторонами.

В представленных ведомостях на выплату заработной платы, истребованных судом апелляционной инстанции за февраль - декабрь 2016 года подпись Демишова А.А. о получении заработной платы отсутствует, однако, учитывая, что последний являясь в спорный период директором в Обществе, получив денежные средства на выплату заработной, что подтверждено проводками Банка, обязан был выдать ее себе, судебная коллегия приходит к выводу, что заработную плату за весь период работы истец получил, отсутствие же подписи в ведомостях на выплату заработной платы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и не подлежит защите судом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что являясь директором общества Демишов А.А, имел право распоряжаться денежными средствами. Как руководитель общества истец обязан был производить выплату заработной платы, в том числе и себе, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства контролировать своевременность и правильность ведения бухгалтерской и кадровой документации, письменно оформлять предоставление ежегодного отпуска. Работодатель (в данном случае учредитель) не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, справками банков, копиями расходных кассовых ордеров, в том числе с подписью Демишова А.А. подтверждается получение последним заработной платы в ООО Стронг Юнион на протяжении всего периода.

Доводы истца, что директором общества с июля 2016 года являлся И.А. Переваруха, который не выплачивал ему заработную плату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2017 года(л.д.35-38), 26 декабря 2016 года внесены сведения о единоличном исполнительном органе генеральном директоре, в качестве которого указан Переваруха И.И, с прекращением полномочий Демишова А.А 16.12.2016 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Демишова А.А. о том, что корпоративные счета в Банках открывались им, денежные средства в Банке снимал он, однако затем отдавал их учредителю И.А. Переваруха, поскольку указанные доводы голословны и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, Демишов А.А. не оспаривал обстоятельств того, что бухгалтерские документы, также подписывались им, отчеты в налоговую инспекцию и в иные административные органы, также сдавались им.

Выводы суда первой инстанции о том, что предоставленные стороной ответчика отчеты по движению средств за период с 18.02.2016 года по 16.12.2016 года в ПАО "РНКБ" и выдача на заработную плату денежных средств в сумме 106275,90 рублей не подтверждают получение заработной платы именно истцом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Демишов А.А. являлся руководителем общества и его единственным работником. В судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что на банковский счет поступали денежные средства по счетам "код-70" на оплату труда, что денежные средства снимались им и поступали на счет предприятия только от него, что также подтверждается сведениями Банка.

Его ссылка на то, что он отдавал деньги учредителю, получила правовую оценку в суде апелляционной инстанции и выше признана голословной и не подтвержденной какими - либо средствами доказывания, как на то указывает ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд в решении сослался на выводы судебной экспертизы об установлении задолженности у общества, перед истцом.

Однако при решении вопроса о наличии задолженности, судом не приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и того, что истец являлся директором общества. На разрешение эксперта не поставлен вопрос по вине кого и в соответствии с чьими действиями образовалась задолженность по заработной плате исходя из того, что истец являлся руководителем общества и единственным его работником, ответственным за ведение табелей учета рабочего времени, начислением и выплате заработной платы, а также иной бухгалтерской и кадровой документации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ссылаясь на проведенную по делу экспертизу об установлении сумм задолженности перед Демишовым А.А, согласно которой установлен размер задолженности за период с 1 июля 2016 года по 26 декабря 206года, а также размер задолженности по выплате компенсации за отпуск и расчет компенсационных выплат за задержку выплаты заработной платы, признал установленный факт доказанным.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно экспертному заключению(л.д.145) установлено, что в регистрах бухгалтерского учета задолженность перед Демишовым А.А. отсутствует.

За период с 18.02.2016 по 16.12.2016 из банка получено наличных денежных средств в кассу предприятия в период с марта по декабрь 2016 года на оплату труда - 106275,9 рублей, что подтверждается отчетом по проводкам, бухгалтерскими записями д-т сч.50 к-тсч51 и наименованием документов (л.д.13-75).

Далее экспертом дается оценка законодательству по ведению кассовых операций, а именно по подписанию кассовых документов, их составлению и выдаче кассиром денежных средств, и указывается на нарушение бухгалтерского учета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка относительно того, что ответственность по ведению бухгалтерского учета лежала на истце как на руководителе предприятия.

Исходя из разъяснений конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, а также правового статуса Демишова А.А, права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками осуществлял он, тем более что являлся и директором и работником предприятия в одном лице.

Учитывая приведенные выше положения трудового законодательства и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтвержденные доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Демишову А.А. надлежало отказать в полном объеме.

Решение суда в части отказа Демишову А.А. в удовлетворении требований за период работы с февраля по июнь 2016 года, а также в части отказа в удовлетворении требований об ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя направленными на оспаривание судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в суде апелляционной инстанции Демишовым А.А. не оспаривался факт того, что он в конце июня 2016 года забирал трудовую книжку и работодателя, однако затем вернул в связи с тем, что не мог устроиться на работу в иную организацию.

Вместе с тем, истец и не оспаривал того, что являясь руководителем, журнал учета трудовых книжек не вел, данный журнал у общества отсутствовал, а передавая трудовую книжку учредителю, письменных доказательств, таких как расписка не потребовал.

При таких обстоятельствах установить обоснованность заявленных истцом доводов о задержке выдачи трудовой книжки не представилось возможным ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 9 ноября 2017 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Демишова А.А.

Исковые требования Демишова Андрея Алексеевича о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Демишова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи