Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-9504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Дранникова Андрея Зорисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по делу N 2-3627/2017 по иску Дранникова Андрея Зорисовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании права на получение премии, взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет премии.

Заслушав доклад судьи Прокошкиной М.В, выслушав объяснения истца Дранникова А.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Щёлоковой Ю.А, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранников А.З. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании факта дискриминации и ущемлении права на получение заработной платы в полном объеме, признании права на получение премии по итогам 2016 года, взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии по итогам 2016 года в размере 263 850 рублей, взыскании разницы в снижении оклада за декабрь 2016 и январь 2017 года в размере 71 800 рублей, признании право на получение премии в полном объеме по итогам 2015 года и 2014 года, обязании произвести перерасчет премии по итогам 2015 и 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 263 850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 марта 2003 года работает у ответчика в должности "... ", с 18 мая 2015 года в должности "... ", с 01 декабря 2016 года по настоящее время в должности "... ".

В период с 2014 по 2017 заработная плата выплачивалась не в полном объеме, поскольку истцу не выплачены премии по итогам года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дранникову А.З. отказано.

В апелляционной жалобе Дранников А.З. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права, внутренних нормативно-правовых актов работодателя, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 21 марта 2003 года истец работает у ответчика в должности "... " с окладом в размере "... " рублей.

31 марта 2015 года сторонами подписаны изменения к трудовому договору в части увеличения должностного оклада до "... " руб. Трудовой договор дополнен п. 1.8, в соответствии с которым условия труда на рабочем месте работника, а также льготы и компенсации за заботу в соответствующих условиях труда, определяются согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда.

14 мая 2015 года подписаны изменения к трудовому договору, в соответствии с которыми работнику поручалась работа в Банке в отделе координации работы филиалов Управления по работе с проблемной задолженностью Северо-Западного регионального центра в должности "... " с окладом "... " руб.

29 ноября 2016 года подписаны изменения к трудовому договору, в соответствии с которыми работнику поручается работа в Банке в Управлении по работе с проблемной задолженностью Северо-Западного регионального центра в должности "... " с окладом в размере "... " рублей при 35-часовой рабочей неделе с сохранением полной оплаты труда, предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней.

Приказом Банка N 165 от 13.03.2015 введено в действие с 16.05.2015 Положение об оплате труда и премировании работников Банка (далее -Положение).В соответствии с п. 3.4.5.2. Положения работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства.

В силу п. 3.4.5.3. Положения целевые показатели (как качественные, так и количественные) и/или задачи/поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, сроки и прочие условия определяются руководством Банка.

В соответствии с п. 3.4.5.5. Положения премиальное вознаграждение по итогам работы за год, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день декабря отчетного года.

Согласно п. 3.4.5.7. Положения периодичность и условия выплаты премий, размер премиального фонда, порядок премирования определяются руководством Банка. Для отдельных категорий работников условия выплаты премий, размер премии определяются соответствующими условиями трудовых договоров.

С вышеуказанными внутренними нормативными актами истец был ознакомлен. В судебном порядке данные нормативные акты, условия трудового договора истцом оспорены не были.

Анализируя локальные нормативные акты работодателя (Положение об оплате труда и премировании работников Банка) в совокупности с нормами трудового законодательства (ст. ст. 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы учреждения, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, и размер ее зависит от определенных обстоятельств.

Суд также обоснованно принял во внимание, что трудовым договором выплата премии в обязательном порядке не предусмотрена.

Поскольку трудовые права истца, связанные с невыплатой премии, не были нарушены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда

Довод апелляционной жалобы истца о том, что премия носит обязательный характер, основана на неверном толковании норм материального права и внутренних нормативных актов работодателя.

Работодателем соблюден порядок премирования работников, заключающийся в издании приказа о премировании отдельных работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не в праве произвольно уменьшать размер премии, являются несостоятельными, поскольку выплата премии по итогам работы является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, относится к исключительной компетенции работодателя и применяются им самостоятельно.

Доводы истца о нарушении работодателем ст. 74 ТК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно мотивированно отклонены. Иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о допущенной дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными. Они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так же судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о перерасчете премии по итогам 2014 и 2015 годов и выплате её разницы, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истица последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о перерасчете премии по итогам 2014 и 2015 годов и выплате её разницы, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылка на не ознакомление его с приказом о премировании, не влечет отмену решения, поскольку истец не был лишен права ознакомления с локальными актами работодателя, в том числе и с приказами о премировании.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранникова Андрея Зорисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: