Решение Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 3а-1779/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Зотовой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1779/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "ТЕМП" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "ТЕМП" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью 1923,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005009:1019 по адресу: "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89530781 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 21 декабря 2017 г. N104/2017-К, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "ПраймАудит". Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 25 января 2018 г. N51-6635/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "ТЕМП" - Мельничук Е.Б, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Бороухин Н.В, де йствующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, допросив эксперта Вереина А.М, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание общей площадью 1923,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005009:1019 по адресу: "... ", принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 154284414 руб. 15 коп.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 28 декабря 2017 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 25 января 2018 г. N51-6635/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимого имущества, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Д оводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 21 декабря 2017 г. N104/2017-К, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "ПраймАудит". В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 10 апреля 2018 г, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Консул Групп-оценка" Вереином А.М.:

- отчет об оценке от 21 декабря 2017 г. N104/2017-К, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "ПраймАудит", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1923,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005009:1019 по адресу: "... ", по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 105079200 руб.

Представитель административного истца Мельничук Е.Б. не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их не объективными и не достоверными по основаниям, приведенным в письменных замечаниях, и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 10 мая 2018 г. отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, допросив эксперта Вереина А.М, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы 10 апреля 2018 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Консул Групп-оценка" Вереином А.М, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные возражения представителя административного истца на заключение оценочной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам:

- в рамках сравнительного и доходного походов эксперт исходил из того, что земельный участок под оцениваемым нежилым зданием не выделен в натуре, поэтому правомерно использовал в расчетах площадь земельного участка, необходимую для использования и обслуживания здания. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки относительно площади земельных участков, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, вследствие этого отсутствует необходимость введения корректировки на площадь земельного участка в рамках сравнительного подхода, выделение доли земельного участка при использовании доходного подхода. Объект-аналог N3 расположен на земельном участке площадью 7240 кв.м, однако большая часть земельного участка относится к зоне озеленения (расположены многолетние зеленые насаждения), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, поэтому использование этого земельного участка под застройку не возможно;

- в соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Замечания административного истца относительно расчета операционных расходов сводятся к несогласию с использованным экспертом методом расчета, однако из приведенных положений пункта 25 ФСО N7 следует, что право выбора использования методологии расчетов предоставлено эксперту, с приведением необходимых обоснований в заключении. Как пояснил эксперт Вереин А.М. в судебном заседании, при определении операционных расходов он исходил из фиксированной величины, выраженной значением в рублях за 1 кв.м. общей площади в год, на основании Справочника СРД N17 за 2015 г. В заключении судебной оценочной экспертизы и в письменных ответах на замечания административного истца экспертом подробно, мотивировано приведено обоснование и расчет операционных расходов. Вследствие этого замечания административного истца в этой части необоснованные;

- объект-аналог N3 находится в сопоставимой ценовой зоне, что и другие объекты-аналоги и объект оценки, расположены с внешней стороны ул. Народного Ополчения, что наглядно усматривается из предоставленных экспертом скриншотов карты местности и схем расположения, поэтому замечания административного истца о необходимости введения корректировки на местоположение объекта-аналога N3 являются несостоятельными;

- так как объектом оценки является отдельно стоящее нежилое здание и экспертом в качестве объектов-аналогов приняты отдельно стоящие здания, введение корректировки на этажность объектов не требуется, принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы между собой и по отношению к объекту оценки.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 10 апреля 2018 г. соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование, в том числе профессиональное образование по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке N772400404733 от 18 ноября 2014 г, рег. номер 0877; эксперт является членом некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", регистрационный номер в реестре N1349 от 25 ноября 2014 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована; эксперт имеет необходимый стаж работы в области оценки, работает экспертом-оценщиком в обществе с ограниченной ответственностью "Консул Групп-оценка" по трудовому договору.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 10 апреля 2018 г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 21 декабря 2017 г. N104/2017-К, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "ПраймАудит", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 105079200 руб, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость нежилого здания меньше его кадастровой стоимости, суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 1923,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005009:1019 по адресу: "... ", в размере его рыночной стоимости, равной 105079200 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89530781 руб, поскольку отчет об оценке от 21 декабря 2017 г. N104/2017-К признан судом ненадлежащим доказательством, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 28 декабря 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "ТЕМП" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 1923,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005009:1019 по адресу: "... ", в размере его рыночной стоимости, равной 105079200 (сто пять миллионов семьдесят девять тысяч двести) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "ТЕМП" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 28 декабря 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005009:1019 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005009:1019 в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "ТЕМП" в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью 1923,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005009:1019 по адресу: "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89530781 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда подпись Н.Ю. Севастьянова