Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-28503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судьей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "ДК "Десна" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г, по которому постановлено:

Обязать государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Дом культуры "Десна" выплачивать фио ежемесячное пособие по уходу за двумя детьми в возрасте до 1,5 лет в размере 39 950 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры "Десна" в пользу фио квартальную надбавку в размере 7 000 рублей, годовую надбавку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд уточненным в ходе рассмотрения дела с иском к ГБУК "Дом культуры "Десна" о взыскании пособия по уходу за детьми, компенсации морального вреда, юридических расходов, признания уведомления о расторжении трудового договора недействительным, взыскании надбавок к заработной плате.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на условиях совместительства, 01.10.2016 г. у нее родились дети, 25.02.2017 г. ответчик предоставил ей отпуск по уходу за детьми, однако в выплате пособия по уходу за детьми, несмотря на ее многочисленные обращения, отказывает, ссылаясь на не предоставление ею необходимых документов. Просила суд обязать ответчика выплачивать ежемесячное пособие по уходу за двумя детьми в возрасте до 1,5 лет в размере 39 950 рублей; взыскать квартальную надбавку в размере 7 000 рублей, годовую надбавку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 58 000 руб, а также признать незаконным направленное ей работодателем уведомление о прекращении с ней трудового договора как совместителя в связи с приемом работника, для которого работа является основной от 15.02.2017 года.

Истец и ее представитель адвокат фио исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика адвокат фио заявленные требования не признала, указывая, что истцу не отказано в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Истцу назначено пособие с 25.02.2017 года по 31.03.2018 года в размере 12 262 рубля 74 копейки исходя из минимального размера оплаты труда до установления достоверных сведений из выписки из лицевого счета застрахованного лица, то есть до момента получения информации из ПФ РФ. Приказ N 154к от 09.11.2017 года ГБУК "ДК "Десна" о назначении делопроизводителю фио пособия по уходу за ребенком (детьми) до полутора лет, в материалы дела предоставлен.

Представитель третьего лица - Филиал N 16 Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал исковые требования в части обязания ответчика выплачивать ежемесячное пособие по уходу за двумя детьми в возрасте до 1,5 лет в размере 39 950 рублей, пояснил, что пособия в размере 12 262 рубля 74 копейки были рассчитаны исходя из минимального размера оплаты труда, так как сведения из выписки из лицевого счета застрахованного лица истца) были предоставлены недостоверными. Учитывая, что истцом в судебное заседание предоставлены сведения из лицевого счета застрахованного лица, просил суд удовлетворить, остальные требования оставил на усмотрения суда.

Третье лицо - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ГБУК "ДК "Десна", ссылаясь на то, что работодатель не отказывал истцу в назначении пособия по уходу за детьми, данное пособие не могло быть назначено истцу в требуемом ею размере из-за отсутствия достоверных сведений обо всех местах работы истца и о размере начисленных ей сумм заработной платы всеми работодателями, а также об отсутствии сведений о не получении ею названного пособия у других работодателей. Незаконным является решение суда и в части выплат в пользу истца квартальных надбавок, поскольку такие надбавки не предусмотрены системой оплаты труда, действующей в Доме культуры, все полагающиеся истцу выплаты были произведены ей до ухода в отпуск по беременности и родам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица - ГУ - МРО ФСС РФ фио, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии со ст.ст. 60.1, 282, 283 ТК РФ между истцом и ответчиком 15.05.2014 года был заключен трудовой договор N 6/14, в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2015 года, от 07.09.2015 года, от 25.07.2016 года, согласно которосу работник был принят на работу к ответчику по должности специалиста по кадрам на 0,5 штатной единицы, на условиях совместительства.

Согласно свидетельствам о рождении, у истца родились дети: фио, дата рождения 01.10.2016 года и фио, дата рождения 01.10.2016 года.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 г. истцу от работодателя поступило уведомление о прекращении трудового договора совместителя в связи с приемом работника, для которого работа является основной от 15.02.2017 года N 1.

В свою очередь, истец в адрес ответчика направил заявление, полученное последним, как указывает сам ответчик 20.02.2017 года, о предоставлении отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет, в связи с чем, истец также просила назначить ежемесячное пособие по уходу за детьми до 1,5 лет.

Материалами дела подтверждено, что на основании данного заявления истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, (приказ от 21.02.2017 года N 25к), данный факт сторонами не спаривается и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 256 ТК РФ, согласно которой, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста грех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяется федеральными законами.

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 15 Федеральный закон от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обязании ответчика производить истцу выплату пособия по уходу за детьми, суд правильно исходил из того, что право истца на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основано на положениях Конституции РФ, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федеральных законах от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие ее право на получение указанного пособия, а именно, справки, подтверждающие, что в иных местах работы - ООО "ГЕЛО ТРАНС", ООО "ИНКИРТ", ООО "СТОУН", - пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось, также, была предоставлена справка с места работы супруга от 01.12.2016 года, подтверждающая, что отпуск по уходу за детьми ему не предоставлялся и пособие не назначалось; свидетельства о рождении детей; справки с двух мест работы истца (ООО "Гело Транс", ООО "Инкирт") об увольнении с указанных мест работы; справки по форме N 182н от ООО "Гело Транс", ООО "Инкирт", получение настоящих документов ответчиком не оспаривается.

Также представлены сведения из ООО "СТОУН", где истец работала по совместительству, о том, что пособие по уходу за детьми ей не назначалось и не выплачивалось; дополнительно истцом были представлены следующие копии документов:

- справка о доходах физического лица за 2014 год N 2 от 26.02.2015 года, с

приложением штампа Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 26.03.2015 года, форма РСВ-1 ПФР, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской/Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фрнд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, произведящими выплаты а иные вознаграждения физическим лицам, за календарный год 2014, с отметкой о приеме в ПФР, заполненного работником ПФР от 12.02.2015 года;

- справка по форме 182н (повторно). Также, истцом суду предоставлена копия трудовой книжки, оригинал обозревался в судебном заседании, также аналогичная копия трудовой книжки в судебном заседании была предоставлена ответчику.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа фио в иске об обязании ответчика производить ей выплату пособия по уходу за детьми. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полный пакет требуемых документов был представлен истцом только в судебное заседание, не могут явиться основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство не влияет на право истца, гарантированное ей Законом.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика произвести выплату пособия, суд исходил из расчета пособия, произведенного истцом (т.1, л.д. 125, 167, 168). При этом суд не учел, что в представленном истцом расчете суммы ее заработка не подтверждены справками о сумме заработной платы по форме 182н, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

По поручению судебной коллегии расчет пособия по уходу за детьми, причитающегося к выплате истцу, был подготовлен ГУ - МРО РФ, филиалом N 1.

Учитывая расхождения в справках ООО "Гело Транс" от 15.12.2016 ф. 182н и в справке-расчете листка нетрудоспособности по беременности и родам, представленного ООО "Гело Транс" к возмещению в 2016 году в ФСС(т.1, л.д. 56, 57), судебная коллегия полагает необходимым исходит из данного расчета, произведенного страховщиком - МРО ФСС РФ, филиалом N 1 в двух вариантах, исходя из сведений, полученных из ПФР о заработке фио на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за периоды 2014-2015 года, 2015-2016 года. Согласно данном расчету, размер пособия по уходу за детьми, при расчете, исходя из заработка за 2015-2016 г.г, по наиболее выгодному для истца варианту, составляет 33 727 руб. 22 коп. (на двоих детей).

Как полагает судебная коллегия, на ответчика должна быть возложена обязанность производить истцу выплату пособия по уходу за детьми в таком размере ежемесячно, до достижения ими возраста 1,5 лет. Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, подтвержденных истцом, следует, что всего истцу было выплачено пособие по уходу за детьми, рассчитанного из минимальной заработной платы, в сумме 212 772 руб. Данная сумма должна быть учтена при выплате истцу пособия в определенном судебной коллегией размере.

Ввиду неправильного применения судом норм материального права в указанной части решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования фио в части взыскания с ответчика квартальной и годовой надбавок, суд исходил из положений ст. 191 ТК РФ, согласно которой, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Поскольку ответчиком не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для отказа истцу в выплате данных надбавок, у работодателя не имелось.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В Положении об оплате труда работников ГБУК г. Москвы "ДК "Десна", утвержденном приказом N165 от 15.12.2014 г, Положении о стимулирующих выплатах работникам ГБУК г. Москвы "ДК "Десна", утвержденном приказом N166 от 15.12.2014 г, Системе показателей эффективности деятельности учреждения, руководителя и работников ГБУК г. Москвы "ДК "Десна", утвержденной приказом N156 от 08.12.2014 г. понятие квартальной и годовой надбавок отсутствуют (т.1 л.д.244-267, т.2 л.д.3-24, 27-37). С указанными локальными актами истица была ознакомлена под роспись (т.2 л.д.1-2, 25-26, 38-39).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец не представила суду обоснования расчета таких надбавок, за какой период и каким образом они ею рассчитаны, и в соответствии с каким локальным нормативным актом учреждения истец пришла к выводу о возможности взыскании в ее пользу истребуемых сумм.

Как следует из представленных расчетных листков, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, локальными нормативными актами учреждения, трудовым договором заработная плата с персональными надбавками и стимулирующими выплатами истцу выплачивалась за фактически отработанное время, своевременно и в полном объеме, вплоть до отпуска по беременности и родам истца.

Так, в соответствии с п.2.1. Положения о стимулирующих выплатах в учреждении могут устанавливаться следующие стимулирующие выплаты:

- персональные надбавки руководителю учреждения по итогам оценки

эффективности деятельности учреждения;

персональный повышающий коэффициент (персональные надбавки) работникам учреждения;

стимулирующие выплаты (премии) руководителю и работникам учреждения за эффективность деятельности (за месяц, квартал, год);

надбавки (за почетное звание, ученую степень, молодым специалистам, за продолжительность работы в учреждениях культуры и другие);

- выплаты единовременного характера.

В соответствии с п.3.2.3. Положения о стимулирующих выплатах, персональный повышающий коэффициент устанавливается каждому работнику персонально и доводится до работников при заключении трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору. При начислении заработной платы персональный повышающий коэффициент рассчитывается за фактически отработанное время в том периоде, за который он начисляется.

Согласно п. 3.4.6. Положения, стимулирующие выплаты устанавливаются приказом директора на основании протокола комиссии по распределению стимулирующих выплат при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения и с учетом фактически отработанного времени работника за тот период, за который устанавливается стимулирующая выплата.

Согласно названному Положению, стимулирующие выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, выплачиваются при условии достаточной финансовой обеспеченности по протоколу комиссии и приказу директора и с учетом фактически отработанного времени.

При этом, как усматривается из материалов дела, фио стимулирующие выплаты за 1 квартал и 2 квартал 2016 г выплачены в полном объеме. В 3 квартале у работника фио фактически отработано 7 дней, поскольку она находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 12.07.2016 г. по 14.08.2016 г, за которые выплачены и персональная надбавка, и стимулирующие выплаты за месяц, что также подтверждено расчетными листками. За 4 квартал фактически отработанных дней нет, так как она находилась в отпуске по беременности и родам с 5.08.2016 г. по 24.02.2017 г. Соответственно, как следует из объяснений ответчика, стимулирующие выплаты за 3 квартал и 4 квартал 2016 г. комиссией по распределению стимулирующих выплат ей не назначены.

Данных о том, ответчиком производится стимулирующая выплата работникам за год, в деле не имеется, локальными актами ответчика такие выплаты не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Поскольку разрешая спор в указанной части, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, допустил ошибки в применении норм материального права, в данной части решение суда подлежит отмене с внесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. в части взыскания с ГБУК "ДК "Десна" в пользу фио квартальной и годовой надбавок к заработной плате - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований фио - отказать.

Решение суда в части обязания ответчика - ГБУК "ДК "Десна" выплачивать фио ежемесячное пособие по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет - изменить.

Обязать ответчика произвести выплату фио ежемесячного пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет в сумме 33 727 руб. 66 коп. на двоих детей, с учетом выплаченного ГБУК "ДК "Десна" истице названного пособия в сумме 212 771 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУК "ДК "Десна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи