Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33а-13698/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года административное дело N3а-36/18 по апелляционной жалобе Архипова Д. А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Архипова Д. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Д. А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером N.., общей площадью 181,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 01 декабря 2014 года равной 18 300 000 рублей, внести в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости квартиры и установить сведения о кадастровой стоимости в размере 18 300 000 рублей с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований Архипов Д.А. указал, что является собственником указанной квартиры; приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года N59-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки помещений и зданий на территории Санкт-Петербурга и кадастровая стоимость данной квартиры составила 27 515 859 рублей 58 копеек, однако, в соответствии с отчетом, составленным ООО "ЭКЦ "АСЕССОР", рыночная стоимость квартиры на 01 декабря 2014 года составляет 18 300 000 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Архипов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда, неправильно определена рыночная стоимость квартиры.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, представитель административного ответчика Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, представителя административного ответчика Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии, и основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Архипову Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение -квартира с кадастровым номером N.., общей площадью 181,2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с приказом Комитета имущественных отношений от 27 августа 2015 года N59-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений площадью менее 3000 кв.м. на территории Санкт-Петербурга" кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 01 декабря 2014 года определена в размере 27 515 859 рублей 58 копеек.

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры по указанному адресу N11947-06-17, составленный 30 июня 2017 года оценщиком С.С.А. общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр Асессор".

Согласно отчёту, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 18 300 000 рублей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно статье 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 указанного федерального стандарта, в отчёте об оценке должны быть указаны дата составления отчёта и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки, в отчёте об оценке в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчёты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт "и").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года была назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" В.Т.Ю. от 22 февраля 2018 года NИО-0218-39/3а-36/18.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость по состоянию и в ценах на 1 декабря 2014 года недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... составляет 27 620 000 рублей, НДС не облагается.

Экспертом В.Т.Ю. также сделан вывод, что отчёт об оценке рыночной стоимости N11947-06-17, выполненный оценщиком ООО "ЭКЦ "Асессор", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчёта допущены иные нарушения, которые могли повлиять определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не во всех случаях не является достаточной, достоверной, проверяемой.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Согласно статье 16.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования.

Как указано ранее, представленный административным истцом отчёт от 30 июня 2017 года N11947-06-17 выполнен оценщиком С.С.А, который является полномочным членом саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" с 14 февраля 2008 года (регистрационный номер N00866) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации; имеет диплом о профессиональной переподготовке NПП N635770 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; также имеет свидетельство о повышении квалификации (регистрационный номер N4473) по программе "Оценочная деятельность" в период с 5 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года.

Однако, несмотря на наличие у С.С.А. необходимой квалификации на составление отчёта об оценке, с учётом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчёта об оценке от 30 июня 2017 года N11947-06-17.

Эксперт В.Т.Ю. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждёна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, прошла с 1 октября 2003 года по 1 июля 2004 года профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности" в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки кадров Санкт-Петербурга государственного инженерно-экономического университета (диплом NПП N595774, регистрационный номер N7090); с 6 ноября 2001 года по 10 июня 2002 года прошла профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости недвижимости" в этом же образовательном учреждении (диплом NПП N370169); с 15 октября 2001 года по 3 октября 2003 года - профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств" в данном образовательном учреждении (диплом NПП N595925); с 15 января 2001 года по 18 июля 2002 года по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом ПП N371075); с 26 мая 2014 года по 11 июня 2014 года прошла повышение квалификации в Частном образовательном учреждении Южного института менеджмента о дополнительной профессиональной программе "Оценочная деятельность" (удостоверение о повышении квалификации N232401064976 от 11 июня 2014 года, регистрационный номер N2870); В.Т.Ю. включена в реестр членов некоммерческого партнёрства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" с 23 августа 2012 года, регистрационный номер N00577; сдала единый квалификационный экзамен в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки эксперту саморегулируемой организации оценщиков, ей выдан аттестат N000131-008; застраховала свою гражданскую ответственность.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, част и второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В заключении судебной экспертизы обоснованно указано на то, что при проверке соответствия содержания отчёта от 30 июня 2017 года, представленного административным истцом, установлены следующие нарушения: отсутствуют правовые характеристики объекта исследования, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, в пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости; объект оценки неверно позиционируется, что влечёт за собой подбор аналогов в гораздо более низком ценовом сегменте; приведённый в отчёте анализ рынка недвижимости не информативен и не актуален для объекта оценки с точки зрения ценового и географического позиционирования; ссылки на источники информации частично не удовлетворяют требованиям пункта 11 ФСОN3; отсутствует информация о правоустанавливающих документах, обременениях объекта оценки; в отчёте указано, что осмотр не проводился, причины, по которым объект оценки не осмотрен, также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра, не указаны; раздел "Анализ наиболее эффективного использования" имеется в отчёте, но непосредственно исследование вариантов использования объекта недвижимости не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что применение классификации в соответствии с типами и сериями домов Санкт-Петербурга, применяемых для массовой застройки эконом-класса, с последовавшими выводами об отнесении всех кирпичных домов Санкт-Петербурга к жилью повышенной комфортности является ошибочным с теоретической точки зрения, повлекшим за собой в дальнейшем неверное позиционирование объекта оценки и подбор аналогов в гораздо более низком ценовом сегменте. В этой связи судебная коллегия отмечает, что тип дома по уровню комфортности проживания, в котором расположен оцениваемый объект, является одним из основных ценообразующих факторов, правильное определение которого предопределяет надлежащую оценку объекта в целом; заявленный элемент сравнения может оказать существенное влияние на конечную величину рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения, поскольку уровень комфортности многоквартирного дома, в котором оно расположено, влияет непосредственно на его стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом В.Т.Ю. правильно произведена корректировка объектов-аналогов с учётом их внутренней отделки; в частности, экспертом выбрано для исследования пять объектов-аналогов, включая объект оценки; в отношении объекта оценки указано на наличие "улучшенной отделки", в отношении остальных четырех - "без отделки"; при этом в заключении эксперта со ссылкой на основные критерии жилья бизнес- и элит- класса указано, что отличие стоимости квартиры без отделки и с "отделкой под ключ" составляет 25 %; данная величина была использована для проведения корректировки (таблица 16 "Корректировка по II группе элементов сравнения").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт В.Т.Ю. была допрошена и пояснила, что вывод об отсутствии внутренней отделки жилых помещений, избранных в качестве объектов-аналогов, сделан ею на основании того, что данные объекты предполагались к продаже непосредственно от застройщика квартир; в ходе исследования ей произведён анализ информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о состоянии квартир, предложенных к продаже по указанному адресу (без внутренней отделки квартиры и со свободной планировкой).

Таким образом, поименованные выше нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуты, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости жилого помещения на заданную дату.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта В.Т.Ю, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы и расчёты эксперта в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе (в том числе в части признания несоответствующим требованиям законодательства отчёта об оценке от 30 июня 2017 года N11947-06-17).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Доводы административного истца о том, что при составлении заключения, проведенные экспертом расчеты не отвечают принципам обоснованности и однозначности, достаточности и достоверности, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения и объяснениям эксперта.

При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта В.Т.Ю. действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого помещения в размере 27 620 000 рублей, данное заключение эксперта.

Учитывая, что рыночная стоимость квартиры выше установленной кадастровой стоимости квартиры, и административный истец не просил установить рыночную стоимость квартиры в размере, определенной заключением судебной экспертизы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: