Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" - Фарикова Айзера Джемаладиновича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шангараевой Венеры Равильевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым", директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" Воробьеву Ивану Григорьевичу, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за выполнение работы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шангараева В.Р. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и согласно трудовому договору N04/17 от 24.03.2017 года, работала в должности "данные изъяты". 2 марта 2018 года она уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. Полагая увольнение незаконным, так как заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон она не писала, данное соглашение она подписала под физическим и психологическим насилием, волеизъявления на его подписание у нее не было. При увольнении ей не выплачена сумма задолженности, по соглашению от 29.06.2017 года N5 о ведении юридической работы предприятия с ежемесячной оплатой 8000 рублей, и по соглашению от 29.06.2017 года N5/1 о работе с Саморегулируемыми организациями "Строители Крыма" и "Проектировщики Крыма" с ежемесячной доплатой 10250 рублей. Незаконным увольнением, невыплатой установленных сумм Шангараевой В.Р. причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просила: признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности специалиста по кадрам; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; восстановить сроки исковой давности по взысканию выплаты по дополнительным соглашениям и обязать директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым", выплатить ей задолженность по доплате за юридическое сопровождение работы предприятия 64000 рублей за 8 месяцев работы, за работу в Саморегулируемых организациях "Проектировщики Крыма" и "Строители Крыма" 82000 рублей за 8 месяцев работы, а также проценты за несвоевременную оплату 21690,73 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 300000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.04.2018 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика директор Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Инженерно -метрологический и технический центр "Крым" Воробьев И.Г.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковые требования Шангараевой В.Р. удовлетворены частично.

Суд, признал незаконным увольнение Шангараевой В.Р. с должности специалиста по кадрам Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" на основании приказа 13-ЛC от 02.03.2018 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив ее в должности специалиста по кадрам Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" с 03.03.2018 года, и взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2018 года по 16.04.2018 года в сумме 16407,44 (шестнадцать тысяч четыреста семь) рублей.

Кроме того, Шангараевой В.Р. восстановлен срок давности по требованиям о взыскании доплаты по дополнительным соглашениям и с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" в пользу Шангараевой Венеры Равильевны взыскана доплата за выполнение работ по дополнительному соглашению N5/1 от 29.06.2017 года в размере 71750 рублей, проценты за задержку выплаты доплаты в сумме 1588,7 рублей, а всего - 73338,7 (семьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" в пользу Шангараевой Венеры Равильевны в счет возмещения морального вреда взыскано 2000 (две тысячи) рублей.

Решение допущено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" Фариковым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Судом при принятии иска к своему производству нарушены п. 6 ч.1 ст.131, ст.ст. 132,136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того судом первой инстанции не изучены в полном объеме представленные доказательства л.д.44, 45, в связи с чем, по мнению апеллянта судом нарушен принцип равенства перед законом и искажены фактические обстоятельства дела.

Заслушав докладчика, представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" Фарикова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шангараеву В.Р, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Бирюк Д.Ю, полагавшую решение подлежащим отмене в части восстановления на работе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе и производных от него требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Шангараева В.Р. состояла в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым". Приказом N16-JIC от 24.03.2017 года она принята на работу инспектором отдела кадров Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым", в этот же день с ней заключен трудовой договора N04/17, согласно которому она принята для выполнения работы в должности инспектора отдела кадров. Дополнительным соглашением N1 от 31.03.2017 года истцу с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года установлено совмещение с должностью "данные изъяты". Дополнительным соглашением N2 от 04.05.2017 года с Шангараевой В.Р. снято совмещение должности "данные изъяты". Приказом от 04 мая 2017 года N29-ЛС с 04.05.2017 года истцу отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности "данные изъяты".

29.06.2017 года с Шангараевой В.Р. заключено дополнительное соглашение N5, по которому с 01 июля 2017 года за юридическое сопровождение работы предприятия и за ведение табелей учета рабочего времени на предприятии ей устанавливается ежемесячная доплата в размере 8000 рублей, в связи с чем, вынесен приказ 36-ЛС от 29.06.2017 года. Кроме того, с истцом также 29.06.2017 года заключено дополнительное соглашение N5/1, пунктом 2 которого за выполнение работы в Саморегулируемых организациях "Строители Крыма" и "Проектировщики Крыма" по ведению табеля учета рабочего времени устанавливается ежемесячная доплата 10250 рублей, в связи с чем, вынесен приказ 36-ЛС/1 от 29.06.2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением N6 от 01.11.2017 года должность инспектора по кадрам с 01.11.2017 года изменена на специалиста по кадрам, работнику с 01.12.2017 года снимается доплата в размере 8000 рублей за ведение воинского учета и учета рабочего времени. По данному поводу вынесен приказ от 01.11.2017 года.

Дополнительным соглашением N7 от 10.02.2018 года истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с пятидневным гибким графиком работы. Время начала и окончания работы в рабочие дни, а также продолжительность работы каждый день определялась самим работником при условии обязательного соблюдения фактического времени работы 40 часов в неделю.

Согласно копии соглашения о расторжении трудового договора N 04/17 от 24.03.2017 года, подписанного Шангараевой В.Р, действие указанного договора прекращается с 02 марта 2018 года по соглашению сторон.

Шангараева В.Р. уволена с должности специалиста по кадрам Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило соглашение от 02.03.2018 года о расторжении трудового договора. Приказом N54-ЛC от 25.10.2017 года ей выплачена единовременная материальная помощь в размере 15000 рублей и иные выплаты, предусмотренные при увольнении.

Основанием для издания указанного приказа послужило соглашения о расторжении трудового договора N04/17 от 24.03.2017 года, подписанного Шангараевой В.Р. о прекращении трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с иском и, оспаривая увольнение по соглашению сторон, истец указала, что соглашение ею подписано под давлением, ее волеизъявления на расторжение договора не имелось, впоследствии в этот же день соглашение ею порвано.

Исследовав доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, что подтверждается соглашением, порванным истцом впоследствии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судом установлено, что между Шангараевой В.Р. и работодателем 02.03.2018 года подписано соглашение о расторжении трудового договора N04/17 от 24.03.2017 года, согласно которому действие указанного договора прекращается с 02 марта 2018 года по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 данного соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсационные выплаты в размере четырех ежемесячных окладов в день увольнения 02.03.2018 года

Сторонами в соглашении указано, что на момент его подписания стороны подтверждают что не имеют претензий друг к другу.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается, что указанное соглашение впоследствии Шангараевой В.Р. порвано в кабинете у специалиста кадровой службы.

В соответствии с заключением проверки от 02.03.2018 года установлено, что Шангараева В.Р. лично порвала соглашение о расторжении трудового договора, подписанного ею.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Ссылаясь на анализ указанных норм права, суд указал, что обязательным условием увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольность волеизъявления работника на увольнение и достижения согласия между работником и работодателем на увольнение.

Однако, из материалов дела суд усмотрел, что из содержания приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения Шангараевой В.Р. послужило соглашение от 02.03.2018 года о расторжении трудового договора и, поскольку истец порвала соглашение о расторжении трудового договора до окончания рабочего дня примерно с 15-30 до 16-00 часов, тем самым она выразила фактический отказ в увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не дал оценку представленным доказательствам и не установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Действительно Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, является юридически значимым фактом.

При этом суд ошибочно полагал, что отказ истца от увольнения по соглашению сторон, аннулирование со стороны работника соглашения, а также при отзыве работниками подписи на соглашении об увольнении по соглашению сторон, работодатель обязан отменить соглашение, оставив его на работе в прежней должности.

Такое было бы возможным при увольнении Шангараевой В.Р. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ч. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но не по основанию - соглашение сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном деле юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Шангараевой В.Р. на увольнение по соглашению сторон.

Тогда как материалами дела установлено, что соглашение о расторжении трудового договора, подписанное сторонами передано в кадровую службу. Работником кадров издан приказ об увольнении, однако Шангараева В.Р, приглашенная на подписание приказа об увольнении отказалась от его подписания, и аннулировала соглашение, самовольно взяв его со стола специалиста по кадровой работе и разорвав.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что возложенные на ответчика (работодателя) обязанности, предусмотренные ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации были выполнены в полном объеме, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Приказ об увольнении издан, компенсационные выплаты предусмотренные пунктом 2 и 3 соглашения о расторжении трудового договора, перечислены Шангараевой В.Р. 02.03.2018 года, после подписания соглашения и издания приказа, что подтверждается выпиской из банковского счета о поступлении компенсационных выплат в размере 4-х ежемесячных окладов(л.д.31) на счет Шангараевой В.Р. при увольнении.

Кроме того, в материалы дела работодателем представлено ранее подписанное сторонами соглашение, которое предусматривало расторжение трудового договора с 10.01.2018 года и увольнение отложено в связи с производственной необходимостью.

Вместе с тем, указанное соглашение подтверждает, что Шангараева В.Р. и ранее имела намерение уволится по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, противоречащим нормам материального права которые не допускают односторонний отказ при подписании соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с работодателя невыплаченных истцу денежных средств, за совмещение работы и предусмотренных дополнительным соглашением N5/1 от 29.06.2017 года, пунктом 2 которого за выполнение работы в Саморегулируемых организациях "Строители Крыма" и "Проектировщики Крыма" по ведению табеля учета рабочего времени Шангараевой В.Р. установлена ежемесячная доплата 10250 рублей. По указанному соглашению работодателем вынесен приказ 36-ЛС/1 от 29.06.2017 года.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предусмотренные дополнительным соглашением N5/1 от 29.06.2017 года суммы истцу не выплачивались, что не оспорено стороной ответчиков, документальных доказательств осуществления выплат по дополнительному соглашению N5/1 также не представлено.

При этом, возражения стороны ответчиков в части того, что дополнительное соглашение N5/1 и приказ N36-ЛC/l не зарегистрированы в соответствующих журналах предприятия не являются основанием для лишения права истицы на своевременную оплату причитающихся ей сумм за выполненную работу.

Поскольку доплата установлена Шангараевой В.Р. 29 июня 2017 года, суд исходя из содержания дополнительного соглашения, о фиксированной ставке ежемесячной доплаты обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, а также январь, февраль 2018 года - всего в размере 71750 рублей.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установленная дополнительным соглашением доплата истцу не выплачивалась, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о компенсации невыплаченных сумм.

Правомерны выводы суда и в части компенсационных выплат за причинение морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав работника в соответствии с трудовым законодательством, несет за собой компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии уважительности причин пропуска срока Шангараевой В.Р. с иском, судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивированной части решения суда, поскольку срок по заявленным истцом требованиям о выплате средств по соглашению за август 2017 года истекает в августе 2018 года, тогда как истец обратилась за разрешением спора в марте 2018 года.

Таким образом решать вопрос о наличии уважительности пропуска срока на обращение в суд предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку он не являлся пропущенным.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, доказательств имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконным приказа об увольнении Шангараевой В.Р. по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Шангараевой В.Р. в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия исключает из мотивированной части решения суда указание об уважительности причины пропуска срока обращения Шангараевой В.Р. за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных сумм.

Доводы Шангараевой В.Р. о невозможности рассмотрения данного дела, и приостановлении его производства, по основаниям того, что после вынесенного судом первой инстанции решения, она вновь уволена 17.04.2018 года и рассматривается спор об ее увольнении, судебной коллегией отклонены в протокольном определении по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из указанных норм, решение суда о законности либо незаконности увольнения Шангараевой В.Р. не является для разрешения данного спора основанием приостановления производства по делу, поскольку в настоящем споре, решается вопрос о законности либо не законности вынесенного работодателем приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года отменить в части.

Исковые требования Шангараевой Венеры Равильевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым", директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" Воробьеву Ивану Григорьевичу, третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения суда указание на уважительность пропуска Шангараевой В.Р. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации,

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" - Фарикова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи