Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Мотиной И.И, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", о признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации "адрес" Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Жулковский Д.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на объект капитального строительства - закусочная "Апельсин" с летней площадкой", общей площадью 552,8 кв.м, под кадастровым номером 90:07:010103:118, расположенный по адресу Республика Крым, "адрес", г. Щёлкино, вдоль аллеи к морю.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что с 2003 года ежегодно между истцом и ответчиком заключался договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", на аллее к морю. По данному адресу истцу разрешено разместить временный объект торговли и питания (закусочной) и обустроить летнюю площадку в "адрес", на аллее к морю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор суперфиция на время строительства (реконструкции) закусочной "Апельсин". В последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор суперфиция N сроком на 11 месяцев с разрешением постройки на избранном земельном участке строений и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ истец получил декларацию о готовности объекта к эксплуатации.

С февраля 2015 года он обращается в органы местного самоуправления с просьбой выдать ему разрешение на сбор материалов предварительного согласования по предоставлению земельного участка в аренду площадью 530 кв.м сроком на 15 лет, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, со ссылкой на нарушение градостроительных регламентов. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации "адрес" N "О присвоении почтового адреса" торговому объекту закусочная "Апельсин" присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление администрации городского поселения Щелкино N "О согласовании акта местоположения границ земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городское поселение Щелкино" и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление N "О предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО1 на территории муниципального образования городское поселение Щелкино". ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выписки о земельном участке с целевым назначением - общественное питание, между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка, однако государственная регистрация договора была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сотрудника администрации городского поселения Щелкино.

Начиная с марта 2017 года истец повторно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, так как ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ГУП РК "Крымэнерго" в заключении договора энергоснабжения, из-за отсутствия правоустанавливающего документа на объект торговли и обслуживания закусочной "Апельсин". До заключения договора аренды с ответчиком в адрес третьего лица было направлено ходатайство о том, что им проводятся мероприятия по переоформлению договоров и что в последующем истцу будет предоставлен документ на земельный участок. Фактически в течении указанного времени в порядке реконструкции с разрешения ответчика им построена и готова к эксплуатации закусочная "Апельсин" с летней площадкой, в соответствии с архитектурным решением.

Спорное имущество является двухэтажным нежилым зданием, выполненным по каркасной схеме на монолитном бутобетонном фундаменте, имеются металлические двери, метало-пластиковые окна, деревянные перекрытия, стены выложены из камня-ракушника. Имеется холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электричество. По причине прочной связи с землей закусочная с летней площадкой является недвижимостью (зданием). Выдавая разрешение на строительство закусочной "Апельсин" с летней площадкой и его ввод в эксплуатацию, орган местного самоуправления признал принадлежность объекта - закусочная с летней площадкой, к объектам капитального строительства и соответствие строения всем строительно-техническим нормам. В результате проведенного обследования составлено заключение о том, что общее состояние здания является работоспособным, выполненным без нарушений СНиП и не угрожает жизни и здоровью людей, разрешённый вид земельного участка вид использования - "общественное питание". Для строительства здания спорного объекта недвижимости требовалось получение разрешения на строительство, что было сделано в период действия законодательства Украины, на законно выделенном земельном участке с 2003 года, поэтому считает, что данное строительство не является самовольной постройкой. Признание права собственности необходимо истцу для дальнейшего оформления прав на земельный участок с дальнейшим распоряжением недвижимостью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жулковский Д.А. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации городского поселения Щелкино - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, подала письменные возражения и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу предоставлялся земельный участок под временный объект, декларация о готовности спорного объекта и вводе его в эксплуатацию была отменена Службой государственного строительного надзора на основании представления прокуратуры, поскольку истец предоставил недостоверные сведения, а именно предоставил договор аренды земельного участка, срок которого закончился, а договора, заключённые в период действия законодательства РФ не были в установленном законом порядке зарегистрированы. Разрешение на строительство капитального объекта администрация городского поселения Щелкино истцу не давала, ввиду чего, договор аренды земельного участка с ним не заключается, так как у него нет права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель третьего лица ГУП РК "Крымэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причин неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За Жулковским Д.А. признано право собственности на объект капитального строительства - закусочная "Апельсин" с летней площадкой, общей площадью 552,89 кв.м, под кадастровым номером 90:07:010103:118, расположенный по адресу: "адрес" (том 12, л.д. 142-145).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку истцу не выдавалось разрешение на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, которым является закусочная "Апельсин", а также у него отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором выстроен спорный объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Жулковский Д.А. просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (том 2, л.д. 177-180).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - ГУП РК "Крымэнерго", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, его представителей ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика - администрации "адрес" Республики Крым - ФИО6, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации "адрес" Республики Крым - ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила, что просит отменить решение суда первой инстанции, пояснила, что в настоящее время у истца отсутствуют основания для пользования земельным участком, решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду отменено по протесту прокурора, поскольку земельный участок передан без аукциона. Ранее земельный участок использовался истцом для размещения временного объекта и для реконструкции этого объекта.

Истец Жулковский Д.А. и его представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что земельный участок использовался с разрешения администрации длительное время, вначале - для размещения временного объекта, а позже - для его реконструкции. Работы по реконструкции окончены в сентябре 2014 года и зарегистрирована Декларация об окончании строительства, но она отменена по протесту прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано. Земельный участок расположен в 500-от метровой зоне от берега моря, на сегодняшний день правовые основания для его использования у истца отсутствуют.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба администрации "адрес" Республики Крым - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, в виду чего, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на здание закусочной "Апельсин", расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", аллея к морю, общей площадью 552 кв. м, строительство которого начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно декларации о готовности, регистрация которой была отменена.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения и не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением "адрес"ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ субъекту предпринимательской деятельности ФИО1 дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка для предоставления в аренду площадью 30 кв.м под строительство временного объекта торговли и питания (закусочной) и 200 кв.м под обустройство летней площадки, общей площадью 230 кв.м из земель Щелкинского городского совета (л.д. 72, том 1).

"адрес"ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект отвода земельного участка, передаваемого в аренду сроком на 5 лет гражданину Украины субъекту предпринимательской деятельности ФИО1 для коммерческого использования общей площадью 230 кв. м, в том числе 30 кв.м под строительство временного объекта торговли и питания закусочной и 200 кв.м под обустройство летней площадки на территории "адрес" АР Крым в "адрес" по аллее к морю и решено передать аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 0122710500:01:001:0006 (том 1, л.д.68).

На основании вышеуказанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выноса границ земельного участке в натуре (том 1, л.д. 67), к использованию которого истец приступил после заключения договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ для строительства временного объекта торговли, питания и под строительство летней площадки, сроком на 5 лет (том 1, л.д. 59). Земельный участок передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ решением 25 сессии пятого созыва Щелкинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в разрешении на сбор материалов предварительного согласования по выбору земельного участка площадью 280 кв.м, под размещение временного объекта торговли и обслуживания-кафе, осуществляющего предпринимательскую деятельность в летний период в связи с тем, что в данное время разрабатывается корректировка генерального плана приморского парка г. Щёлкино (том 1, л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ Щелкинским городкм советом "адрес" АР Крым вынесено решение N "О разрешении на размещение временного объекта торговли, закусочной "Апельсин" СПД ФИО1" (том 1, л.д. 255).

В последующем ФИО1 решением N четвёртой сессии шестого созыва Мысовского сельского совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок ориентировочной площадью 0,070 га для строительства временного объекта торговли и питания (закусочной) и под обустройство летней площадки, расположенных по адресу: АР Крым, "адрес", аллея к морю с установлением размера арендной платы на земельный участок 10% от нормативной денежной оценки (том 1, л.д.143).

На основании решения 23 сессии 6 созыва Щелкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласии на заключение договора суперфиция на время строительства (реконструкции) закусочной "Апельсин" между Щелкинским городским советом и СПД Жулковским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор суперфиция N сроком на 11 месяцев. Земельный участок передан во временное владение и пользование на время реконструкции существующего объекта кафе-столовой "Апельсин" (т. 1 л.д. 48-49, 50-52).

На основании решения 41 сессии 6 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ Щелкинского городского совета, между Щёлкинским городским советом и СПД Жулковским Д.А. заключен Договор суперфиция N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. Земельный участок передан во временное владение и пользование на время реконструкции существующего объекта кафе-столовой "Апельсин" (том 1, л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности к эксплуатации закусочной с летней площадкой, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", вдоль аллеи к морю (том 1, л.д. 11-16). В пункте 111 Декларации указано, что документом, удостоверяющим право пользования земельным участком является договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинской Райгосадминистрацией АР Крым, площадью 0,0230 га.

В Декларации отмечено, что ФИО1 известно о том, что за предоставление не в полном объеме и недостоверных данных, указанных в декларации о готовности объекта к эксплуатации, установлена ответственность согласно закону. Жулковский Д.А. своей подписью подтвердил достоверность представленных им данных (том 1, л.д. 16).

При этом срок действия указанного Жулковским Д.А. в Декларации договор аренды земельного участка истек в октябре 2009 года. А срок действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора суперфиция на пользование земельным участком на время реконструкции объекта истек ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53-54).

Изложенные обстоятельства явились причиной отмены регистрации Декларации от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "ОД" (том 1, л.д. 275).

Таким образом, на момент составления Декларации о готовности объекта к эксплуатации ( ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, СПД Жулковский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Щелкинской городской администрации с заявлением о выдаче разрешения на сбор материалов предварительного согласования по предоставлению земельного участка площадью 0,0530 га сроком на 15 лет (том 1, л.д.150),

Решением 13 сессии первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в разрешении на сбор материалов предварительного согласования по предоставлению в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 0,0530 га, расположенного на территории г. Щёлкино, аллея к морю N (закусочная Апельсин), так как реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (том 1, л.д. 151).

Постановлением N администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ согласован Акт местоположения границ земельного участка, площадью 530 кв.м, по адресу: РК, "адрес", аллея к морю N (закусочная "Апельсин") (т.1 л.д.145-146, 264).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" Республики Крым принято Постановление N "О предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО1" (т. 1 л.д. 256).

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" N удовлетворен протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 267) и вышеуказанное постановление N администрации г. Щёлкино о передачи земельного участка в аренду отменено (т. 1 л.д. 266).

Указанное постановление администрации "адрес" Д.А. не обжаловано, что подтвердил истец в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной и нстанции.

Кроме того, согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N государственная регистрация права собственности и регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу Республика Крым, "адрес", г. Щёлкино, алея к морю N, прекращена в соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жулковский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка муниципальной собственности общей площадью 530 кв.м, расположенного по аллее N "адрес" Республики Крым, кадастровый N, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок. ИП ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения (т. 2 л.д. 12-13).

Постановление Жулковским Д.А. не обжаловано.

Согласно уведомлению о снятии с учёта физического лица в налоговом органе Жулковский Д.А. снят с учёта как индивидуальный предприниматель 20 октября 2017года (том 1л.д.211), что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д.212) и подтверждено истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что на момент окончания реконструкции объекта недвижимости у истца отсутствовали правовые основания пользования земельным участком, фактическая площадь застройки, указанная в Декларации о готовности объекта в эксплуатацию (552,8 кв.м) не соответствует площади застройки, указанной в проекте, утвержденном приказом от 04.04.2005 года (214,5 кв.м), в разрешении на проведении работ (230 кв.м), возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания на него права собственности истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, являются обсонованными.

В соответствии с абзацем 54 раздела "Вопросы применения материального права" Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, а также возможность признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, права собственности на такую постройку, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, строительство спорного объекта осуществлено Жулковским Д.А на земельном участке, который ему в собственность либо в аренду не предоставлялся как на момент окончания строительства, так и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, правовые основания использования земельного участка отсутствуют, что исключает возможность признания права собственности на реконструированный объект недвижимости. При этом, земельный участок, ранее переданный ФИО1 в пользование, в том числе и по договору суперфиция, предоставлялся ему на время реконструкции объекта "Закусочная "Апельсин" с летней площадкой в соответствии с утвержденным проектом, то есть для реконструкции временного объекта.

Действия истца, внесшего недостоверную информацию в Декларацию о готовности объекта к эксплуатации (т. 1 л.д. 11-16) и не соблюдение условий проекта при реконструкции, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в связи с чем, в силу положений ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его право не подлежит защите.

Также, по мнению судебной коллегии, поскольку истцом в предусмотренном законом порядке не обжалован отказ администрации Ленинского района Республики Крым в заключении договора аренды, доводы апеллянта о невозможности защиты его права иным способом, кроме как путем признания его права собственности на реконструированный объект недвижимости, является необоснованными, при том, что по условиям договора спурефиция 06.06.2013 года (п. 3.2) истец имел преимущественное право по окончанию срока действия договора на заключение договора на новый срок, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2018 года отменить, апелляционную жалобу администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на объект капитального строительства - отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи И.И. Мотина

Л.В. Романова