Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2018 г. по делу N 33-387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В,

судей Бады-Сагаана А.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Доржан Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Хенен Р.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им А.Т. Балгана" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Хенен Р.Н. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Хенен Р.Н. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им А.Т. Балгана" (далее - ГБУЗ "Улуг-Хемский ММЦ") с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работает в должности ** с 16 июля 1990 года по сегодняшний день. 11 декабря 2015 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение этики и деонтологии, субординации, невыполнении своих должностных обязанностей. До вынесения приказа от нее затребовали объяснительную. После получения приказа о выговоре, 22 декабря 2015 года ее ознакомили с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом Ч. По ее заявлению о выдаче ей копий документов, связанных с работой в целях подачи настоящего иска, она ответа не получила. За период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года она не получала стимулирующей части заработной платы. В связи с низкой заработной платой при работе на одной ставке ( ** ей пришлось устроиться на вторую ставку - **. Считает, что работодатель неверно начислял ей заработную плату по обеим должностям по причине не применения действующих законов в части размера заработной платы работника.

Просила суд (с учетом уточненных требований) признать незаконным приказ от 11 декабря 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать невыплаченную стимулирующую часть заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере N, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу на двух должностях ** за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме N, обязать ответчика внести необходимые изменения в бухгалтерские документы для исчисления пенсионных взносов в соответствии с доначисленной заработной платой за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, обязать ответчика установить размер заработной платы с 01 января 2016 года в соответствии с МРОТ, взыскать компенсацию морального вреда в размере N. и судебные расходы на представителя в размере N

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 ноября 2017 года в удовлетворении иска Хенен Р.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Хенен Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности за несоблюдение этики и деонтологии, субординации, невыполнении должностных обязанностей у нее не имелось действующей и утвержденной в установленном порядке должностной инструкции. Она была ознакомлена с должностной инструкцией фактически только 22 декабря 2015 года, т.е. после издания приказа от 11 декабря 2015 года N 119 "О применении дисциплинарного взыскания". Суд данный довод не принял во внимание и не дал надлежащую оценку. Также указывает, что суд, не проверив надлежащее извещение прокурора, рассмотрел дело без его участия.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец Хенен Р.Н. указывает, что согласно трудовому договору от 20 января 2012 года N 272 ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере N руб, районного коэффициента в размере 40 процентов, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 процентов, а также доплата за стаж работы в размере 30 процентов и других выплат. При этом размер начисленной и выплаченной за указанный период заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с учетом фактически отработанного времени составил ниже МРОТ на территории Российской Федерации, который установлен с 01 января 2013 года в размере N При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой заработной плате. Заработная плата работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должна быть определена в размере не ниже МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N она исполняла обязанности архивариуса на полставки, как дополнительная услуга 50 %. Приказом от 27 января 2014 года N 10 за совмещение должности архивариуса ей стали начислять 100 % КДУ (коэффициент дополнительной услуги).

Из расчетных листков за 2014, 2015 годы видно, что в нарушение указанных выше приказов, выплаты за совмещение не осуществлялась. В нарушение п. 5.1.10 Коллективного договора ей также не начислялись надбавка компенсационного характера для лиц, проработавших в организации свыше 3-х лет - 0,20 % оклада за 2014, 2015 годы. В соответствии с протоколами заседаний Комиссии по стимулирующим выплатам от 28 августа 2015 года N 2, от 06 октября 2015 года N 9, от 29 октября 2015 года N 14 Комиссией было принято решение о выплате ей стимулирующих выплат - 100 % в июне, 92 % в июле 2015 года, в августа 2015 года - 92 %, в сентября 2015 года - 90 %. Из представленных расчетных листков с января по декабрь 2015 года видно, что стимулирующие выплаты ей фактически не начислялись. Из протокола оценки деятельности специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной помощи комиссия приняла решение о дополнительных выплатах за период с января по апрель 2015 года, в числе которых Хенен Р.Н. Из расчетных листков видно, что эти выплаты не начислялись. На момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от 11 декабря 2015 года, она не была ознакомлена с должностной инструкцией. В связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, стимулирующие выплаты, снятые решениями Комиссии от 26 ноября 2015 года N 22, от 14 декабря 2015 года N 26, от 28 декабря 2015 года N 34, подлежат выплате вместе со стимулирующими выплатами с января месяца по декабрь 2015 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Хенен Р.Н. и её представитель Кара-Сал А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Монгуш В.Х. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хенен Р.Н. с 16 июля 1990 года работает в ГБУЗ "Улуг-Хемский ММЦ" в должности **

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2015 года, действовавшей на момент подачи иска в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика иск не признавал в полном объеме, также заявил о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании стимулирующих выплат и заработной платы.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности, учитывая, что истица обратилась с иском в суд 21 января 2016 года, при этом отсутствуют доказательства со стороны истца об уважительности причин пропуска такого срока, то требования о взыскании стимулирующих выплат с января 2015 года по сентябрь 2015 года и заработной платы с января 2013 года по сентябрь 2015 года удовлетворению не подлежали в связи пропуском срока давности.

Принимая во внимание, что Хенен Р.Н. обратилась в суд с иском 21 января 2016 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что Хенен Р.Н. не пропустила срок для обращения в суд с иском на взыскание заработной платы и стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

Разрешая спор в части требований Хенен Р.Н. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу архивариуса, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно приказу ответчика N 50 от 26 января 2015 года истцу выплачивалась доплата за архивариуса (коэффициент дополнительной услуги) в размере 100% с 12 января 2015 года, приказ о дополнительной услуге издан на основании личного заявления истицы. В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу ** не имеется.

Рассматривая требования в части невыплаты стимулирующих выплат с октября 2015 года по декабрь 2015 года (с учетом пропуска срока исковой давности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выплаты являются стимулирующими, их выплата зависит от выполнения определенных показателей труда, и не являются гарантированной частью заработной платы.

Согласно сведениям о заработной плате Хенен Р.Н. за 2015 год истцу выплачены стимулирующие в июне - N, в сентябре - N, в октябре N, в ноябре - N, в декабре - N

Таким образом, в спорный период работодателем выплачивались истице стимулирующие выплаты, указанная выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на исследованных материалах дела, соответствующими положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика установить размер заработной платы с 01 января 2016 года не ниже установленного законом МРОТ суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты права.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет N. в месяц, поэтому с учётом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата Хенен Р.Н. должна быть не ниже N. при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени.

Из сведений о заработной плате истицы следует, что работодатель законно установилистцу размер заработной платы, который соответствует размеру МРОТ установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". Ежемесячная заработная плата Хенен Р.Н. составляет свыше N руб. при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части является правильным.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы было отказано, то отсутствовали основания для удовлетворения иска об обязании ответчика внести необходимые изменения в бухгалтерские документы в целях исчисления пенсионных взносов в соответствии с доначисленной заработной платой за период с 01 января 2013 года до 31 декабря 2015 года.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требования о признании приказа ответчика N 189 от 11 декабря 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил о правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение Хенен Р.Н. этики и деонтологии, субординации, невыполнение ею должностных обязанностей по проведению подворных обходов.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" от 2015 года, в обязанности ** входит, в том числе: соблюдение норм этики и деонтологии, проводит подворовые обходы согласно утвержденной схеме.

С должностной инструкции медицинского статистика истец Хенен Р.Н. была ознакомлена 22 декабря 2015 года.

Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено до ознакомления Хенен Р.Н. с должностной инструкцией, в связи с этим судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение Хенен Р.Н. этики и деонтологии, субординации, которые бы явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания Хенен Р.Н. была лишена стимулирующих выплат в декабре 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стимулирующие выплаты, начисленные за определенный месяц могут быть выплачены работникам в следующем месяце.

Поскольку в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания Хенен Р.Н. была лишена стимулирующих выплат в декабре 2015 года, то судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу истицы стимулирующих выплат за декабрь 2015 года.

В 2015 году Хенен Р.Н. было выплачены стимулирующие выплаты в размере N. Расчет среднего размера стимулирующих выплат - N

Таким образом, исходя из данного среднего размера стимулирующих выплат сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит N. в счет стимулирующей выплаты за декабрь 2015 года.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что истица была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает факт нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере N

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителей истца в судах первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере N, по мнению судебной коллегии, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

В силу п. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере N

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хенен Р.Н. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

"Иск Хенен Р.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им А.Т. Балгана" удовлетворить частично.

Приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им А.Т. Балгана" N 189 от 11 декабря 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Хенен Р.Н. признать незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им А.Т. Балгана" в пользу Хенен Р.Н. N N в счет компенсации морального вреда, N в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им А.Т. Балгана" в доход бюджета муниципального образования "Город Шагонар" государственную пошлину в размере N.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи