Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9743/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Гамуровой Н.В,

с участием прокурора Бирюк Д.Ю,

представителя истца Александровской О.Г,

представителей ответчика Булановой О.В,

Столяровой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шкредовой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русол" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, внесении изменений в приказ о приеме на работу, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Шкредовой Елены Петровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года,

установила:

20 марта 2018 года Шкредова Я.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русол" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, внесении изменений в приказ о приеме на работу, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала продавцом в продуктовом магазине с. Лучитое ООО "Русол" с 01.11.2016, но в трудовой книжке дата ее приеме на работу указана иная. Личная медицинская книжка ей оформлена 10.03.2017. За период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ей выплачивалась заработная плата, размер которой не соответствовал официально заявленным данным, из которых исчислялись налоги, не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Размер невыплаченной суммы составляет 138139 руб, который состоит из: невыплаченной заработной платы за октябрь 2017 г..в размере 10550 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21100 руб, компенсаций за задержку выплат в размере 989 руб, компенсации а вынужденные прогулы в размере 105500 руб, и заработной платы за октябрь 2017 г..Считает, что ее увольнение незаконно, проведено с нарушениями требований Трудового кодекса РФ, о чем 20.11.2017 директору ООО "Русол" подано заявление. Указывает, что 16.10.2017 руководством ООО "Русол" проведена ревизия, после чего ключи от магазина у нее изъяты и ограничен доступ к рабочему месту. На следующий день в магазине работали иные сотрудники, что свидетельствует о спланированных действиях работодателя. Ее жалобы на незаконное увольнение, поданные в Министерство труда и социальной защиты, прокуратуру г..Алушты остались без должного внимания. О факте увольнения ей не было известно, а прогулы являлись вынужденными, о прекращении трудовых отношений ее не предупреждали.

Полагает, что ей причинен моральный вред, выраженный в продолжительном стрессе, депрессии, бессоннице, изменении состояния здоровья, который оценивает в 15000 руб. Просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N 023-к от 28.12.2017, внести изменения в приказ о приеме на работу N 011-к от 30.08.2017, указав датой приема 01.10.2016, взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат с 17.10.2017 по день вынесения решения суда, восстановить ее на работе, признать запись N 4 от 17.10.2017 об увольнении, сделанную в трудовой книжке, незаконной, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 105500 руб. и в счет возмещения морального вреда 15000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года исковые требования Шкредовой Е.П. оставлены без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Шкредова Е.П, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не обратил внимания на нарушение ответчиком требований ст.ст. 16, 22, 84.1, 136, 140 ТК РФ. Кроме того считает, что имеются основания для восстановления сроков для обращения в суд с иском, а требования о неполной выплате заработной платы заявлены в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе отмене не подлежит, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.08.2017 Шкредовой Е.П. написано заявление о принятии на работу в ООО "Русол" на должность продавца магазина N 11 с оплатой согласно штатному расписанию, с 01.09.2017.

Приказом ООО "Русол" N 011-к от 30.08.2017 Шкредова Е.П. принята на должность продавца, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу N 03 от 01.09.2017.

Медицинская книжка на имя Шкредовой Е.П. для работы продавцом в ООО "Русол" выдана 10.03.2017. В марте 2017 г. истец прошла медицинское обследование, необходимое для работы в должности продавца.

Приказом ООО "Русол" N 002-0 от 29.12.2016 утверждено штатное расписание на 2017 г, которое введено в действие с 01.01.2017. Согласно штатному расписанию, в магазине с. Лучистое утвержден штат из 5 сотрудников, 1 старший продавец и 4 продавца. Должностной оклад продавца установлен в 11000 руб.

Из докладной инспектора отдела кадров ООО "Русол" от 04.09.2017 и акта от 04.09.2017 следует, что Шкредова Е.П. не явилась в администрацию для подписания трудового договора N 56 от 01.09.2017 и ознакомления с приказом о приеме на работу N 0111-к от 04.09.2017.

Актами N 004 от 18.10.2017, N 006 от 20.10.2017, N 011 от 22.10.2017, N 014 от 24.10.2017, N 019 от 26.10.2017, N 051 от г, N 054 от 13.11.2017 г, N 059 от 15.11.2014 г, N 06 от 17.11.2017, N 067 от 19.11.2017, N 070 от 21.11.2017, N 075 от 23.11.2017, N 078 от 25.11.2017, N 083 от 27.11.2017, N 086 от 29.11.2017, N 092 от 02.12.2017, N 095 от 04.12.2017, N 099 от 06.12.2017, N 103 от 08.12.2017, N 105 от 10.12.2017, N 109 от 12.12.2017, N 113 от 14.12.2017, N 116 от 16.12.2017, N 119 от 18.12.2017, N 123 от 20.12.2017, N 126 от 22.12.2016, N 129 от 24.12.2017, N 132 от 26.12.2017, N 136 от 28.12.2017 зафиксирован факт отсутствия Шкредовой Н.П. на рабочем месте.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 г. следует, что 10.10.2017, 15.10.2017, 16.10.2017 у Шкредовой П.П. были выходные, последующие дни зафиксированы как невыходы на работу через день и выходные дни.

Табелями учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2017 г. также зафиксированы невыходы Шкредовой Е.П. на работу через день и выходные дни.

Согласно объяснительной бухгалтера ООО "Русол", при заполнении табеля рабочего времени за октябрь 2017 г. по ООО "Русол" магазина с. Лучистое допущена описка при заполнении графы N 4 Шкредова Е.П. - 17.10.2017 пропущена буква н. 17.10.2017 г. не является выходным днем в учете предприятия. День 17.10.2017 у Шкредовой Е.П. числится как "нв".

Из докладной товароведа Катрук С.В. следует, что продавец магазина с. Лучистое Шкредова Е.П. с 15.10.2017 отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам.

02.11.2017 директору ООО "Русол" направлена коллективная жалоба, подписанная в том числе Шкредовой Н.П, в которой заявители просили разобраться в сложившейся ситуации и восстановить трудовые права. Жалоба также адресована прокурору г. Алушты, Главе Администрации г. Алушты, Министру труда и социальной защиты Республики Крым.

ООО "Русол" в адрес Шкредовой Е.П. направлено уведомление, полученное ею 17.11.2017, о необходимости явиться в отдел кадров ООО "Русол" и предоставить объяснение причин отсутствия на работе.

Из объяснений Шкредовой Е.П. от 20.11.2017 следует, что ее в Республике Крым не было, а когда она вернулась, в магазине работали новые сотрудники, и ей выходить на работу было некуда. Руководство ее об этом в известность не поставило. Обо всем она узнала от своих коллег. Через третьих лиц ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В докладной сотрудника отдела кадров ООО "Русол" Житник О.К. от 20.11.2017 указано, что объяснительная Шкредовой Е.П. от 20.11.2017 по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 15.10.2017 по настоящее время предоставлена без указания причин отсутствия, причины отсутствия не подтверждены документально. Причину отсутствия Шкредовой Е.П. на работе выяснить не удалось. Документы, подтверждающие, что Шкредова Е.П. не была допущена к работе, не предоставлены.

05.12.2017 ООО "Русол" направило Шкредовой Е.П. уведомление, которое получено адресатом 13.12.2017, с просьбой предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 15.10.2017, указано о месте получения трудовой книжки и соответствующих выплат, при увольнении.

Согласно Акту проверки Инспекции по труду Республики Крым N 170-01-5/2017- 4106-2 от 21.12.2017, в нарушение ст. 68 ТК РФ, приказ о приеме на работу Шкредовой Е.П. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы не объявлен. На момент проверки Шкредова Е.П. числилась работником ООО "Русол".

Постановлением Инспекции по труду Республики Крым N170-01- 5/2017-4106-6 от 21.12.2017 директор ООО "Русол" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Нарушений трудовых прав Шкредовой Е.П. при вынесении постановления не установлено.

Приказом ООО "Русол" N023-к от 28.12.2017 Шкредова Е.П. уволена с 17.10.2017 за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили докладные от 15.10.2017 и 17.10.2017, объяснительная Шкредовой Е.П. от 20.11.2017, акты об отсутствии на рабочем месте, материалы служебной проверки.

Согласно уведомлению от 28.12.2017 (исх. N 22) ООО "Русол", 05.01.2018 Шкредовой Е.П. получена копия приказа об увольнении и предложено явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на оправку трудовой книжки почтой.

Заработная плата Шкредовой Е.П. в размере 7324 руб. была задепонирована.

Заработная плата выдается работникам ООО "Русол" по платежным ведомостям из кассы предприятия.

11.01.2018 Шкредовой Е.П. выдана трудовая книжка.

Актом ООО "Русол" от 11.01.2018 зафиксирован отказ Шкредовой Е.П. получить расчетные денежные суммы при увольнении, отказ в предоставлении реквизитов банковского счета для их перечисления и отказ от ознакомления с приказом об увольнении.

21.03.2018 ООО "Русол" направило Шкредовой Е.П. сообщение, которое получено истцом 27.03.2018, с просьбой явиться в бухгалтерию предприятия для получения расчетных сумм при увольнении.

Платежными переводами от 04.04.2018 ООО "Русол" перечислило Шкредовой Е.П. компенсацию за неиспользованный при увольнении отпуск в размере 2688,98 руб, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в сумме 249,72 руб, заработную плату за октябрь 2017 г. в размере 7324 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 680 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Шкредовой Е.П, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования статей 21, 192, 81 пп. "а" п. 6 ч. 1, 393 ТК РФ, согласно которым: работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин отсутствия Шкредовой Е.П. на рабочем месте с 17.10.2017, не допуска ее к работе и соблюдения работодателем при увольнении истца требований, установленных ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Также суду не предоставлено допустимых доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с 01.10.2016, а согласно заявлению Шкредовой Е.П. от 30.08.2017 (л.д. 40), она просила принять ее на работу на должность продавца магазина N 11 с 01.09.2017.

Задолженность по заработной плате и иные, подлежащие при увольнении выплаты, произведены ответчиком с учетом компенсации, в апреле 2018 г.

С такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкредовой Е.П. об установлении факта трудовых отношений основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно, а исследованным доказательствам дана неверная оценка.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шкредовой Е.П. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Шкредовой Е.П. и ООО "Русол" соглашение о личном выполнении Шкредовой Е.П. работы по должности продавца в продуктовом магазине с. Лучистое; была ли Шкредова Е.П. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Шкредова Е.П. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Шкредова Е.П. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Шкредовой Е.П. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанций определены неправильно, а исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана неверная оценка.

Суд ограничился лишь указанием на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции следует, что Шкредова Е.П. начала осуществлять трудовую функцию продавца в продовольственном магазине с. Лучистое с 01.11.2016 вместо работника, ушедшего в отпуск по беременности и родам.

10 марта 2017 года Шкредовой Е.П. выдана медицинская книжка N 29809584, в которой указана ее должность продавца в ООО "Русол", отметки о профилактических прививках, сделанных в марте 2017 года, отметки врачей от 14.03.2017 о допуске к работе по результатам медицинского обследования.

Указанным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а критическая оценка показаний свидетелей, мотивированная отсутствием иных допустимых доказательств и родственными отношениями свидетелей не может быть принята во внимание вследствие нарушения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом даты увольнения истца и обращения в суд с иском, отсутствуют основания полагать, что Шкредовой Е.П. пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении факта принятия ее на должность продавца в ООО "Русол" с 01.11.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта принятия Шкредовой Е.П. на должность продавца в ООО "Русол" с 01 ноября 2016 года и возложении на ООО "Русол" обязанности внести в трудовую книжку Шкредовой Е.П. записи о приеме на работу на должность продавца с 01 ноября 2016 года подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск Шкредовой Е.П. выплачена за период работы с 01.09.2017 по 28.12.2017.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию указанная компенсация за период работы Шкредовой Е.П. с 16.11.2016 по 28.12.2017 исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с 01.07.2016 статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 02.06.2016 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также оклада продавца в 11000 рублей, установленного штатным расписанием ООО "Русол" с 01.01.2017, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в размере 6825,65 рублей ((7500*2)+15000)/12/23,3*23,3).

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом глубины нравственных страданий причиненных неправомерными действиями ответчика, степени переживаний и усилий, предпринятых истцом для восстановления нарушенных прав, судебная коллегия считает, что в ее пользу подлежит взысканию 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что заработная плата Шкредовой Е.П. в ноябре-декабре 2016 года выплачивалась в размере, превышающем 7500 рублей в месяц, а с 01.01.2017 в размере, превышающем 11000 рублей. Доказательств того, что оклад Шкредовой Е.П. с 01.11.2016 до момента ее увольнения составлял 21000 рублей суду не предоставлено.

В пунктах 13-14, 16 постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомилась 05.01.2018 (л.д. 83), трудовую книжку получила 11.01.2018 (л.д. 102). Однако с исковыми требованиями обратилась в суд лишь 20 марта 2018 года.

Судебная коллегия не принимает довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора является обращение Шкредовой Е.П. в прокуратуру г. Алушты и Инспекцию по труду Республики Крым, так как из материалов дела следует, что с соответствующими заявлениями Шкредова Е.П. обратилась до издания приказа о расторжении трудового договора (л.д. 113а, 122), решение по ее заявлению принято также до 28.12.2017.

Уважительные причины пропуска месячного срока по спору об увольнении, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Шкредовой Елены Петровны о внесении изменений в приказ о приеме на работу, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда отменить.

Установить факт принятия Шкредовой Елены Петровны на должность продавца в Общество с ограниченной ответственностью "Русол" с 01 ноября 2016 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русол" внести в трудовую книжку Шкредовой Елены Петровны запись о приеме ее на работу на должность продавца с 01 ноября 2016 года.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Русол" в пользу Шкредовой Елены Петровны 6825,65 рублей компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года, а также проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 29 декабря 2017 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русол" в пользу Шкредовой Елены Петровны 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года оставить без изменения.

Судьи: