Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-494/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-494/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Недыба Д.С, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А, защитника Аракельянца А.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе подозреваемого Глазкова С.В. и защитника Крехова Д.И. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 октября 2018 г. по жалобе указанного подозреваемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступление защитника Аракельянца А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, Глазков обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Амеличева И.Ю. (далее - следователь) от 1 октября 2018 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы, постановлением судьи гарнизонного военного суда от 22 октября 2018 г. она оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе подозреваемый Глазков и защитник Крехов, считая постановления судьи незаконными и необоснованными, просят его отменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, авторы жалобы указывают, что следователь не указал в постановлении основания для возбуждения в отношении Глазкова уголовного дела, а лишь ограничился цитированием положением ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

По мнению подозреваемого и защитника, в материалах доследственной проверки отсутствовали достаточные данные о применении Глазковым насилия к ФИО11 Кроме того, следователь не проверил версию об оговоре подозреваемого со стороны ФИО11, а судья в постановлении не дал оценки данным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона войсковая часть N "данные изъяты" Петросян Р.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании исследованы все материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Глазкова.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства и их доводы надлежащим образом исследованы, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и получили правильную оценку в постановлении судьи.

В соответствии со ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Глазкова послужило вынесенное в соответствии со ст. 37 УПК РФ постановление военного прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из содержащихся в пп. 1,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений, следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем 1 октября 2018 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Глазкова по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, из исследованных в суде первой инстанции материалов досудебного производства усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Глазкова послужило постановление военного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, послужили фактические данные, указывающие на признаки преступления.

Принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, судья пришёл к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, то есть вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверки, при наличии соответствующих повода и основания, в законные сроки, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление судьи вынесено в строгом соответствии с положениями п. 16 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума, судья гарнизонного военного суда правомерно не допустил правовой оценки действий Глазкова, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также фактических обстоятельств инкриминируемого подозреваемому деяния, что полностью соответствует изложенным в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П положениям. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 октября 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Глазкова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанного подозреваемого и защитника Крехова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский