Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-4915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей Казакевич Ю.А, Радюк С.Ю.

при секретаре Вишняковой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 декабря 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Шестакова А. А.ча к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шестакова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2018 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 05.05.2011 по настоящее время он работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 32" (далее - МБОУ СОШ N 32) в должности сторожа. Его заработная плата состоит из должностного оклада в размере 3300 руб, надбавки за работу в особых климатических условиях - 30%, районного коэффициента - 40%; за работу в праздничные дни оплата производится в двойном размере, за работу в ночное время выплачивается надбавка в размере 35%. В период с 2013 г. по май 2018 г. компенсационные выплаты включались в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда. Полагал, что включение компенсационных выплат в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), нарушает его трудовые права и противоречит требованиям постановления Правительства Забайкальского края от 24.01.2018, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П. Незаконными действиями работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика МБОУ СОШ N 32 в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с апреля 2009 г. по июнь 2018 г. в размере 442589,64 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 428103,40 руб, сумму индексации в размере 147869,56 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 3-5, 57).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 152-153).

В апелляционной жалобе истец Шестаков А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П положения статьи 129, части 1 и 3 статьи 133, частей 1-3, 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел возможность пересмотра решений по искам определенного круга граждан, состоявших в трудовых отношениях до момента вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П. Аналогичная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-ОР, в котором предусмотрена возможность пересмотра решений судов первой инстанции, которые к моменту издания Постановления от 07.12.2017 N 38-П не были вынесены или не вступили в силу.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил возможность применения положений Постановления от 07.12.2018 N 38-П к правоотношениям, возникшим в период до издания данного Постановления. В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суд в своем решении выразил согласие с позицией о необходимости применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П начиная с 07.12.2017, но вопреки своей позиции отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. При этом в материалы дела представлены расчетные листки и расчет исковых требований, из которых следует, что в указанный период компенсационные выплаты включались в размер заработной платы истца, общая сумма которой не превышает МРОТ.

Кроме того, из расчетных листков следует, что в период с января по апрель 2018 г. заработная плата истцу ежемесячно выплачивалась в равном размере по 16131 руб. Вместе с тем, в период с января по апрель 2018 г. истец перевыполнил нормы труда, работая в ночную смену, сверхурочно и в праздничные дни. Кроме того, истцу положена доплата за выслугу лет, которая должна начисляться сверх минимального размера оплаты труда. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по апрель 2018 г. с учетом перевыполнения истцом норм труда противоречит требованиям статей 153, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае имеет место дискриминация в форме привлечения к принудительному труду, поскольку выполнение работы сверх нормы истцу не было оплачено (л.д. 155-157).

В судебное заседание представитель ответчика МБОУ СОШ N 32 не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявишегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шестакова А.А, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2009 г. истец Шестаков А.А. принят на работу в муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 32" сторожем (л.д. 11-14).

5 мая 2011 г. между муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 32" и Шестаковым А.А. заключен трудовой договор N (л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1 трудового договора Шестаков А.А. принят на работу в муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 32" сторожем.

Согласно приказу МБОУ СОШ N 32 N от 04.06.2018 сторож Шестаков А.А. уволен с работы по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июня 2018 г. (л.д. 176).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", пришел к выводу о том, что исковые требования Шестакова А.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2009 г. по 6 декабря 2017 г. удовлетворению не подлежат, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, согласно которому районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в минимальный размер оплаты труда, вступило в силу с момента провозглашения. Соответственно, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период, предшествовавший дате вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, взысканию не подлежит.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.

Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истец Шестаков А.А. обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 20 июня 2018 г.

При таком положении исковые требования Шестакова А.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2009 г. по 06.12.2017 не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и наличие в деле заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.125-128).

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец обратился в суд с вышеуказанным иском 20 июня 2018 г, то с учетом заявления ответчика о пропуске срока требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2009 г. по 20 июня 2017 г. не подлежали удовлетворению не только в силу вышеприведенного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, но и в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017.

Вопреки своему же выводу о том, что начиная с 07.12.2017 применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с Постановлением Конституционного Судом Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, недопустимо, суд первой инстанции отказал в иске в указанной части.

Проверив начисление заработной платы за декабрь 2017 г, судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.

Так, из расчетного листка за декабрь 2017 г. следует, что Шестакову А.А. за данный месяц начислено 7800 руб. (л.д. 44).

Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составлял 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).

Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

Соответственно, за декабрь 2017 г. при полной отработке нормы рабочего времени истцу должно было быть начислено не менее 13260 руб. (7800 руб. + 40% + 30%).

За период с 07.12.2017 по 12.12.2017 истцом отработано 17 дней (136 часов).

За декабрь 2017 г. за 14 отработанных дней истцу должно было быть начислено не менее 10733,12 руб. (13260/168*136).

Поскольку работодателем выплачена истцу за отработанный период с 07.12.2017 по 31.12.2017 заработная плата в размере 6313,12 руб. (7800/168*136), указанная сумма должна быть вычтена из определенной судом суммы заработной платы Шестакова А.А. за отработанный период с 07.12.2017 по 31.12.2017.

Итого размер задолженности по заработной плате истца Шестакова А.А. за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 составит 4420 руб. (10733,12-6313,12).

Из трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: 15 числа текущего месяца (аванс) в размере 40% от заработной платы, 30 числа - окончательный расчет за прошедший месяц (п.5.9).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017. Компенсация должна быть выплачена за период с 30.12.2017 (день окончательного расчета за прошедший месяц) по 21.08.2017 (день уточнения исковых требований).

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из значения ключевых ставок Банка России, которые составляли: с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%.

Размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы будет составлять:

с 30.12.2017 по 11.02.2018 (4420?44?1/150?7,75) = 100,48 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (4420?42?1/150?7,5) = 92,82 руб.

с 26.03.2018 по 21.08.2018 (4420?149?1/150?7,25) = 318,31 руб.

Итого: 511,62 руб.

Таким образом, с ответчика МБОУ СОШ N 32 в пользу истца Шестакова А.А. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 4420 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 511, 62 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь - июнь 2018 г. с учетом сверхурочной работы, районный суд отказал в иске, сделав вывод о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в отдельные месяцы в период с января по май 2018 г. истец Шестаков А.А. работал сверхурочно, однако размер его заработной платы был равным в каждый из месяцев спорного периода; ежемесячно начисленная заработная плата соответствовала установленному законом минимальному размеру заработной платы с начислением районного коэффициента и процентной надбавки при условии полной отработки нормы рабочего времени (по производственному календарю). Отсюда следует, что работодатель расчет заработной платы за сверхурочно отработанное время в этот период производил с нарушением положений трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно части 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количество фактически отработанных истцом часов. В случае, если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени, суду следовало установить, произведена ли работодателем их оплата согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установили ограничился формальным указанием на то, что требования истца Шестакова А.А. о неправильном расчете оплаты сверхурочно отработанных часов являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у ответчика МБОУ СОШ N 32 истребованы табели учета рабочего времени за спорный период, локальные акты, содержащие положения о рабочем времени, об оплате труда работников.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ СОШ N 32, утв. 01.09.2014, установлено, что продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (л.д. 184-191).

Согласно Положению об оплате труда работников МБОУ СОШ N 32 сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы (смены)), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (л.д. 192-223).

В силу п. 2.2.6 Положения об оплате труда к условиям, отклоняющимся от нормальных, относится, помимо прочего, сверхурочная работа.

Порядок оплаты труда за сверхурочную работу определен согласно положениям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п. 2.2.6.2 Положения об оплате труда).

Пунктом 2.2.6.3. Положения предусмотрено, что доплата за работу в ночное время производится работникам учреждения в соответствии со ст.154 ТК РФ за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов). Рекомендуемый размер доплаты - 35 % части должностного оклада (оклада) за час работы работника.

Выплаты компенсационного характера начисляются к окладу (должностному окладу) или ставке заработной платы и не образуют увеличение должностного оклада или ставки (оклада) для исчисления других выплат, надбавок, доплат. Районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями применяется к фактически начисленной заработной плате (с учетом всех выплат компенсационного и стимулирующего характера) (п. 2.2.8 Положения).

В Письме Минтруда России от 04.09.2018 N 14-1/ООГ-7353 разъяснено следующее. Если работник за календарный месяц отработал меньше месячной нормы рабочего времени, установленной ему трудовым договором, то выплаты уменьшаются пропорционально. В то же время если в течение месяца работник отработал больше нормы рабочего времени, то выплаты должны быть увеличены.

Согласно части 1 статьи 96 ТК РФ ночным считается время с 22 до 6 часов.

Трудовое законодательство обязывает сокращать продолжительность работы в ночное время на один час без последующей отработки (часть 2 статьи 96 ТК РФ).

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором (часть 3 статьи 96 ТК РФ).

Согласно статье 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий. Если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время.

В этом же письме разъяснено, что учитывая, что сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ее оплата также не включается в МРОТ. Аналогичного подхода следует придерживаться при учете иных выплат компенсационного характера. Так, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществлялась в пределах рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ.

В Письме Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" указано, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 383/35 утверждены разъяснения "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время".

Согласно данному Постановлению указанный в разъяснении порядок исчисления часовых тарифных ставок из дневных или месячных ставок (окладов) применяется во всех случаях, когда оплата труда работников (за работу в сверхурочное время и праздничные дни, за время перерыва для кормления ребенка, за время простоя и т.д.) производится исходя из часовой тарифной ставки.

Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариат Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов в Постановлении от 27.12.1972 N 383/35 разъяснил, что часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 05.05.2011 N оплата труда сторожа Шестакова А.А. производится за фактически отработанные часы, исходя из суммированного учета рабочего времени за один год (л.д. 6-10).

Из расчетных листков за период с января по май 2018 г. следует, что истцу Шестакову А.А. установлен оклад в размере 3300 руб. (л.д. 45-49).

Из представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции приказа МБОУ СОШ N 32 N от 04.06.2018 следует, что Шестаков А.А. уволен с работы по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 176).

Соответственно, за отработанный истцом период с января 2018 г. по день увольнения (то есть за учетный период) работодатель обязан был произвести окончательный расчет, в том числе произвести оплату за сверхурочно отработанное время.

В январе 2018 г. истцом Шестаковым А.А. отработано 180 часов, что следует из табеля учета рабочего времени МБОУ СОШ N 32 за период с 1 по 31 января 2018 г, из них 82 часа в ночное время (л.д. 178). Согласно производственному календарю норма рабочего времени в январе 2018 г. при 40-часовой рабочей неделе составила 136 часов. Итого продолжительность сверхурочной работы в январе 2018 г. составила 44 часа, из них в ночное время - 26 часов (начиная со смены 22-23 января 2018 г.), в дневное время - 18 часов. Сверхурочной работы в праздничные дни не имелось. Размер тарифной ставки для определения дополнительной оплаты труда в январе 2018 г. составит 24,26 (3300/136).

Расчет оплаты за сверхурочную работу в январе 2018 г.:

2 час *24.26 руб.*1,5 = 72,78 руб,

16 час *24,26 руб.*2=776, 32 руб,

(26 час *24,26 руб.*2) *+*35% = 1703,05 руб.

Всего за сверхурочную работу в январе 2018 г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки - 4338, 65 руб. ((72,78 + 776, 32 +1703, 05) +70%).

В феврале 2018 г. истцом отработано 150,5 часов (л.д. 179). Согласно производственному календарю норма рабочего времени в указанном месяце составила 151 час. Таким образом, в феврале 2018 г. сверхурочно истец не работал.

Продолжительность сверхурочной работы в марте 2018 г. составила 4 часа. Согласно табелю учета рабочего времени в марте 2018 г. истцом отработано 163 часа (л.д. 180) при норме по производственному календарю 159 часов (163-159). Итого продолжительность сверхурочной работы в марте 2018 г. составила 4 часа, из них в ночное время - 4 часа (смена за 30.03.2018). Размер тарифной ставки для определения дополнительной оплаты труда в марте 2018 г. составляет 20,75 (3300/159).

Расчет оплаты за сверхурочную работу в марте 2018 г.:

(4 час *20, 75 руб. *2) +35% = 224, 10 руб.

Всего за сверхурочную работу в марте 2018 г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки -380, 97 руб. (224, 10 +70%).

В апреле 2018 г. сверхурочно истец не работал, что следует из табеля учета рабочего времени МБОУ СОШ N за период с 1 по 30 апреля 2018 г. (л.д.181).

В мае 2018 г. истцом отработано 169,5 часов (л.д. 182) при норме по производственному календарю 159 часов. Итого продолжительность сверхурочной работы в мае 2018 г. составила 10,5 часов, из них в ночное время - 8 час, в дневное время - 2,5 час. Размер тарифной ставки для определения дополнительной оплаты труда в мае 2018 г. составляет 20,75 (3300/159).

Расчет оплаты за сверхурочную работу в мае 2018 г.:

2,5 час *20, 75 руб. *2 = 103, 75 руб.

(8 час *20, 75 руб.*2) +35%=448,20 руб.

Всего за сверхурочную работу в мае 2018 г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки -938, 31 руб. ((103,75+448,20)+70%).

В период с 1 по 28 июня 2018 г. истцом отработано 162,5 часов (л.д. 183) при норме по производственному календарю за указанный период 151 час. Итого продолжительность сверхурочной работы в июне 2018 г. составила 11,5 час, из них в ночное время - 8 час, в дневное время - 3, 5 час. Размер тарифной ставки для определения дополнительной оплаты труда в июне 2018 г. составляет 20,75 (3300/159).

Расчет оплаты за сверхурочную работу в июне 2018 г.:

3,5 час *20,75 руб.*2 = 145,25 руб.

(8 час *20,75 руб. *2) +35% = 448,20 руб.

Всего за сверхурочную работу в июне 2018 г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки - 1008, 86 ((145,25+448, 20)+70%).

Всего задолженность по оплате сверхурочных работ составила 3189,62 руб. (4338, 65 + 380, 97 + 938, 31 + 1008, 86).

В связи с невыплатой сумм за сверхурочную работу в пользу истца подлежит взысканию компенсация, определенная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу судебная коллегия, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из значения ключевой ставки Банка России, которая составляла с 26.03.2018 7,25%. Размер компенсации за период с момента увольнения до даты уточнения исковых требований составит 83,25 руб.

Всего размер задолженности по заработной плате составил 7609, 62 руб. (4420 +3189,62), компенсации за задержку выплат - 594, 87 руб. (511, 62 + 83,25).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При принятии нового решения следует учесть вышеизложенные расчеты, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований по периодам до 7 декабря 2017 г, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере, указанном выше.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм индексации заработной платы у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (см. Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

В то же время в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъясняется, что исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в отработанный истцом период в МБОУ СОШ N 32 размер оклада по его должности увеличивался. Так, в отдельные периоды размер оклада составлял 1888 руб, затем - 1992 руб, в последующем - 3300 руб. (л.д. 39-103).

Таким образом, в данном случае работодателем исполнялась обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников путем периодического повышения должностного оклада.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

В силу изложенного взыскание индексации присужденных денежных сумм, предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только после принятия судебного решения и только в случае длительного его неисполнения.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу фактом нарушения его трудовых прав моральный вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер нарушения (право на оплату труда своевременно и в полном размере), необходимость из-за данного нарушения обращаться в суд, продолжительность такого нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика МБОУ СОШ N в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 рублей по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, 300 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шестакова А. А.ча к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32" о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" в пользу Шестакова А. А.ча задолженность по заработной плате в размере 7609,62 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 594,87 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Радюк С.Ю.