Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-21172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревской Екатерины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8907/2016 по иску Ревской Екатерины Николаевны к ООО "Артефакт" о признании незаконными действий, бездействия по лишению возможности трудиться, вызванные отстранением от работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным трудового договора от 08 июля 2014 года, обязании допустить до работы в должности химика-технолога, взыскании заработной платы, недополученной заработной платы, премии по итогам 2015 года, обязании произвести расчет и выплатить доплату за выполнение дополнительной работы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Ревской Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, представителя ответчика Бочаровой Л.Б, действующей на основании доверенности от 25 июня 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ревская Е.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Артефакт" о защите трудовых прав, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать действия ответчика по лишению ее возможности трудиться, вызванные отстранением от работы (недопуск к работе), изданием распоряжения о блокировании ее электронного пропуска, чинении препятствий в выполнении работы; признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности химика-технолога; признать трудовой договор от 08 июля 2014 года недействительным; обязать ответчика фактически допустить ее к работе в должности химика-технолога; взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь-ноябрь 2015 года по 40 000 руб, за период с 01 по 02 декабря 2015 года - в размере 3 478 руб. 26 коп, а также неполученный заработок за период с 03 декабря 2015 года по 17 февраля 2016 года - в размере 102 521 руб. 74 коп. (период незаконного отстранения от работы и последующего увольнения) и за период с 18 февраля 2016 года по день принятия решения судом в размере 108 781 руб. 33 коп. (разница в заработке в ООО "Артефакт" и в ООО "ПАЗИ" в оспариваемый период), премию по итогам работы за 2015 год в размере 20 000 руб.; обязать ответчика произвести расчет и выплатить доплату за выполнение дополнительной работы в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2014 года Ревская Е.Н. заключила срочный трудовой договор N 1/14 с ООО "Артефакт", без испытательного срока, приступив к работе 08 июля 2014 года в должности химика-технолога, с выдачей постоянного электронного пропуска в БЦ "Прогресс Сити" для прохода к месту работы. Срок действия договора - 30 октября 2014 года, оплата за выполнение работы - 100 000 руб. С марта 2015 года она также дополнительно исполняла обязанности начальника лаборатории. 01 декабря 2015 года директор ООО "Артефакт" потребовал, чтобы она уволилась. В связи с отказом от увольнения 03 декабря 2015 года был заблокирован ее электронный пропуск, иного допуска к рабочему месту у истца не было. На обращения истца к ответчику с требованиями разблокировать пропуск и допустить к работе директор компании отвечал отказом.

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что представленный ответчиком трудовой договор от 08 июля 2014 года она не подписывала, с указанным в договоре размером заработной платы - 9 500 руб. она не соглашалась, а также не подписывала с истцом и дополнительное соглашение от 05 марта 2015 года, которым ей был установлен должностной оклад в размере 22 000 руб.

В связи с тем, что трудовой договор N 1/14 от 11 июля 2014 года после окончания срока действия расторгнут не был, его действие продлилось на неопределенный срок. Как утверждает истец, генеральный директор ООО "Артефакт" настаивал на ее увольнении, предложил уволиться с выплатой денежной компенсации, но она отказалась, после чего была вызвана полиция, и ее отвезли в отдел полиции. С 03 декабря 2015 года истец была лишена возможности продолжать работать в ООО "Артефакт". Сотрудники службы охраны БЦ "Прогресс Сити" отказались пропустить истца к рабочему месту, сославшись на письменное распоряжение директора ООО "Артефакт" об аннулировании ее пропуска. На телеграммы истца о том, чтобы ее допустили к работе и разблокировали пропуск, ответчик не ответил.

Об увольнении истец узнала лишь в судебном заседании 19 октября 2016 года, требований о предоставлении объяснений по поводу ее отсутствия на работе и приказа об увольнении она не получала. Указанные документы ответчик направил по адресу регистрации истца в г. Липецк, но в период, когда данные документы были направлены в г. Липецк, в квартире никто не проживал, а в отделении почтовой связи, где истец оставила заявление о переадресации корреспонденции, поступающей на ее имя, в другое почтовое отделение, ее просьбу не исполнили. Таким образом, по мнению истца, ответчик пропустил срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Начиная с сентября 2015 года, заработная плата истцу не выплачивалась, документов, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Как указывает истец, ответчик также неправомерно не выплачивал ей заработную плату за работу по совместительству, то есть за выполнение обязанностей начальника (заведующей) лабораторией. Факт исполнения истцом данных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: временной инструкцией по контролю качества, с которой она была ознакомлена как начальник лаборатории, выпиской из журнала. Не была выплачена истцу и премия по итогам работы за 2015 год.

Заработную плату по договору истец определяет в размере 40 000 руб. в месяц, с учетом производимых удержаний, поскольку в своих объявлениях о вакансии должности химика-технолога, размещенных на сайте, ответчик предлагал заработную плату по указанной должности в размере не ниже 40 000 руб. Кроме того, истец указывала на то, что 18 февраля 2016 года была трудоустроена в ООО "ПАЗИ" на должность инженера-технолога, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 18 февраля 2016 года по день вынесения решения в виде разницы между заработной платой, которую она должна была получать у ответчика, и той заработной платой, которая ей выплачивается в ООО "ПАЗИ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом исправления описок и арифметических ошибок, с ООО "Артефакт" в пользу Ревской Е.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 сентября 2015 года по 03 декабря 2015 года в сумме 59 617 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, бездействия по лишению возможности трудиться, вызванные отстранением от работы с 03 декабря 2015 года изданием распоряжения об отстранении от работы, блокирования электронного пропуска, чинением препятствий к выполнению работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным трудового договора от 08 июля 2014 года, обязании фактически допустить к работе в должности химика-технолога, взыскании заработной платы за период с декабря по 17 февраля 2016 года, взыскании заработной платы за период с 18 февраля 2016 года по день принятия решения судом, взыскании премии по итогам работы за 2015 год, обязании произвести расчет и выплате доплат за выполнение дополнительной работы Ревской Е.Н. отказано.

С ООО "Артефакт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 988 руб. 51 коп.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ и определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условие о трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Статьей 67 ТК РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Заявляя требование о признании трудового договора недействительным, Ревская Е.Н. указывала на то, что представленный ответчиком в судебном заседании 26 апреля 2016 года трудовой договор N 1/14 от 08 июля 2014 года т. 1, л.д. 44-46), с неопределенным сроком действия, по выполнению ею работ по совместительству в должности химика-технолога с окладом 9 500 руб, не содержит ее подписи, тогда как в соответствии со ст. 61 ТК РФ и п. 1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Таким образом, по мнению истца, действующим является представленный ею экземпляр трудового договора N 1/14 от 11 июля 2014 года, подписанный как со стороны работника, так и со стороны работодателя (ООО "Артефакт" в лице генерального директора Лученко П.В. (т. 1, л.д. 192-194)).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор N 1/14 от 11 июля 2014 года заключен на выполнение определенной работы, а именно: разработки рецептуры полимерной глины и цветовой линейки 86 цветов (п. 2.2 договора), сроком действия - по момент окончания работ и их приемки, но не позднее 30 октября 2014 года, с аккордной оплатой труда по согласованию сторон в сумме 100 000 руб. (пп. 3.2, 4.2 договора), в связи с чем данный договор не может расцениваться как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок на выполнение обязанностей химика-технолога.

Дополнительного соглашения к данному договору после истечения срока его действия между сторонами не заключалось, то есть одно из существенных условий трудового договора - размер должностного оклада сторонами не согласовывалось.

Кроме того, в разделе договора "Подписи сторон" ООО "Артефакт" обозначен как "Поставщик", а Ревская Е.Н. - как "Покупатель" (т. 1, л.д. 194).

Договор N 1/14 от 08 июля 2014 года содержит все существенные условия, присущие трудовому договору.

Согласно данному трудовому договору Ревская Е.Н. был принята на работу в ООО "Артефакт" в июле 2014 года на должность химика-технолога по совместительству, начало ее рабочего дня - в 14.00, окончание - 18.00 часов, всего продолжительностью 4 часа (пп. 1.4, 4.2 договора), что согласуется с объяснениями представителя ответчика в части заключения трудового договора с истцом на неполный рабочий день.

При этом истец не оспаривала того, что с июля 2014 года по март 2015 года она работала у ответчика по совместительству неполный рабочий день, поскольку была трудоустроена в другой организации, что могло послужить основанием для заключения дополнительного соглашения от 05 марта 2015 года (т. 1, л.д. 51-53) к ранее заключенному трудовому договору, по условиям которого истец была принята на работу по основному месту работы, то есть на полный рабочий день, и должностной оклад ей был увеличен.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений ст. 2 ТК РФ, государство гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора. В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.ст. 166, 168 ГК РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

Как усматривается из материалов дела, рабочее место Ревской Е.Н. в ООО "Артефакт" находилось в БЦ "Прогресс Сити", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проход в который осуществлялся по электронным пропускам.

Согласно ответу генерального директора ООО ОП "БОСН" от 06 июня 2016 года Ревской Е.Н. был оформлен электронный пропуск и выдан на руки 09 июля 2014 года на основании заявки генерального директора ООО "Артефакт" N 04/1 от 09 июля 2014 года. 04 декабря 2015 года действие пропуска было заблокировано на основании письма генерального директора ООО "Артефакт" N 12/1 от 03 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 74).

Письмом N 11 от 03 декабря 2015 года генеральный директор ООО "Артефакт" просил заблокировать пропуск Ревской Е.Н, указывая на то, что "данный сотрудник отстранен от своих служебных обязанностей и подлежит увольнению" (т. 1, л.д. 76).

При этом приказ об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей не представлен, как пояснил представитель ответчика, такой приказ работодателем не издавался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля Д.Т.В. и материалом КУСП-12761 от 03 декабря 2015 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ревской Е.Н. о признании незаконными действий ООО "Артефакт" по лишению ее возможности трудиться (недопуск к работе), вызванные отстранением от работы, изданием распоряжения о блокировании электронного пропуска и чинении препятствий в выполнении работы, установив, что 03 декабря 2015 года у ответчика имелись веские основания для блокировки электронного пропуска истца для прохода на рабочее место, поскольку действия Ревской Е.Н. по смене пароля на рабочем компьютере привели к приостановлению деятельности ответчика, что могло причинить материальный ущерб.

В дальнейшем истец обращалась к ответчику только для получения денежных средств и личных вещей, уклонялась от получения какой-либо корреспонденции и фактический адрес своего проживания не сообщила.

В телеграмме от 08 декабря 2015 года, адресованной ООО "Артефакт", истец указывала на то, что ее пропуск заблокирован, и просила уведомить ее о возможности получения всех причитающихся денежных выплат путем перечисления в Санкт-Петербурге, а в телеграмме от 17 декабря 2015 года просила ответчика предоставить справки о периоде ее работы и зарплате (т. 1, л.д. 11-12).

Письмом от 08 декабря 2015 года, направленным по электронной почте на имя генерального директора ООО "Артефакт" в 16 часов 26 минут, истец уведомила работодателя о том, что не сможет подойти к назначенному времени в связи с плохим самочувствием, сообщив, что личные вещи заберет позднее (т. 1, л.д. 132), однако в 20 часов 00 минут того же дня истцом была направлена вышеуказанная телеграмма о невозможности встретиться с руководством в связи с тем, что пропуск заблокирован.

Сам по себе факт блокировки электронного пропуска истца не препятствовал ей для прохода на рабочее место по разовому пропуску и дальнейшей разблокировки пропуска. Оформление таких пропусков предусмотрено правилами, размещенными для посетителей БЦ "Прогресс Сити" в холле бизнес-центра (т. 2, л.д. 89-94), там же имеется список местных телефонов расположенных в БЦ организаций, в том числе, и ООО "Артефакт".

Более того, 21 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил о том, что работодатель не препятствует ее допуску на рабочее место, свободный проход ей обеспечен (т. 2, л.д. 93).

Данная телеграмма истцом не получена.

Факт разблокировки электронного пропуска подтверждается ответом генерального директора ООО ОП "БОСН" от 03 октября 2016 года, согласно которому на основании письма генерального директора ООО "Артефакт" Лученко П.В. от 21 июля 2016 года пропуск на территорию БЦ "Прогресс Сити" сотруднику фирмы ООО "Артефакт" Ревской Е.Н. был активирован для прохода 21 июля 2016 года; 24 августа 2016 года Ревская Е.Н. прибыла в бизнес-центр без пропуска. На посту БЦ ей было предложено пройти по разовому пропуску, однако истец от прохода отказалась, сославшись на то, что возможно в помещении фирмы никого нет. Других случаев обращения истца к охране и рецепции для прохода на территорию бизнес-центра не было (т. 2, л.д. 44).

Ответчиком также были представлены копии запросов на имя истца от 05 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 133-135) и от 01 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 140-142), в которых ответчик просил истца дать объяснения по поводу отсутствия на работе, и копия телеграммы от 05 мая 2016 года (т. 1, л.д. 146) аналогичного содержания. Между тем указанные почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя в связи с их неполучением истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года Ревская Е.Н. была уволена с должности химика-технолога в ООО "Артефакт" приказом N 1/08 от 03 августа 2016 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в период с 04.12.2015 г. по 03.08.2016 г, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 98). Копия указанного приказа была направлена истцу почтой 03 августа 2016 года (т. 2, л.д. 99-102).

Ответчик неоднократно направлял истцу по адресу ее регистрации по месту жительства в г. Липецке требования (запросы) о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, в частности 05 февраля 2016 года, 01 апреля 2016 года, 21 июля 2016 года (т. 1, л.д. 133-135, 140-142, 146; т. 2, л.д. 93).

От получения почтовых извещений истец уклонилась.

При этом с иском о защите своих трудовых прав истец обратилась в суд 30 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 15), то есть до увольнения.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и обязании допустить до работы в должности химика-технолога, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 04 декабря 2015 года по 03 августа 2016 г. без уважительных причин, нашел свое подтверждение.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, путем направления соответствующих телеграмм (08 и 17 декабря 2015 г. по адресу регистрации истца по месту жительства); при наложении дисциплинарного взыскания

ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как это предусмотрено ст. 192 ТК РФ; препятствий со стороны ответчика к допуску на рабочее место истцу не чинилось, истец имела возможность пройти к рабочему месту по разовому пропуску, который она не оформляла.

Кроме того, в судебном заседании 20 июля 2016 года до сведения участников процесса была доведена информация о том, что 18 февраля 2016 года Ревская Е.Н. заключила с ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" трудовой договор N 522, согласно которому она была принята на работу на должность инженера-технолога (т. 1, л.д. 117-118).

До получения указанной информации ответчик лишен был возможности оценить уважительность причин неявки истца на работу. То обстоятельство, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Ревской Е.Н. о защите трудовых прав, не свидетельствовало о неуважительности причин ее неявки на работу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 03 декабря 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 102 252 руб. 74 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 234 ТК РФ, исходил из того, что в указанный период времени истец не выходила на работу по неуважительной причине, свои обязанности не исполняла, в связи с чем оснований для начисления и выплаты ей заработной платы у ответчика не имелось.

По аналогичным основаниям истцу отказано во взыскании заработной платы за период с 18 февраля 2016 года по день вынесения решения судом в размере 108 781 руб. 33 коп, рассчитанной как разница между заработной платой, которую, по мнению истца, ей должен был начислить и выплатить ответчик, и той заработной платой, которую истец получает, работая с 18 февраля 2016 года в ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич". Судом первой инстанции принято во внимание, что нормы ТК РФ не предусматривают расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, то есть тот материальный ущерб, который был причинен работнику неправомерными действиями работодателя. В данном случае речь, по существу идет о взыскании упущенной выгоды, что не предусмотрено ст. 234 ТК РФ.

Не установив оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить истцу доплату за выполнение дополнительной работы в размере 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ она выражала свое согласие на совмещение должности химика-технолога с должностью начальника лаборатории, не представлено какого-либо письменного соглашения с работодателем, в котором истцу был бы установлен размер доплаты за такое совмещение, а также не представлены доказательства фактического исполнения обязанностей начальника лаборатории. Представленные истцом документы с указанием должности "начальник лаборатории", в частности: первичный допуск партии А-1115, задание на экспериментальные замесы, временная инструкция по контролю качества замесов, таблицы (т. 1, л.д. 197, 202-205а) не свидетельствуют об установлении Ревской Н.Н. какой-либо доплаты за выполнение обязанностей начальника лаборатории, а также фактическом исполнении ею обязанностей по указанной должности.

Должность начальника лаборатории в штатном расписании ООО "Артефакт" отсутствовала как в 2014 году, так и в 2015 году.

Доказательств того, что истец осуществляла руководство лабораторией и в ее подчинении находились какие-либо сотрудники, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик данные обстоятельства отрицал.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В силу п. 3.3 Регламента начисления и выплаты работникам ООО "Артефакт" годового премиального вознаграждения (Приложение N 2 к Положению "Об оплате труда работников ООО "Артефакт") выплата ГПВ - годового премиального вознаграждения производится до 01 апреля года, следующего за истекшим календарным годом (т. 2, л.д. 70-71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии по итогам работы за 2015 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ООО "Артефакт" не принималось решение о выплате сотрудникам премии по итогам работы за 2015 год, доказательств обратного не представлено, кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок трехмесячный срок для предъявления данного требования путем уточнения иска, которое было направлено в адрес суда почтой 26 июля 2016 года (т. 1, л.д. 218).

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок выплаты годового премиального вознаграждения работникам ООО "Артефакт", установленный Регламентом, не может являться основанием для отказа в получении такой выплаты, так как ответчик не представил доказательств ознакомления истца с данным документом в период ее работы и срока действия трудового договора, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что решение о выплате сотрудникам ООО "Артефакт" премии по итогам работы за 2015 год не принималось. Премия не относится к числу гарантированных выплат, а принятие решения о выплате премии является прерогативой работодателя и не носит диспозитивный характер.

Вместе с тем суд первой инстанции счел требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2015 года по 03 декабря 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59 617 руб, исходя из размера должностного оклада, установленного в дополнительном соглашении от 05 марта 2015 года к трудовому договору N 1/14 от 08 июля 2014 года - 22 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 51-53), и задепонированной части заработной платы - 2 197 руб. в соответствии с расчетным листком за декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 98), установив, что с 01 сентября 2015 года по 03 декабря 2015 года истец выходила на работу, однако доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы за данный период времени, ответчиком не представлено.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 988 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в исследовании представленных истцом доказательств, без обоснования отклонил заявления об истребовании доказательств, об отложении слушания дела, о проведении экспертизы и вызове свидетелей, а также заявление об исключении недопустимых доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств (исключении представленных доказательств), назначении экспертизы, относится к исключительной компетенции суда.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения заявленных ею ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в судебном заседании "дата" ходатайство истца о вызове Р.Е.И. с целью допроса в качестве свидетеля было удовлетворено (т. 2, л.д. 181), истцу была выдана повестка на имя Р.Е.И. для передачи (т. 2, л.д. 182), однако в следующее судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2016 года, истец явку свидетеля не обеспечила, о причинах невозможности явки свидетеля не сообщила (т. 2, л.д. 201).

Мотивы, по которым истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, изложены в определениях суда от 03 августа 2016 года (т. 1, л.д. 222-223, 225-226) и от 19 октября 2016 года (т. 2, л.д. 109-110).

Из материалов дела также следует, что судебные заседания неоднократно откладывалось по ходатайству истца по различным основаниям, при этом ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2016 года, истец не заявляла, в связи с чем обстоятельств невозможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании суд первой инстанции объективно и правомерно не установил.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца в период срока действия трудового договора и о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку фактически сложившимся трудовым отношениям между сторонами, несостоятельны, так как являются голословными, основаны на субъективной оценке истцом сложившейся ситуации, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами и сами по себе не соответствуют действительности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревской Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: