Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 33а-19809/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года административное дело N2а-1493/18 по апелляционной жалобе Волковского А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года по административному исковому заявлению Волковского А. Н. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

УСТАНОВИЛА:

Волковский А. Н, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания административного иска, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу) о привлечении к налоговой ответственности от 20 июня 2017 года N 04-14/23232;

-решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу) от 22 ноября 2017 N 16-13/67798 @ по апелляционной жалобе (л.д.9-35 том 1, л.д.8-25, 149-172 том 2, л.д.174-179 том 9).

В обоснование заявленных требований Волковский А.Н. указал, что является адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность через адвокатский кабинет. МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу проведена проверка его деятельности за 2013-2015 годы, по результатам которой он привлечен к налоговой ответственности. Апелляционная жалоба на данное решение УФНС России по Санкт-Петербургу удовлетворена частично. По мнению административного истца, решения являются незаконными, так как административными ответчиками неправильно определены его доходы и расходы; выводы налоговых органов относительно определения его налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц сделаны на предположениях, а выводы о составе доходов, основанные на данных банковских счетов, являются неверными, поскольку проверяющими самостоятельно квалифицированы поступающие на счета средства как подлежащие налогообложению вне зависимости от их фактического назначения, в то время как банковские документы, показывающие движение денежных средств по счетам с записью о наименовании платежа в платежном документе, не относятся к первичным учетным документам бухгалтерского и налогового учета и не могут квалифицировать зачисляемые на банковские счета средства как доходы для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные истцом документы, подтверждающие иную природу спорных сумм, не учтены. Поступления от ООО "... " в качестве заемных средств налоговыми органами зачтены в его доход и сделан необоснованный вывод о невозможности ведения указанным обществом хозяйственной деятельности в связи со смертью руководителя. Выводы налогового органа о том, что доходы в виде поступлений от ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " и ООО "... " не включены в налогооблагаемую базу при подаче декларации, не подтверждены доказательствами, что влечёт повторное включение доходов в налогооблагаемую базу.

Не имеется оснований для учета в качестве дохода перечислений от ООО "... " с указанием на перечисление в счет погашения долга. Полученные от ООО "... " суммы являлись компенсацией понесенных в связи с выполнением поручений (оказанием услуг), вместе с тем необоснованно были включены в его доходы. Налоговым органом также не приняты заявленные им расходы на рекламу ООО "... ", расходы по переводу и последующему нотариальному заверению документов ООО "... ", расходы на аренду офисного помещения, по установке и сопровождению программного продукта "Констультант+", расходы на приобретение канцелярских товаров, оргтехники и комплектующих, перчаток и неправильно учтены расходы на приобретение офисной мебели в ООО "... " с применением амортизационного износа. Также налоговым органом необоснованно не приняты во внимание нотариальные показания свидетелей и уточненные декларации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Волковского А.Н. отказано (л.д.9-41 том 13).

В апелляционной жалобе Волковский А.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал основания, изложенные в административном иске, а также то, что в решении суда отсутствуют ссылки на судебные акты и на нормы действующего законодательства (л.д.44-60,164-167 том 13).

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Волковский А.Н. является адвокатом, членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, включен в Реестр адвокатов Санкт-Петербурга, реестровый N 78/4276 на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 мая 2005 года (л.д.32 том 2).

Постановлением Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 23 сентября 2005 N Р-00059 зарегистрирован Адвокатский кабинет Волковского А.Н. (л.д. 30, 31 том 2).

На основании решения руководителя МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в период с 30 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении адвоката Волковского А.Н. на предмет правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 28 февраля 2017 года N 04-26/1-2017, а также приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21 апреля 2017 года N04/1 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21 апреля 2017 года N04-14/14581 (л.д.67 том 12).

Решением МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу N 04-14/23232 от 20 июня 2017 года Волковский А.Н. привлечен к ответственности на основании п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов) начислен штраф в сумме 600 рублей; на основании п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в сумме 416 559 рублей, произведено начисление пени в сумме 474 003 рублей и недоимки по налогу на доход физических лиц в сумме 2 082 796 рублей, из которых недоимка за 2013 год- 542 980 рублей, за 2014 год-1 017 905 рублей, за 2015 год- 521 911 рублей (л.д. 6-185 том 12).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года решение МИ ФНС России N 16 от 20 июня 2017 года отменено в части эпизода в отношении дохода, полученного Волковским А.Н. от ООО "... ", и в отношении расходов, понесенных Волковским А.Н. по ООО "... ", на МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет НДФЛ, штрафных санкций и пеней (л.д. 219-261 том 1).

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со статьёй 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Таким образом, назначение пени- стимулировать своевременное исполнение обязательства по уплате налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п.3 ст. 210 НК РФ).

На основании части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, исходя из положений названных статей Налогового кодекса Российской Федерации, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет является одной из форм адвокатского образования.

Указанный Федеральный закон устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25), в том числе, соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете (п. 5 ст. 21), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в числе прочего, размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (п. 4 ст. 25). За счет получаемого вознаграждения адвокат, согласно п. 7 ст. 25 данного Федерального закона, осуществляет и профессиональные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (пп. 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями, Банком России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов (далее - счета) юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, установлен ЦБ РФ (Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

На основании частей 6 и 8 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов адвоката, учредившего адвокатский кабинет, определяется как сумма денежного выражения доходов в виде вознаграждения, полученного адвокатом в соответствии с заключенным им соглашением об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в том числе для адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются все доходы, полученных от осуществления деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Адвокаты, утвердившие адвокатские кабинеты, согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции за исключением законности привлечения административного истца к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части эпизодов в отношении расходов Волковского А.Н, понесенных по договорам купли-продажи мебели по индивидуальному заказу с ООО "... " за исключением договора купли-продажи NМХ-61 от 11 июля 2014 года и договора купли-продажи NМХ-37 от 17 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2016 Волковским А.Н. представлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ, в которых за 2013 год указана сумма дохода в размере 80 000 рублей от продажи автомобиля ГАЗ 2705, к которой применен налоговый вычет; за 2014 год указан доход в сумме 3 491 156 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов-3296001 рубль; за 2015 год указан доход 3 804 876 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов - 3 578 254 рубля (л.д. 3-17 том 7).

После получения акта выездной налоговой проверки Волковским А.Н. "дата" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на физических лиц за 2013-2015 годы, в которых за 2013 год указана сумма дохода в размере 4 916 029 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов 5 695 929 рублей; за 2014 год указан доход в сумме 7 251 000 рубль, сумма расходов и налоговых вычетов - 7 831 715 рублей; за 2015 год указан доход 6 494 000 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов - 7 075 051 рубль (л.д.8 том 12).

Согласно оспариваемому решению, материалов проверки в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены организации, которые в проверяемом периоде перечисляли денежные средства в пользу Волковского А.Н. с формулировкой "за оказание консультационных услуг, за юридические услуги": ООО "... " ИНН N.., ООО "... " N.., ООО "... " ИНН N.., ООО "... " ИНН N.., ООО "... " ИНН N.., ООО "... " ИНН N.., "... " ИНН N.., ООО "... " ИНН N.., ООО "... " ИНН N.., ООО "... " ИНН N.., Т.Н.А. (за И.Р.Р.).

Волковский А.Н, не оспаривая получение от указанных организаций денежных средств, полагает необоснованным включение в состав доходов суммы, полученные им от ООО "... " ИНН N... и от ООО " "... " N.., утверждая, что денежные средства были получены им по договору займа.

Между тем, согласно материалам проверки на основании выписки по расчетному счету N... в Северо-Западном Филиале КБ "... " в г..Санкт-Петербурге установлено перечисление ООО "... " ИНН N... Волковскому А.Н. денежных средств с назначением платежа "за консультационные услуги по договору N2011/774-к от 10 января 2012 года" в 2013 году -в сумме 3 196 000 руб, в 2014 году - в сумме 2 614 000 руб. ООО "... " в июне 2016 года исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая деятельность. По требованию МИ НФС N16 по Санкт-Петербургу в ходе проверки Волковский А.Н. не представил договор N2011/774-к от 10 января 2012 года. Представленные им копии договоров денежного займа с процентами с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам (ПКО) на возврат суммы займа и процентов, а также копии писем об изменении назначения платежей от ООО "... " ИНН N... в лице генерального директора П.А.А. (договор от 12 января 2014 года на сумму 995 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2014 года, квитанция к ПКО N... от 29 декабря 2014 года о возврате суммы займа и процентов на сумму 1 177 242 рублей, договор от 10 апреля 2014 года на сумму 1 620 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2014 года, квитанция к ПКО N... от 29 декабря 2014 года о возврате суммы займа и процентов на сумму 1 857 600 рублей) обоснованно не приняты административным ответчиком в качестве доказательств понесенных Волковским А.Н. расходов, так как генеральный директор ООО "... " П.А.А. умер "дата" и с этого времени заключенные от его имени договора, а также платежные документы, содержащие подписи П.А.А. и датированные после его смерти, являются ничтожными. Кроме того, из объяснений матери П.А.А. - П.С.Е. и супруги П.А.А.- П.Е.А, допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей, следует, что П.А.А. официально нигде не работал, с 2010 года по дату смерти работал у предпринимателя на стройке, терял паспорт в 2008 году.

После смерти П.А.А. сведения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя ООО "... " не вносились; последняя отчетность ООО "Портал" была представлена за 6 месяцев 2013 года, в которой указана прибыль организации 9 000 рублей; расчетный счет ООО "... " закрыт 8 мая 2014 года с остатком "0" рублей. Также налоговой проверкой была выявлена причастность Волковского А.Н. к действиям от имени ООО "... ". Так, на анкете клиента - юридического лица, заполняемой клиентом, указаны номера контактных телефонов, принадлежащих Волковскому А.Н, и адрес его электронной почты.

При проведении налоговой проверки полученных Волковским А.Н. доходов от ООО "... " ИНН N... было установлено, что в пользу Волковского А.Н. было перечислено с назначением платежа "за консультационные услуги" по расчетному счету N... в Северо-Западном филиале КБ "... " в г. Санкт-Петербурге: за 2013 год -2 450 000 рублей, за 2014 год - 7 486 000 рублей, за 2015 год - 300 000 рублей; по расчетному счету N... в ООО "... " за 2015 год было перечислено - 946 000 рублей; по расчетному счету N... в АО "... " было перечислено за 2015 год - 3 288 000 рублей. Представленные Волковским А.Н. возражения и документы по договору займа приняты в уменьшение сумм доходов на 1 328 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная Волковским А.Н. в 2013 году от ООО "... " ИНН N... сумма в размере 132 019 рублей является доходом административного истца, так как указанная сумма возвращена Волковским А.Н. ТСЖ "... " только в 2016 году после возбуждения исполнительного производства. Доводы Волковского А.Н. о возврате указанной суммы в 2013 году опровергаются решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по делу N2-3122/2015.

Административным истцом не указаны основания не включения в налоговую декларацию за 2013 год дохода в сумме 80 000 рублей, полученного от ООО "... ", и в сумме 25 000 рублей, полученного от ООО "... ". При этом, указанные суммы были отражены Волковским А.Н. в книге учета доходов и расходов за 2013 год.

Согласно выписке в КБ "... " по расчетному счету N... в пользу Волковского А.Н. перечислено денежных средств с назначением платежа "за консультационные услуги" за 2015 год в сумме 2 785 000 руб. По результатам проверки доход Волковского А.Н, полученный от ООО "... " ИНН N.., за вычетом компенсационных расходов составил 2051000 рублей за 2015 год, что соответствует представленным Волковским А.Н. возражениям.

Правильным является вывод МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу о полученных Волковским А.Н. доходах от прочих организаций за 2014 год в сумме 472 013 рублей, за 2015 год в сумме 613 933 рубля, поскольку указанный доход был отражен Волковским А.Н. в книге учета доходов и расходов и подтверждается представленными им квитанциями. При этом идентифицировать данные организации в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с отсутствием ИНН и названий организаций. Сведения, содержащиеся в новых книгах учета и дохода и возражениях, представленных Волковским А.Н, не опровергают ранее представленные им сведения.

Доход в размере 1000 рублей, полученный Волковским А.Н. от Т.Н.А. по договору N5 от 30 сентября 2016 года об оказании юридических услуг, был отражен Волковским А.Н. в книге учета доходов и расходов за 2013 год, но не отражен в декларации за 2013 год.

Доводы административного истца о необоснованном начислении налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы, полученного от продажи автомобилей, опровергаются решением МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу, в котором указано, что в соответствии с таблицей N4 на странице 97-98 акта указана сумма имущественного налогового вычета равная стоимости продажи автомобилей.

Заявленные Волковским А.Н. расходы, понесенные по оплате оказанных ООО "... " услуг по распространению рекламных буклетов у метро, размещение рекламы на тематических стендах, изготовление баннера с рекламой 1,2*2,6 м, за декабрь 2013 года в сумме 93460 рублей, за февраль, апрель 2014 года в сумме 295 620 рублей, за март, май, октябрь 2015 года в сумме 336 300 рублей, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами проверки, которой установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "... " в проверяемый период, заработная плата не выплачивалась, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, в копиях кассовых чеков отсутствует обязательный реквизит -электронно-контрольная лента защиты (ЭКЛЗ), что не соответствует п.2.4 технических требований к контрольно-кассовым машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) согласно приложению N6 к протоколу заседания от 27 ноября 2001 года N6/65-2001 (ред. от 24.06.2003), в отношении организации принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Дважды допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "... " И.В.А. показал, что в период с 01января 2013 года по 31 декабря 2015 года организацией деятельность не велась, на расчетном счете операции не осуществлялись. Волковский А.Н. ему не известен, предъявленные документы (акты и чеки) видит первый раз, услуги по изготовлению баннеров, магнитов с рекламой заказчика, размещению рекламы на тематических стендах не выполнялись, деятельность не велась, на актах печать не ставил, внешне оттиск печати не похож на оригинал, подпись не его, ООО "... " наличные денежные средства не получало, кассовые чеки не пробивались в связи с отсутствием кассового аппарата, доверенности от ООО "... " не выдавал.

Заявленные Волковским А.Н. расходы, понесенные по оплате оказанных ООО "... " ИНН N... услуг по переводу документов, сопровождение нотариального заверения, сопровождение и ведение сделок за январь-ноябрь 2013 года в сумме 372 784 рубля, также не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами проверки, которой установлено отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет ООО "... " от Волковского А.Н. в проверяемый период; заработная плата в ООО "... " не выплачивалась, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2013 года, учредителем и генеральным директором ООО "... " является Б.М.Н, вместе с тем в копиях актов, представленных Волковским А.Н, указана фамилия генерального директора К.А.К, который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что организация ООО "... " ему не известна; фактическое местонахождение ООО "... " и генерального директора Б.М.Н. не установлено; к копиям актов Волковским А.Н. были прикреплены копии кассовых чеков, в то время как контрольно-кассовая техника на ООО "... " ИНН N... не была зарегистрирована.

Заявленные Волковским А.Н. расходы по оплате оказанных ООО "... " ИНН N... услуг по ведению бухгалтерского учета за январь-декабрь 2013 года в сумме 591 200 рублей, за январь-декабрь 2014 года в сумме 698 000 рублей, курьерские услуги по доставке корреспонденции за август-декабрь 2015 года в сумме 90 700 рублей, обоснованно не приняты МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу, поскольку в ходе проверки было установлено, что расчеты по хозяйственной деятельности ООО "... " не осуществлялись, заработная плата не выплачивалась, налоги не уплачивались, сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО "... " И.Н.Г. пояснила, что в указанной организации числилась директором, организацию регистрировала за вознаграждение от незнакомого человека по объявлению в газете, Волковского А.Н. не знает, услуги ему не оказывала, представленные им в налоговую инспекцию акты не подписывала, о денежных средствах и расчетах ничего не знает. Представив в МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу нотариально оформленное заявление от И.Н.Г, опровергающей свои первоначально данные показания, Волковский А.Н. не обеспечил её явку для повторного допроса в налоговой инспекции. С учетом полученной информации об отсутствии деятельности организации, о месте работы И.Н.Г. с 2008 года по сентябрь 2013 года дворником в ГБУЗ Поликлиника N46, уклонением И.Н.Г. от повторного допроса, МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обоснованно расценила письменные объяснения И.Н.Г, представленные административным истцом, как недостоверные. Изложенная в заявлении И.Н.Г. информация о 29-ти актах с указанием номера, даты, вида и даты услуги, стоимости за период с 2013 года по 2015 год без приложения указанных актов и объяснения источника получения указанных актов подтверждает выводы налогового органа о предоставлении И.Н.Г. в письменном объяснении недостоверной информации.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед дачей показаний свидетель И.Н.Г. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Нотариус, удостоверяя подпись свидетеля, не предупреждает его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также не свидетельствует достоверность изложенных свидетелем сведений.

При таких обстоятельствах письменные пояснения свидетеля, ранее допрошенного и предупрежденного в порядке статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации об ответственности, не подлежат учету при правовой оценке оспариваемых решений.

Представив в МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу первоначально расходы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "... " за 2014 год в сумме 364 390 рублей и за 2015 год в сумме 256 770 рублей, административный истец в ходе проверки уменьшил их размер и оставил сумму 298 570 рублей, которая также не была принята в связи с наличием недостоверных сведений. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что контрольно-кассовая техника на организацию ООО "... " ИНН N... не зарегистрирована. При анализе реквизитов в копиях кассовых чеков, установлено, что отсутствует обязательный реквизит ЭКЛЗ.

В подтверждение расходов на услуги ООО "... " ИНН N.., заявленных истцом в ходе проверки, представлены акты на услугу по установке правовой системы (на 3 рабочих места) за 2013 год (январь, октябрь) в сумме 132 980 рублей, за 2014 год (февраль, сентябрь) в сумме 140 150 рублей, кассовые чеки. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении данной организации установлено, что организация зарегистрирована 02 апреля 2008 года и снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 01 декабря 2014 года, генеральным директором являлся Л.В.С. Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчетному счету общества заработная плата не выплачивалась, налоги не уплачивались, сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, согласно информационного ресурса ЕИП сведения об отчетности за 2013-2014 года не предоставлялась, отчет о среднесписочной численности за 2013 год- 1 человек, за 2014 год- не предоставлялся, контрольно-кассовая техника на организацию ООО "... " ИНН N... не зарегистрирована; по указанному в копиях кассовых чеков номеру ЭКЛЗ (7213642392) изготовитель не установлен. Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.С. показал, что с начала 2011 года ООО "... " фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговую отчетность подавал за 2011 год с нулевыми показателями, с 2012 года отчетность не представлялась в налоговый орган, адвоката Волковского А.Н. не помнит, в 2014 году никаких документов от лица ООО "... " не составлялось, расчеты в период деятельности велись исключительно по безналичному расчету, наличные расчеты с клиентами никогда не производились, от Волковского А.Н. денежные средства не получал, отрицал выполнение им подписей на предоставленных актах.

Письменные пояснения Л.В.С, оформленные нотариально, противоположные по своему содержанию данным им в ходе проверки и подтверждающие позицию административного истца, обоснованно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции, так как по повторному вызову для устранения противоречий свидетель не явился, источник полученной в объяснениях информации об актах и стоимости работ не указан. Также в объяснениях не указан исполнитель работ при том обстоятельстве, что в организации числился всего 1 работник.

Заявленные Волковским А.Н. расходы на приобретение в ИП М.Л.Н. ИНН N... канцелярских товаров (ручки, бумага, зажим, дырокол, ежедневник, визитки, бумага, картридж; бумага, органайзер, ручка, папка, скоросшиватель) на сумму 291 300 рублей по товарному чеку без номера от 05 февраля 2013 года, на сумму 282 900 рублей по товарному чеку без номера от 09 июня 2013 года, на сумму на сумму 326 500 рублей по товарному чеку без номера от 09 июня 2013 года не приняты МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в соответствии с объяснениями и письмом ИП М.Л.Н, в котором она отрицала факт закупки и продажи названных товаров, указала, что в период с февраля 2017 по апрель 2017 года на ее рабочем месте в магазине была обнаружена пропажа нескольких товарных чеков с печатью ИП М, ее подписью и нумерацией; данному факту не придала значения, поскольку товарные чеки не являются документами строгой отчетности, с Волковским А.Н. не знакома, в деловых отношениях не состояла.

Расходы на приобретение хирургических перчаток в 2014 году в ООО "... " на общую сумму 7 350 рублей правомерно не отнесены к расходам по адвокатской деятельности, признаны экономически необоснованными.

По результатам проверки налоговым органом не учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу расходы на услуги ООО "... " на ремонтные работы. Первично данные расходы налогоплательщиком не были заявлены и отражены в книге доходов и расходов. В представленных Волковским А.Н. к возражениям новых книгах учета доходов и расходов за 2013- 2015 годы в части расходов отражены суммы организации ООО "... " по строкам с наименованием содержания операции "авансовые отчеты" за 2013-2014 годы, оплачено наличными поставщику ООО "... " по договору за 2015 год в следующих суммах: за 2013 год- 278 300 рублей, за 2014 год- 269 500 рублей, за 2015 год- 444 600 рублей. На проверку представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (квитанции к ПКО), договоры подряда на работы по ремонту офисного помещения по адресам: "адрес", протоколы согласования договорной цены, акты выполненных работ. Согласно представленным документам организация выполнила работы по ремонту следующих офисных помещений: по адресу "адрес" по договору подряда N011 от 17 мая 2013 на сумму 84 300 рублей, по договору подряда N013 от 10 июня 2013 года на сумму 94 000 рублей, по договору подряда N021 от 17 декабря 2013 года на сумму 100 000 рублей, по договору подряда N10 от 16 марта 2014 года на сумму 47000 рублей, по договору подряда N09 от 10 марта 2014 года на сумму 96500 рублей, по договору подряда N15 от 16 октября 2014 года на сумму 74000 рублей, по договору подряда N20 от 14 декабря 2014 года на сумму 52000 рублей; "адрес" по договору подряда N007 от 26 июня 2015 года на сумму 95000 рублей, по договору подряда N005 от 24 июня 2015 года на сумму 97000 рублей, по договору подряда N 009 от 10 октября 2015 года на сумму 67 000 рублей, по договору подряда N 015 от 07 декабря 2015 года на сумму 98 000 рублей, по договору подряда N 016 от 08 декабря 2015 года на сумму 88000 рублей.

Ранее, в период проведения выездной проверки Волковским А.Н. были представлены копии документов от организации ООО "... " ИНН N... на ремонт помещения адресу: "адрес" по акту на СМР от 15 мая 2013г. на сумму 99400 рублей, акт N2-0107(1505) от 01 июля 2013г. на сумму 99890 рублей; помещения по адресу: "адрес" акт N1204 от 07 июля 2015 года на сумму 96 500 рублей, монтажные работы по установке спецоборудования акт N1252 от 13 июля 2015 года на сумму 76 700 рублей; акт N3069 от 20 декабря 2015 года на сумму 45 000 рублей, акт N3101 от 30 декабря 2015 года на сумму 99450 рублей.

По результатам проверки факт оказания услуг и расходы по предъявленным Волковским А.Н. документам от организации ООО "... " ИНН N... на СМР по косметическому ремонту помещения по адресу: "адрес" за 2013 год (июль), за 2015 год (декабрь) адвокатскому кабинету Волковского А.Н. не подтверждены в установленном порядке.

На акт проверки со стороны Волковского А.Н. по организации ООО "... " возражений не представлено. Кроме того, во вновь представленных к возражениям книгах учета доходов и расходов за 2013-2015 годы расходы от организации ООО "... " ИНН N... в сумме 615 540 рублей исключены в полном размере. Взамен них представлены документы организации "... " ИНН N... повторно на аналогичные работы по одним и тем же помещениям. Каких-либо расчетов посредством банковских счетов с Волковским А.Н. не производилось.

Кроме того, как следует из представленных Волковским А.Н. копий договоров аренды помещений, все помещения находились в пригодном для его использования состоянии, надлежащем санитарном и техническом состоянии.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом обоснованно не приняты в качестве подтвержденных названные расходы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Волковским А.Н. в подтверждение расходов на аренду нежилого помещения для деятельности адвокатского кабинета представлены копии документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "... " ИНН N... : договоры субаренды помещения под офис по адресу: "адрес", акты приема-передачи нежилого помещения в субаренду, квитанции к ПКО, кассовые чеки за 2013 год в сумме 183 000 рублей (декабрь, январь 2014 г.), за 2014 год (февраль-декабрь, январь 2015г.) в сумме 1 142 000 рублей, за 2015 год (февраль-июнь) в сумме 475 000 рублей.

В соответствии с данными налогового учета ООО " "... " поставлена на учет 26 ноября 2013 года и снята с учета 28 декабря 2016 года, учредителем общества являлся Г.П.Е, который в период с 29 ноября 2013 года по 27 февраля 2015 года также являлся генеральным директором. Зарегистрирован вид деятельности основной - код 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительный - код 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. В результате анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "... " ИНН N... в СЗ банк ПАО Сбербанк России установлено, что заработная плата не выплачивалась, поступлений от Волковского А.Н. на расчетный счет ООО "... " не поступало, сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, согласно информационного ресурса ЕИП отчетность за 2013 год не предоставлялась, отчет о среднесписочной численности представлен за 2014 -2015 годы на 1 человека (руководитель), декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года и за 2015 год не представлялась, контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована, по указанному номеру ЭКЛЗ (7213615732) изготовитель не установлен. Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Г.П.Е. показал, что в спорный период ведением финансово-хозяйственной деятельности он занимался самостоятельно, деятельность организации по адресу регистрации не осуществлял, арендодателя помещения не помнит, был в помещении пару раз в ноябре 2013 года, в помещении не располагался, адвокат Волковский А.Н. ему не известен, отрицал факт оформления договоров субаренды истцу, выдачу платежных документов, а также подписи от его имени в представленных документах и факт получения денежных средств по названным документам, пояснил, что чеки кассового аппарата не выдавались, контрольно-кассовая техника не имелась в организации.

Представленные позднее письменные пояснения Г.П.Е, опровергающие ранее данные им свидетельские показания и подтверждающие доводы истца, налоговым органом обоснованно не приняты во внимание как противоречивые и ненадлежаще оформленные.

ООО "... " ИНН N... поставлено на учет 19 декабря 2007 года по юридическому адресу: "адрес" генеральным директором с 29 ноября 2012 года по 25 ноября 2013 года являлась Б.А.Ю, с 26 ноября 2013 года- Я.Е.В. Зарегистрировано решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 02 сентября 2016 года. Сведения 2-НДФЛ предоставлены за 2013 год на 1 человека - Б.А.Ю, НДФЛ с дохода не удержан и не исчислен.

При проведении мероприятий налогового контроля была допрошена в качестве свидетеля генеральный директор ООО "... " Б.А.Ю, которая показала, что ООО "... " ИНН N... осуществляло свою деятельность по ноябрь 2013 года по месту регистрации. ООО "... " ИНН N... была клиентом ООО "... " по консультационным услугам и непродолжительное время с декабря 2013 года арендовала у ООО "... " небольшую часть помещения под архив по январь 2014 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Волковским А.Н. были по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "... " ИНН N... представлены договоры субаренды нежилого помещения по адресу: "адрес" с января по ноябрь 2013 года, акты приема-передачи нежилого помещения в субаренду, квитанции к ПКО, кассовые чеки за 2013 год в сумме 975 000 рублей.

Согласно сведениям информационного ресурса собственниками помещения по адресу: "адрес", являлись В.Д.Е. в период с 20 октября 2009 года по 27 марта 2013 года, ООО "... " ИНН N.., переименованное 24 октября 2014 года в ООО "... " ИНН N.., в период с 28 марта 2013 года.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник помещения В.Д.Е. показал, что в спорном помещении располагался офис строительной компании ООО "ДиРем-СПб", в которой он работал начальником участка. Прямое назначение помещения - офисная деятельность. Предоставляли помещение в аренду организации "Заозерье" - юридической фирме, на условиях оплаты за коммунальные услуги и поддержания помещения в надлежащем виде

В ходе проверки подтверждения того, что ООО "... " N... фактически арендовало помещения по "адрес", не установлено.

Так, свидетель К. отрицала факт знакомства с адвокатом Волковским А.Н, а также факт подписания договоров субаренды и выдачи платежных документов, отрицала подпись от ее имени на указанных документах.

Свидетель Б.А.Ю. в ходе допроса показала, что ООО "... " предоставляло адвокату Волковскому А.Н. в субаренду помещение по адресу: "адрес" с мая по ноябрь 2013 года, нежилое помещение по адресу: "адрес". Представленные Волковским А.Н. документы оформляла и подписывала К.О.В.

По выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО "... " в ПАО "Банк Санкт-Петербург" за период с 01 января 2013 года по 27 марта 2014 года перечислений от Волковского А.Н. не поступало. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, контрольно-кассовая техника с заводским номером 1094 на организацию ООО "... " ИНН N... не зарегистрирована, по указанному номеру ЭКЛЗ (7213618371) изготовитель не установлен.

В ходе проверки первоначально представленные документы-договора аренды и квитанции к приходно-кассовому ордеру, подписанные К.О.В, истцом были заменены на аналогичные, подписанные Б.А.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств аренды административным истцом помещений по адресам: "адрес", и понесенных расходов на оплату аренды указанных помещений.

Представленные административным истцом в Адвокатскую палату сведения о нахождении адвокатского кабинета по указанным адресам сами по себе не свидетельствуют о несении расходов по арендной плате.

Товары, приобретенные Волковским А.Н. 14 мая 2013 года у ИП П.В.А. ИНН N... на сумму 76 650 рублей, и 21 мая 2013 года в ЗАО "... " (пеналы, шкафы, раковины, тумбы, смеситель) на сумму 52 896 рублей правомерно не отнесены ответчиком к расходам по адвокатской деятельности и в связи с отсутствием доказательств аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" и производства в нем ремонта для использования под адвокатский кабинет. Кроме того, в квитанции от "дата" в качестве покупателя указан Лысцев.

В подтверждение расходов на эксплуатацию автомобиля в целях адвокатской деятельности налогоплательщиком представлены документы, выданные ООО "... " ИНН N... (акты сдачи-приемки работ, выполненных работ, услуг по ремонту а/м Вольво, ВАЗ 21102, принадлежащих на праве собственности Волковскому А.Н, квитанции к ПКО за 2013 год (январь, февраль, август, сентябрь) в сумме 119 490 рублей, за 2014 год (февраль, июнь, июль) в сумме 309 755 рублей, за 2015 год (апрель, май, июль, ноябрь) в сумме 180584 рублей). Данные расходы налоговым органом учтены частично, за 2013 год - в сумме 18 000 рублей, за 2014 год - 17 994 рублей, за 2015 год - 17 988 рублей, всего 53 982 рублей. По данному эпизоду налогоплательщик возражения не представил. При этом в представленных Волковским А.Н. в инспекцию к возражениям новых книгах учета доходов и расходов за 2013-2015 годы по расходам также отражены суммы организации ООО "... " в сумме 21 400 рублей, остальные расходы на сумму 588 429 рублей по ремонту автомобилей, ранее включенные в расходы, Волковский А.Н. исключил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам условно относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ и оказание услуг. У индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство о государственной регистрации на осуществление транспортных или пассажирских перевозок и получающих доходы непосредственно от использования автомобиля, которым предприниматель владеет на праве личной собственности, автомобиль может рассматриваться в качестве основного средства, в связи с чем затраты на его содержания возможно отнести в состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осуществляемых ими перевозок.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, транспортное средство не может служить средством труда при выполнении работ и оказания услуг адвокатом, деятельность которого не связана с получением прибыли непосредственно от использования автомобиля.

Вывод суда первой инстанции о правомерном учете МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу расходов на приобретение офисной мебели с применением амортизации является ошибочным.

В подтверждение расходов на приобретение мебели Волковским А.Н. представлены документы, выданные ООО "... " ИНН N... (договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, счета на оплату, товарные накладные, приложения, сменные отчеты кассового аппарата на приобретения мебели): в 2013 году на сумму 163 250 рублей, 2014 году- на сумму 372 250 рублей, 2015 году- на сумму 215 698 рублей.

Налоговым органом расходы на приобретение мебели Волковским А.Н. приняты в суммах начисленной на данную мебель амортизации: за 2013 год - 5 144 рублей, за 2014 год - 18 491 рублей, за 2015 год - 5 443 рублей, всего - 29 078 рублей, исходя из срока полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимости более 40000 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период редакции) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

В приложениях к договорам купли-продажи мебели по индивидуальному заказу с ООО "... ", за исключением договора купли-продажи NМХ-61 от 11 июля 2014 года и договора купли-продажи NМХ-37 от 17 апреля 2014 года, указаны наименование товара, стоимость которого составляла менее 40 000 рублей, при этом доказательств того, что мебель составляла одно целое и не подлежащее отдельному использованию, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что данные товары приобретались в целях ремонта и оборудования помещений адвокатского кабинета в помещениях, занимаемых на правах субаренды, не принимаются во внимание в связи с недоказанностью факта субаренды.

Мнение административного истца об отсутствии у него обязанности подтверждать данные расходы документально в случае их согласования и оплатой контрагентом, а также передачу первичных документов с целью оплаты контрагентов не влияет на обоснованность невключения спорных сумм в расходы. Факт отсутствия споров с контрагентами и оплаты определенных сумм в качестве компенсаций расходов не исключает обязанность налогоплательщика надлежаще подтверждать указанные расходы.

Адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Освобождение адвокатов и адвокатских объединений от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения.

Теми же целями налогообложения и налогового контроля предопределяется и содержание информации, предоставляемой налоговым органам адвокатами и адвокатскими образованиями. Налоговый орган вправе требовать от них сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Такие сведения в любом случае составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона (статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации).

МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, принимая 20 июня 2017 года решение о привлечении адвоката к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, учла возражения налогоплательщика и показатели уточненных деклараций с осуществлением их дополнительной проверки.

Учитывая, что адвокат Волковский А.Н, учредивший адвокатский кабинет, является лицом, занимающимся частной практикой и относится к особой категории субъектов гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство предъявляет к адвокату Волковскому А.Н. при осуществлении им расчетов, связанных с его профессиональной деятельностью требования, отличающиеся от требований, предъявляемых к физическим лицам.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Волковский А.Н. не освобожден об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, при этом ответчик вправе распоряжаться процессуальными правами по своему усмотрению.

Вместе с тем, от проведения назначенной судом 13 апреля 2018 года экспертизы административный истец отказался (л.д.201-204, 207 том 12).

И.о. руководителя Главного следственного управления След-ственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу 31 августа 2018 года прекращено уголовное дело N11802400022000056, возбужденное возбуждено 24 апреля 2018 года в отношении Волковского А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения адвокатом Волковским А.Н. от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере, в связи с возмещением Волковским А.Н. ущерба -погашением в полном объеме имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц (л.д.177-182 том 13).

Волковский А.Н. настаивал на прекращении производства по уголовному делу, что также свидетельствует об отказе административного истца о представлении доказательств в подтверждение своих возражений по результатам налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Исходя из установленных Налоговым кодексом Российской Федерации штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщиков, не исполнивших, а равно несвоевременно исполнивших налоговые обязательства, судебная коллегия полагает, что решение налогового органа о привлечении административного ответчика к ответственности в виде начисления пени, штрафов является правомерным и обоснованным.

Расчет штрафных санкций и доначисленной суммы налога проверен судебной коллегией, арифметических ошибок не содержит и административным истцом на предмет арифметических ошибок не оспорен.

Отсутствие оснований для снижения штрафных санкций подробно мотивировано и изложено в решении суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года изменить.

Отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу от 20 июня 2017 года N04-14/23232 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года N16-13/67798@ о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части эпизодов в отношении расходов Волковского А. Н, понесенных по договорам купли-продажи мебели по индивидуальному заказу с ООО "Эстет" за исключением договора купли-продажи NМХ-61 от 11 июля 2014 года и договора купли-продажи NМХ-37 от 17 апреля 2014 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет НДФЛ, штрафных санкций и соответствующих пеней Волковскому А. Н. с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: