Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-13700/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года административное дело N3а-34/18 по апелляционной жалобе Архипова Д. А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Архипова Д. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Проволоцкого В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд установить в отношении квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, общей площадью 92,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровым N.., кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости в размере 9 020 000 рублей по состоянию на 1 декабря 2014 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость, по его мнению, необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости, принадлежащей ему квартиры, что приводит к нарушению его прав и законных интересов, поскольку увеличивает размер налоговых обязательств, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на статью 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года административное исковое заявление Архипова Д.А. удовлетворено частично.

Постановленным решением суда установлена кадастровая стоимость квартиры общей площадью 92,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровым N.., равной рыночной стоимости в размере 15 570 000 рублей по состоянию на 1 декабря 2014 года.

Также решением суда указано на то, что датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать 18 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе сторона административного истца ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Архипов Д.А. (извещен 22 июня 2018 года телефонограммой через представителя), представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (извещены 22 июня 2018 года, через электронную почту и факсимильно) о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Статья 24.18 этого же Федерального закона предусматривает возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной выписки из ЕГРП, с 16 июля 2009 года Архипов Д.А. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N.., площадью 92,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с приказом Комитета имущественных отношений от 27 августа 2015 года N59-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений площадью менее 3 000 кв.м. на территории Санкт-Петербурга" кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 1 декабря 2014 года определена в размере 15 948 018 рублей 16 копеек.

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры по указанному адресу N11949-06-17, составленный 30 июня 2017 года оценщиком С.С.А. общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр Асессор", согласно которому стоимость указанного жилого помещения составила 9 020 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из того, что представленный стороной административного истца отчет не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности, поскольку информация, использованная оценщиком, не во всех случаях являлась достоверной, достаточной, проверяемой, кроме того оценщиком допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 3, 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508, Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 23 данного постановления Пленума указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета, предъявляемым требованиям установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг".

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта В.Т.Ю. NИО-0218-37\3а-34\18 от 22 февраля 2018 года, проводившей судебную экспертизу, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не правильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, при выполнении математических действий допускались ошибки. Информация, использованная оценщиком, не во всех случаях является достоверной, достаточной, проверяемой.

В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости его рыночная стоимость по состоянию на 1 декабря 2014 года установлена судебным экспертом в размере 15 570 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем (с 2002 года) и необходимой квалификацией для данной деятельности: является оценщиком первой категории, имеет квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В суде первой инстанции представитель административного истца выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что судебный эксперт при определении рыночной стоимости объекта в качестве объектов-аналогов использовал данные о квартирах, бездоказательно предполагая, что объекты-аналоги, использованные в отчёте об оценке, не имели внутренней отделки, что в дальнейшем повлекло необоснованное применение повышающего коэффициента к ценам предложения объектов-аналогов в размере 25%. Доводов о необоснованности ответа на первый вопрос (достоверность отчета) административный истец не заявлял.

Стороной административного истца также представлено заключение специалиста, в соответствии с которым судебным экспертом допущено нарушение пунктов 11, 13 ФСО N3 предусматривающих, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации.

Однако в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции правомерно было отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что они сводятся к несогласию административного истца с применением экспертом повышающего коэффициента к ценам предложения объектов-аналогов в размере 25%, то есть в полной мере повторяют позицию истцовой стороны, изложенной в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так, статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 приведенной статьи 82 установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Согласно статье 16.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования.

Как указано ранее, представленный административным истцом отчёт от 30 июня 2017 года N11949-06-17 выполнен оценщиком С.С.А, который является полномочным членом саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" с 14 февраля 2008 года (регистрационный номер N00866) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации; имеет диплом о профессиональной переподготовке NПП N635770 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; также имеет свидетельство о повышении квалификации (регистрационный номер N4473) по программе "Оценочная деятельность" в период с 5 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года.

Однако, несмотря на наличие у С.С.А. необходимой квалификации на составление отчёта об оценке, с учётом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчёта об оценке от 30 июня 2017 года N11947-06-17.

Эксперт В.Т.Ю. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, прошла с 1 октября 2003 года по 1 июля 2004 года профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности" в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки кадров Санкт-Петербурга государственного инженерно-экономического университета (диплом NПП N.., регистрационный номер N7090); с 6 ноября 2001 года по 10 июня 2002 года прошла профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости недвижимости" в этом же образовательном учреждении (диплом NПП N... ); с 15 октября 2001 года по 3 октября 2003 года - профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств" в данном образовательном учреждении (диплом NПП N... ); с 15 января 2001 года по 18 июля 2002 года по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом ПП N... ); с 26 мая 2014 года по 11 июня 2014 года прошла повышение квалификации в Частном образовательном учреждении Южного института менеджмента о дополнительной профессиональной программе "Оценочная деятельность" (удостоверение о повышении квалификации N... от 11 июня 2014 года, регистрационный номер N... ); В.Т.Ю. включена в реестр членов некоммерческого партнёрства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" с 23 августа 2012 года, регистрационный номер N... ; сдала единый квалификационный экзамен в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки эксперту саморегулируемой организации оценщиков, ей выдан аттестат N... ; застраховала свою гражданскую ответственность.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В заключении судебной экспертизы обоснованно указано на то, что при проверке соответствия содержания отчёта от 30 июня 2017 года, представленного административным истцом, установлены следующие нарушения: отсутствуют правовые характеристики объекта исследования, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, в пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости; объект оценки неверно позиционируется, что влечёт за собой подбор аналогов в гораздо более низком ценовом сегменте; приведённый в отчёте анализ рынка недвижимости не информативен и не актуален для объекта оценки с точки зрения ценового и географического позиционирования; ссылки на источники информации частично не удовлетворяют требованиям пункта 11 ФСОN3; отсутствует информация о правоустанавливающих документах, обременениях объекта оценки; в отчёте указано, что осмотр не проводился, причины, по которым объект оценки не осмотрен, также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра, не указаны; раздел "Анализ наиболее эффективного использования" имеется в отчёте, но непосредственно исследование вариантов использования объекта недвижимости не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что применение классификации в соответствии с типами и сериями домов Санкт-Петербурга, применяемых для массовой застройки эконом-класса, с последовавшими выводами об отнесении всех кирпичных домов Санкт-Петербурга к жилью повышенной комфортности является ошибочным, с теоретической точки зрения повлекшим за собой в дальнейшем неверное позиционирование объекта оценки и подбор аналогов в гораздо более низком ценовом сегменте. В этой связи судебная коллегия отмечает, что тип дома по уровню комфортности проживания, в котором расположен оцениваемый объект, является одним из основных ценообразующих факторов, правильное определение которого предопределяет надлежащую оценку объекта в целом; заявленный элемент сравнения может оказать существенное влияние на конечную величину рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения, поскольку уровень комфортности многоквартирного дома, в котором оно расположено, влияет непосредственно на его стоимость.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом В.Т.Ю. правильно произведена стоимостная корректировка объектов-аналогов с учётом их внутренней отделки; в частности, экспертом выбрано для исследования пять объектов-аналогов, включая объект оценки; в отношении объекта оценки указано на наличие "улучшенной отделки", в отношении остальных четырех - "без отделки"; при этом в заключении эксперта со ссылкой на основные критерии жилья бизнес- и элит- класса указано, что отличие стоимости квартиры без отделки и с "отделкой под ключ" составляет 25 %; данная величина была использована для проведения корректировки (таблица 16 "Корректировка по II группе элементов сравнения").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт В.Т.Ю. была опрошена и пояснила, что вывод об отсутствии внутренней отделки жилых помещений, избранных в качестве объектов-аналогов, сделан ею на основании того, что данные объекты предполагались к продаже непосредственно от застройщика квартир; в ходе исследования ей произведён анализ информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о состоянии квартир, предложенных к продаже по указанному адресу (без внутренней отделки квартиры и со свободной планировкой).

Таким образом, поименованные выше нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуты, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости жилого помещения на определённую дату.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы и расчёты эксперта в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе (в том числе в части признания несоответствующим требованиям законодательства отчёта об оценке от 30 июня 2017 года N11949-06-17).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611; какими-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Доводы административного истца о том, что при составлении заключения проведенные экспертом расчеты не отвечают принципам обоснованности и однозначности, достаточности и достоверности, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения и объяснениям эксперта.

При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия доказательств несоответствия заключения экспертизы действующему законодательству об оценочной деятельности, суд первой инстанции правильно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого помещения в размере 15 570 000 рублей.

Требования административного иска об обязании административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости жилого помещения его рыночную стоимость не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия подтверждения нарушения прав административного истца данным органом. Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о рыночной стоимости объекта является решение суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: