Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Викторовича к ООО ЧОП "МСБ" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО ЧОП "МСБ" о признании недействительной записи N11 в трудовой книжке о переводе на должность старшего смены охраны 01 июня 2015 года, обязании внести в трудовую книжку запись о переводе на должность старшего смены с 01 июля 2006 года, взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с 15 сентября 2004 года по 22 января 2018 года, премии за 2015, 2016, 2017 годы в размере 240000 руб, заработной платы за 22 января 2018 года, убытков в размере 13471 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 55400 руб.

Требования мотивированы тем, что он 18 сентября 2004 года был принят на работу в ООО ЧОП "МСБ" на должность охранника. 22 января 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении с ним в полном объеме не был произведен окончательный расчет, не выплачены премии за 2015, 2016, 2017 годы, не произведена оплата сверхурочной работы в период с 15 сентября 2004 года по 22 января 2018 года и не оплачен последний день работы 22 января 2018 года. Также ссылался на то, что с 01 июня 2006 года был переведен на должность старшего смены, но запись о переводе в трудовую книжку внесена лишь 01 июня 2015 года. Полагая действия ответчика незаконными, он обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Смирнов В.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресам, извещение о вызове в суд поступило по данным адресам, однако истец его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 168-169), в связи с чем о времени и месте судебного разбирательства был извещен 31 января 2019 года телефонограммой (о.д. 170), однако в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО ЧОП "МСБ" Коцарева В.А, Новикова И.Ю, червонной Е.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2004 года между сторонами был заключен трудовой договор N 381/09, по условиям которого Смирнов В.В. был принят на работу в ООО ЧОП "МСБ" на должность охранника с должностным окладом в размере 770 руб. за смену.

Дополнительным соглашением N 9 от 01 июня 2015 года к трудовому договору, истец с 01 июня 2015 года был переведен на должность старшего смены охраны (л.д.87).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что 01 июня 2015 года во исполнение условий дополнительного соглашения к трудовому договору N 9 от 01 июня 2015 года в нее внесена запись N11 о переводе истца на должность старшего смены охраны с 01 июня 2015 года; приказом от 22 января 2018 года N 2 трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец 22 января 2018 года уволен по собственному желанию - п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи N 11 в трудовой книжке о переводе на должность старшего смены охраны 01 июня 2015 года, обязании внести в трудовую книжку запись о переводе на должность старшего смены с 01 июля 2006 года, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт осуществления перевода истца на должность старшего смены охраны с 01 июля 2006 года, а представленное истцом в обоснование данного факта доказательство, а именно, копия почетной грамоты (л.д.11) не является допустимым и относимым доказательством такого перевода в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 15 сентября 2004 года по 22 января 2018 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истец никогда к сверхурочным работам не привлекался, приказов о привлечении истца к сверхурочным работам ответчиком не издавалось. При этом также обоснованно исходил из того, что согласно расчету нормы отработанного времени за 2017 год представленной ответчиком, Смирнов В.В. отработал 1560 часов, что соответствует производственному календарю 2017 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании премии за 2015, 2016, 2017 годы в размере 240000 руб, поскольку в силу ст.ст. 22, 57, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и премированию работников ООО ЧОП "МСБ", данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 15 сентября 2004 года по 02 октября 2016 года, премии за 2015, 2016 годы, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакциях действующих на момент возникновения спорных правоотношений, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, Смирнов В.В. о неоплате сверхурочной работы и премий за 2015, 2016 годы должен был узнать в дни получения заработной платы, выплата которой производится в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, то есть за период с сентября 2004 года по август 2016 года крайним сроком обращения в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы является 15 сентября 2016 года, премии за 2015 года - 15 марта 2016 года; сверхурочной работы в период с сентября 2016 года по январь 2017 года - 22 января 2018 года, премии за 2016 год - 22 января 2018 года, между тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд 28 марта 2018 года, то есть по истечению трехмесячного срока и годичного сроков обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за сверхурочную работу, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с тем, что из представленной в материалы дела копии табеля учета рабочего времени за январь 2018 года следует, что истец 22 января 2018 года на рабочем месте отсутствовал, вывод суда об отказе в удовлетворении его требования о взыскании заработной платы за данный день является правильным, поскольку в силу с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в размере 13471 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 55400 руб. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи