Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием адвоката Ждановой Е.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Богатовой Аллы Юрьевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богатовой Аллы Юрьевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о взыскании заработной платы, морального вреда - отказать

,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богатова А.Ю. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01 января по 31 декабря 2015 года, с 01 января по 31 декабря 2016 года, с 01 января по 30 августа 2017 года, в том числе за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в январе и мае 2015года, 2016 года и 2017 года, за часы работы во время отдыха и обеда, стимулирующие и компенсационные выплаты за 2015 год в размере 194194 руб, за 2016 год - 202703 руб, за 2017 год - 146679 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 января 2015 года работала в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в должности диспетчера по 4 разряду ЕТС с должностным окладом в размере 18490 руб. и иными выплатами стимулирующего и компенсационного характера. Приказом от 01 сентября 2017 года N 513-У трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом при увольнении ей не в полном объеме был выплачен окончательный расчет по заработной плате в виде стимулирующих и компенсационных выплат, что привело к обращению в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Богатова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ей требований.

Истец Богатова А.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Жданову Е.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица МФЦ района Кунцево г.Москвы, ГИТ в г. Москве, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд своих представителей не направили.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Жданову Е.В, возражения представителя ответчика по доверенности Сливиной Н.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 75/2015, по условиям которого Богатова А.Ю. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" на должность старшего диспетчера ОДС ГБУ "Жилищник района Кунцево", режим работы с 08:00 до 17:00 с понедельника по четверг, пятница с 08:00 до 15: 45, перерыв на обед с 12:00 до 12:45, выходные суббота, воскресенье, должностной оклад 9551 руб. по 5 разряду ЕТС, коэффициент - 2,23 (л.д.49-50, т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 февраля 2015 года должностной оклад истца был изменен и стал составлять 20160 руб, также были предусмотрены выплаты стимулирующего характера в размере до 55 % от оклада (л.д.51,т.1).

Приказом от 01 сентября 2017 года N 513-У трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена 01 сентября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Судом также установлено, что в рамках проверки, проводимой ГИТ в г. Москве, был установлен факт не выплаты, в том числе истцу стимулирующей части заработной платы, в связи с чем, было выписано предписание, которое в последствии было обжаловано и отменено в части выплат стимулирующего характера (л.д. 193-197, 198-200, 210-212, т.1), при этом каких-либо иных нарушений в части выплаты заработной платы установлено не было.

06 октября 2017 года по результатам проверки ГИТ в г.Москве ответчику выдано предписание об устранении нарушений оплаты труда за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни и необходимости произвести доплаты с 01 января 2017 года за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни работающим на момент выдачи предписания работникам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01 января по 31 декабря 2015 года, с 01 января по 31 декабря 2016 года, с 01 января по 30 августа 2017 года, в том числе за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в январе и мае 2015, 2016, 2017 года, за часы работы во время отдыха и обеда, стимулирующие и компенсационные выплаты за 2015 год в размере 194194 руб, за 2016 год - 202703 руб, за 2017 год - 146679 руб. суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе табеля учета рабочего времени за спорный период, объяснения сторон, исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав истца в части своевременной и в полном объеме выплаты ей заработной платы, в том числе за работу в ночное время, выходные, праздничные дни и стимулирующих выплат не являющихся гарантированной составляющей заработной платы; при рассмотрении дела установлено, что работодатель не привлекал истца к работе за пределами нормального режима рабочего времени, а также к работе в выходные и праздничные дни.

В связи с тем, что основные требование истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, оно обоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока обращения с иском в суд, соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатовой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи