Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н,

судей Клоковой Н.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Дороховой В.С,

с участием прокурора Денисова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дуловой Ольги Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дуловой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПул" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В, заключение прокурора Денисова А.А, полагавшего уточненный иск частично обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дулова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПул" (далее также - ООО "ВладПул"генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дулова О.Г. указала, что с августа 2015 г. работала в ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) менеджером без оформления трудового договора на постоянной основе, была допущена к работе с ведома генерального директора ООО "ВладПул" Юрченкова Д.А, выполняла работы по его поручению, в том числе организовывала встречи и переговоры с посетителями, заказчиками, оформляла рабочую документацию, осуществляла взаимодействие с поставщиками, временными работниками и партнерами, поиск работников для объектов строительства, уборки помещений. Ежемесячное денежное вознаграждение Дуловой О.Г, согласованное при приеме на работу, составляло 15 000 руб, которые она получала наличными от Юрченкова Д.А. Начиная с мая 2016 г. выплаты прекратились, но Дулова О.Г. продолжала работать, доверяя Юрченкову Д.А, который обещал выплатить за все проработанное время. Однако финансовые проблемы ответчика затянулись, и с 1 января 2017 г. Дулова О.Г. прекратила работу, о чем сообщила Юрченкову Д.А. На неоднократные вопросы о долге Юрченков Д.А. ссылался на то, что его финансовые проблемы не разрешились.

В связи с тем, что ответчик не заключил с Дуловой О.Г. трудовой договор и не выплатил ей заработную плату за период с мая по декабрь 2016 г. Дулова О.Г. просила взыскать с ООО "ВладПул" задолженность по заработной плате за этот период в размере 120 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 21 250 руб. и компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 г. исковые требования Дуловой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 г. произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "ВладПул" (директор и учредитель Орехова Л.Б.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2018 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцом Дуловой О.Г. уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.77-78), в которых истец просит суд:

1) признать факт её трудовых отношений с ответчикомс августа 2015 года; факт нарушения ответчиком её трудовых прав;

2) обязать ответчика в лице Юрченкова Д.А. восстановить её на прежней работе;

3) взыскать с ответчика в её пользу:

- вознаграждение за отработанные 8 месяцев с мая по декабрь 2016 года - 120 000 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск - 21250 руб.;

- сумму среднего заработка по 15 000 руб. ежемесячно за время вынужденного прогула с 01 января 2017 до 30 апреля 2019 года за 28 месяцев - 420 000 руб.;

- компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав - 25 000 руб, а всего 586 250 руб.

Перед судебным заседанием 23 мая 2019 года от Дуловой О.Г. поступило письменное ходатайство об обеспечении иска, в котором она просит в порядке ст. 139 ГПК РФ наложить арест на счет ответчика на сумму увеличенного искового требования, а также запретить Юрченкову Д.А. принимать меры к ликвидации ответчика (т.2 л.д.116-117).

В судебное заседание 23 мая 2019 года истец Дулова О.Г. не явилась, в письменном ходатайстве просила отложить дело в случае поступления от ответчика каких-либо возражений с доказательствами, и направить их в её адрес. В случае отсутствия указанных документов ответчика согласилась на рассмотрение дела без её участия (т.2 л.д.116).

Ответчик - ООО "ВладПул" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Орехова Л.Б. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия (т.2 л.д.101).

Учитывая, что каких-либо возражений на уточненный иск с доказательствами от ответчика не поступило, а также учитывая ходатайство представителя третьего лица, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте, дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Денисова А.А, полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимание и уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных положений и установления определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 года того, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без участия третьего лица, в отсутствие сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассматривая заявленные требования с учетом их уточнения по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и их разъяснений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; подчинение работника действующему у работодателя графику работы (сменности); осуществление периодических выплат работнику, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На это указано и в п. 11 Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятой на Генеральной конференции Международной организации труда 15 июня 2006 г, согласно которой в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства- члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВладПул", ИНН 3329082757, поставлено на учёт в налоговом органе 27 августа 2015 г. и зарегистрировано по адресу: ****, генеральным директором и учредителем является Юрченков Д.А.

Также по указанному адресу располагается ООО "ВладПул", ИНН 3329077002, зарегистрированное в качестве юридического лица 9 июля 2014 г, генеральным директором и учредителем которого является Орехова Л.Б.

Обращаясь с иском в суд, Дулова О.Г. ссылалась на то, что в период с августа 2015 г. по декабрь 2016 г. работала в ООО "ВладПул" в должности менеджера, была допущена к работе с ведома работодателя и в его интересах, выполняла работы по поручению генерального директора ООО "ВладПул" Юрченкова Д.А, в связи с чем, полагала, что между нею и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приёме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приёме на работу в трудовую книжку не вносилась.

В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ООО "ВладПул" (ИНН 3329082757, учредитель и генеральный директор Юрченков Д.А.) Дулова О.Г. ссылалась на то, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия работы, режим работы (5 дней работы / 2 дня отдыха, время работы с 10-00 до 17-00), согласована ежемесячная заработная плата в размере 15 000 руб, которая с мая 2016 г. генеральным директором ООО "ВладПул" Юрченковым Д.А. не выплачена в связи с финансовыми проблемами в организации ответчика.

Кроме того, Дулова О.Г. указала, что по поручению директора хранила у себя дома подлинный экземпляр Устава ООО "ВладПул", который был приобщен ею в материалы дела. Также Дуловой О.Г. представлен суду подлинный экземпляр счета-фактуры от 03 марта 2016 года, оформленный ООО "ВладПул" (ИНН 3329082757), который, по её утверждению, она подписывала за Юрченкова Д.А. по поручению последнего, поскольку тот часто отсутствовал на рабочем месте (т.2 л.д.11-12).

Истцом суду апелляционной инстанции представлены три фотографии с её изображением на фоне бассейна, а также работающей в офисном помещении на компьютере за столом на фоне календаря, на котором выставлена дата 18 октября 2016 года.

Из письменного ходатайства Дуловой О.Г. о приобщении данных фотографий усматривается, что они сделаны её супругом на память о данных месте и времени её работы (т.2 л.д.102, 108).

Дуловой О.Г. также представлены подлинные экземпляры товарных накладных от 25 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года, 24 июня 2015 года и 10 июля 2015 года, переданные ей, как следует из текста письменного ходатайства истца от 12 мая 2019 года, представителем третьего лица Ореховой Л.Б. для приобщения к делу, в которых указанные продаваемые истцом товары, содержащие хлор (т.2 л.д.104,105,106,107).

Однако судебная коллегия не может принять указанные товарные накладные в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку по времени составления они относятся к периоду, который находится за пределами заявленных исковых требований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все указанные товарные накладные изготовлены ООО "ВладПул" (ИНН 3329077002), т.е. не ответчиком, а третьим лицом.

В судебном заседании 16 августа 2017 года судом первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Дулова С.Ю, являющегося супругом истца, который подтвердил изложенные Дуловой О.Г. факты её работы в ООО "ВладПул" у Юрченкова Д.А. в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, и пояснил, что размер заработной платы истца составлял 15 000 руб, которая выплачивалась регулярно до мая 2016 года, потом выплаты прекратились (с мая по декабрь 2016 года). Также указанный свидетель указывал, что Дуловой О.Г. предоставлялись отпуска, и по нескольку раз, которые являлись оплачиваемыми.

Свидетель Крючкова А.Э, место работы которой находилось в одном здании с ответчиком с 2010 года, показала суду, что когда её знакомым понадобилась химия для бассейна, она пошла в компанию, где была только Ольга Григорьевна, которая подробно рассказала ей про их товары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 марта 2018 года допрошенная в качестве свидетеля Хромова О.В, являющая работником школы, показала, что познакомилась с истцом в офисе ООО "ВладПул", где покупала материалы для обработки бассейна. Чаще всего в офисе она видела Дулову О.Г, которая принимала у нее заявки, как при личном посещении, так и по телефону, а также выдавала товар.

Аналогичные показания дала в судебном заседании 15 марта 2018 года свидетель Степанова О.П.

Также об обстоятельствах работы Дуловой О.Г. в ООО "ВладПул" в указанный истцом период времени сообщил допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы Дулов С.Ю, а также сын истцы - Дулов М.С.

Показания свидетелей, в силу норм ст.ст. 55, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к доказательствам, в том числе доказательствам наличия либо отсутствия трудовых отношений сторон, на что прямо указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г.N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Суд, в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные показания свидетелей были получены от них в ходе судебных заседаний, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания приведенных свидетелей согласуются между собой, а также с объяснениями истца.

Доказательства, опровергающие работу истца в указанный период, а также выплату заработной платы Дуловой О.Г. за период, заявленный в исковых требованиях, ответчик в суд не представил.

Принимая во внимание, что судебной коллегией определено наличие нескольких признаков трудовых правоотношений сторон, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также рекомендации МОТ, судебная коллегия считает, что между Дуловой О.Г. и ООО "ВладПул" (ИНН 3329082757, учредитель и генеральный директор Юрченков Д.А.) имели место трудовые правоотношения.

При этом отсутствие в штатном расписании определенной должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт допуска истца к работе с ведома ответчика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Дуловой О.Г. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "ВладПул" (ИНН 3329082757, учредитель и генеральный директор Юрченков Д.А.).

Определяя начало периода работы Дуловой О.Г. у ответчика, судебная коллегия учитывает, что указанное общество в качестве юридического лица зарегистрировано 27 августа 2015 года, в связи с чем, именно эта дата и является началом работы истца в ООО "ВладПул".

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и ООО "ВладПул" отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Обращаясь с иском в суд, Дулова О.Г. также указала, что ей не производилась выплата заработной платы за период работы с мая по декабрь 2016 года.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 23 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца, также невозможно установить размер обычного вознаграждения работника её квалификации в данной местности, а работодателем не представлены сведения о режиме работы истца и фактически отработанном времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда.

В силу ст.133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате по Владимирской области от 30 марта 2015 года, установлен с 11 апреля 2015 года размер минимальной заработной платы на территории Владимирской области для работников других работодателей, осуществляющих деятельность на территории Владимирской области в сумме 7 000 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате по Владимирской области от 30 июня 2016 года, установлен с 01 июля 2016 года размер минимальной заработной платы на территории Владимирской области для работников других работодателей, осуществляющих деятельность на территории Владимирской области в сумме 8 500 руб.

Соответственно, задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 по 31 декабря 2016 года (в пределах заявленных требований) составляет 65 000 руб, исходя из следующего расчета:

- май-июнь 2016 года: 7000х2=14000 руб.

-июль-декабрь 2016 года: 8500х6=51000.

В заявлении об уточнении исковых требований Дулова О.Г. просит также обязать ответчика восстановить её на прежней работе.

Вместе с тем, учитывая, что приказ о прекращении с истцом трудового договора отсутствует, из искового заявления Дуловой О.Г. следует, что она заявления о расторжении трудового договора ответчику не подавала, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Дуловой О.Г. о восстановлении на прежней работе не имеется.

Разрешая исковые требования Дуловой О.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 250 руб, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания супруга истцы Дулова С.Ю, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 16 августа 2017 года, из которых следует, что истцу Дуловой О.Г. ответчиком предоставлялся оплачиваемый отпуск, и даже не один раз в году, в период которого она ездила к своей маме в Омск.

Не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования Дуловой О.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года (28 месяцев), судебная коллегия исходит из следующего.

Из уточненного искового заявления и объяснений Дуловой О.Г. следует, что ввиду невыплаты заработной платы в период с мая по декабрь 2016 года, Дулова О.Г. решилапрекратить работу с 01 января 2017 года, сообщив Юрченкову Д.А. об этом и заверив, что после получения суммы долга, выйдет к нему на работу снова. Данное решение о приостановлении работы было связано с её нежеланием увеличения его долга. В начале декабря 2016 года она с Юрченковым Д.А. по его инициативе обсуждали о её праве на такое приостановление. О начале приостановления работы с 01 января 2017 года она сообщила Юрченкову Д.А. в записке, оставленном на столе, за которым работала, в последний рабочий день - 30 декабря 2016 года.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно указанных доводов истца и доказательств в их подтверждение, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Период вынужденного прогула, за который истец просит о взыскании среднего заработка, составляет с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года (28 месяцев).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате по Владимирской области от 08 августа 2017 года, установлен с 01 сентября 2017 года размер минимальной заработной платы на территории Владимирской области для работников других работодателей, осуществляющих деятельность на территории Владимирской области в сумме 8840 руб.

С 01 января 2018 г. региональное соглашение о размере минимальной заработной платы во Владимирской области отсутствует, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции федеральных законов от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей в месяц, а с 1 мая 2018 года - 11163 рублей в месяц, с 1 января 2019 года - 11280 рублей в месяц.

Таким образом, средний заработок Дуловой О.Г. за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года будет составлять 275 740 руб, включая НДФЛ, исходя из следующего расчета.

- с 01 января по 31 августа 2017 года: 8500х8=68 000 руб.;

- с 01 сентября по 31 декабря 2017 года: 8840х4=35360 руб.;

- с 01 января по 30 апреля 2018 года: 9489х4=37956 руб.;

- с 01 мая по 31 декабря 2018 года: 11163х8=89304 руб.;

- с 01 января по 30 апреля 2019 года: 11280х4=45120 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы за май-декабрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, Дулова О.Г. просит о взыскании неполученной заработной платы за период с 01 мая по 31 декабря 2016 года. С указанными исковыми требованиями она обратилась в суд 16 июня 2017 года.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С 3 октября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания:

"за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Подпунктом "в" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ определено, что часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считается частью четвертой и в ней слова "частями первой и второй" заменены словами "частями первой, второй и третьей".

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывая об уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неполученной заработной платы за период с 1 мая по 2 октября 2016 года, Дулова О.Г. сослалась на то, что ей приходилось ухаживать за престарелой матерью своего супруга - М.Н.И, **** года рождения. В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия индивидуальной программы реабилитации инвалида федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выданная **** года на имя М.Н.И, являющейся инвалидом 1 группы и проживающей по одному адресу с истцом (т.2 л.д.58-53).

Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы истицы о том, что ей приходилось ухаживать за матерью своего супруга, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Дуловой О.Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого судебная коллегия находит обоснованными доводы истца и признает уважительными причины, по которым Дулова О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неполученной заработной платы за период с 1 мая по 2 октября 2016 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как в данном случае срок на обращение в суд не пропущен в связи с длящимся характером нарушения.

По другим исковым требованиям, заявленным Дуловой О.Г. в суде апелляционной инстанции в уточненном иске от 24 апреля 2019 года, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд не заявлялось.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ВладПул" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, который находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "ВладПул" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 057 руб. 40 коп. (6607 руб. 40 коп. по требованиям имущественного характера (от суммы 340 740 руб.), 300 руб. по требованиям неимущественного характера + 150 руб. за апелляционную жалобу).

В заявлении от 22 мая 2019 года, полученном судебной коллегией 23 мая 2019 года (т.2 л.д. 116), Дулова О.Г. просит принять меры по обеспечению иска с учетом увеличения заявленных требований - наложить арест на счет ответчика, указанный в заявлении от 18 апреля 2019 года, на сумму данного требования, а также запретить Юрченкову Д.А. принимать меры ликвидации ответчика.

Разрешая данное заявление Дуловой О.Г. об обеспечении иска, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, определением судьи Владимирского областного суда от 19 апреля 2019 года, частично удовлетворено ходатайство Дуловой О.Г. о принятии обеспечительных мер - наложен арест на счет ООО ВладПул (ИНН 3329082757) в ПАО "Бинбанк" г. Москва N **** на сумму заявленных требований в размере 146 250 руб.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Учитывая, что истцом были увеличены заявленные исковые требования, и судебная коллегия пришла к выводу об их частичном удовлетворении на общую сумму 355 740 руб, то при таких обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска подлежат замене на арест счета ответчика на указанную сумму.

Требования Дуловой О.Г. о запрете Юрченкову Д.А. принимать меры к ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, как не отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и по существу направленные на вмешательство в хозяйственную деятельность организации, что нарушает положения Конституции РФ, закрепляющие свободу экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дуловой Ольги Григорьевны к ООО "ВладПул"генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на прежней работе, взыскании неполученной заработной платы, а также заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дуловой Ольгой Григорьевной и ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) с 27 августа 2015 года по настоящее время в должности менеджера.

Взыскать с ООО "ВладПул"генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) в пользу Дуловой Ольги Григорьевны:

- задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 65 000 рублей, включая НДФЛ;

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 275 740 руб, включая НДФЛ.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дуловой Ольге Григорьевне отказать.

Взыскать с ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 057 руб. 40 коп.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Владимирского областного суда от 19 апреля 2019 года заменить.

Наложить арест на счет ООО ВладПул (ИНН 3329082757) в ПАО "Бинбанк" г. Москва N **** на сумму 355 740 руб.

Отказать Дуловой О.Г. в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Юрченкову Д.А. принимать меры к ликвидации ответчика.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: Н.В. Клокова

Д.В. Яковлева