Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Литвиновой Т.Н, Загорьян А.Г.

при секретаре - Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепкого Василия Васильевича к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения заключенными на неопределенный срок

по апелляционной жалобе Чепкого В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Чепкий В.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения "адрес" о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "данные изъяты" В дальнейшем изменена организационно-правовая форма возглавляемого учреждения здравоохранения на государственное бюджетное учреждение здравоохранения. После переподчинения учреждения его работодателем стало Министерство здравоохранения "адрес", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны изменили условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен на "данные изъяты" месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что период действия заключенного с ним срочного трудового договора составляет более "данные изъяты" лет. Полагает, что действия работодателя направлены на уклонение от предоставления ему гарантий, на которые он может претендовать при заключении трудового договора на неопределенный срок.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными на неопределенный срок.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чепкого В.В. к Министерству здравоохранения "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе Чепкий В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ заключено к трудовому договору, прекратившему свое действие. Считает, что суд не дал оценки его доводам и необоснованно отказал в удовлетворении его требований по причине пропуска срока исковой давности. Обращает внимание, что на протяжении "данные изъяты" лет возглавлял учреждение здравоохранения, при этом за последний год работы срок действия срочного трудового договора продлевался два раза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чепкого В.В. - Журавский С.Н. жалобу поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения "адрес" Ф.И.О.5, возражала против удовлетворения жалобы.

Чепкий В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части первой и части второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В абзаце 8 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров по соглашению сторон, в том числе, с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно положениям части первой статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом здравоохранения администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Чепкий В.В. принят на должность "данные изъяты"", в тот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.8-9).

В соответствии с постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании государственных учреждений здравоохранения "адрес"" МУЗ "Городской родильный дом" принято в государственную собственность, Министерство здравоохранения наделено функциями и полномочиями учредителя принимаемых учреждений здравоохранения.

Согласно пункту 3 указанного постановления Министерству здравоохранения "адрес" поручено до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение мероприятий по принятию в государственную собственность "адрес" муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования городской округ " "адрес"", в том числе утвердить организационную структуру и сметы расходов, штатную численность принимаемых учреждений здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между Министерством здравоохранения "адрес" и Чепким В.В. как с руководителем областного государственного бюджетного учреждения "Городской родильный дом "адрес"", при этом в договоре имеется ссылка на изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пункте 1.2 указано, что по соглашению сторон изменены условия о сроке действия трудового договора с неопределенного на определенный, определена дата окончания трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор N между ответчиком и Чепким В.В. - "данные изъяты"", указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ действие этого договора продлевалось по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.97, 98-99, 103, 104, 105).

Распоряжением Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Чепкий В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.40).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодатель имел право заключать срочный трудовой договор с истцом как с руководителем государственного бюджетного учреждения, при заключении оспариваемых трудового договора и дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, в том числе и в части срока действия договора. Кроме того, суд учитывал, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, доказательств того, что спорный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключены на определенный срок вынужденно, материалы дела не содержат.

Действующее трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора с руководителем организации, предоставляя сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок).

Учитывая, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что положения абзаца 8 части второй статьи 59, статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника.

Приведенные выше положения трудового законодательства не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изменение срока трудового договора, являющегося существенным условием срочного трудового договора, возможно по соглашению сторон и в письменной форме.

Учитывая, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о сроке, произведено по соглашению сторон трудового договора на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок истцом пропущен.

Так, о нарушении своих прав истец должен был узнать в день подписания срочного трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, между тем в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока.

Дополнительное соглашение N к трудовому договору подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день его подписания. В суд с требованием о признании дополнительного соглашения заключенным на неопределенный срок истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67, 106-107), также с пропуском установленного срока.

Таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском Чепким В.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи Литвинова Т.Н.

Загорьян А.Г.