Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зеленова Павла Сергеевича к ООО "Голд Тайм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зеленова Павла Сергеевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Зеленова Павла Сергеевича к ООО "Голд Тайм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зеленова П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зеленов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Голд Тайм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "Голд Тайм" в период с 01.04.2017 по 05.05.2018 в должности водителя-экспедитора.

Трудовой договор с ним был заключен 17.10.2017, однако фактически он начал осуществлять трудовую деятельность у ответчика с 01.04.2017 без заключения трудового договора. При трудоустройстве им было написано заявление о приеме на работу с формальной датой, не соответствующей действительности.

Его трудовые обязанности заключались в доставке готовых заказов клиентам на автомобиле работодателя DAEWOO Matiz (государственный знак *), рабочее место находилось в ресторане " ***". Рабочее время с 10.30 до 23.00 по гибкому графику (2 дня через 2 дня). Заработная плата начислялась из расчета 125 рублей в час, ежемесячно получал заработную плату от 22000 до 27000 рублей наличными денежными средствами. При этом, он расписывался в двух ведомостях, в одной из которых была указана его официальная заработная плата, а в другой - неофициальная часть. Оплата за сверхурочную работу также оплачивалась из расчета 125 рублей за 1 час.

Полагал действия работодателя, выразившиеся в не заключении с ним трудового договора, нарушающими его права. Ссылается на то, что в период времени с 01.04.2017 по 05.05.2018 он был введен ответчиком в заблуждение относительно начала трудовых отношений.

Кроме того, указал, что при увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать трудовыми отношения с ответчиком в период с 01.04.2017 по 16.10.2017, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.04.2017 по 05.05.2018 в размере 45600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (основной) за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 в размере 731 рубль 48 копеек, за дополнительный отпуск (24 дня) за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 в размере 19921 рубль, задолженность в части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (за 4 дня) в размере 3320 рублей за период с 01.04.2018 по 05.05.2018, компенсацию за задержку заработной платы за период с 05.05.2018 по 10.01.2019 в размере 8603 рубля 74 копейки, взыскать компенсацию морального вреда из расчета предполагаемого среднемесячного заработка 28620 рублей за 8 месяцев и 17172 рубля за 18 дней со дня увольнения по состоянию здоровья, а именно 246132 рубля.

Истец Зеленов П.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал, представитель ответчика ООО "Голд Тайм" Новожилова И.Г. просила отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока давности обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зеленов П.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что с 01.04.2017 по 05.05.2018 он был принят на работу в ООО "Голд Тайм" с ведома сотрудника ответчика К.В.Б. Именно указанный сотрудник поручил ему оплатить административный штраф за нарушение им Правил дорожного движения РФ при управлении транспортного средства, принадлежащего М.В.В, что подтверждается, имеющимся в материалах дела чеком-ордером.

Полагает, что свидетели К.В.Б. и М.В.В. могли бы подтвердить наличие трудовых отношений между ним и ООО "Голд Тайм" в спорный период с 01.04.2017 по 16.10.2017.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "Голд Тайм" К.Н.Ф. для подтверждения юридически значимых обстоятельств, однако судом необоснованно в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Обращает внимание, что представитель ответчика не могла дать пояснений в судебном заседании относительно фотографии, на которой изображены три заказ-наряда от 30.08.2017, и где он указан в качестве официанта.

Полагает, что при рассмотрении дела остались не изученными документы, имеющие непосредственное отношение к прямому выполнению им трудовых обязанностей в ООО "Голд Тайм".

Настаивает на том, что срок давности обращения в суд им не пропущен, поскольку только после получения трудовой книжки 05.05.2018 ему стало известно о нарушении его прав, после чего он сразу же обратился за защитой своих прав в соответствующие органы и получив ответы о результатах проведенных проверок, он обратился с иском в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Голд Тайм", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которого в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-3761/18 по иску Зеленова П.С. к ООО "Голд Тайм" об истребовании документов, материалы проверки ГИТ в Мурманской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что трудовые отношения с ответчиком возникли у него с 1 апреля 2017 г, до того, как он был официально принят на работу в ООО "Голд Тайм" водителем-экспедитором по трудовому договору от 17 октября 2017 г.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений между Зеленовым П.С. и ООО "Голд Тайм" в период с 01.04.2017 по 16.10.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом был заключен с истцом 17.10.2017, а доказательства того, что Зеленов П.С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Голд Тайм", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплине труда, выполнял установленные нормы труда ранее 17 октября 2017 г, истцом не представлены, и судом не добыты, пришел к выводу о недоказанности истцом в судебном заседании факта трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, указав, что за защитой нарушенного права истец обратился в ГИТ в Мурманской области, прокуратуру Мурманской области в октябре 2018 г. (через год после заключения трудового договора от 17.10.2017) и по истечении около пяти месяцев после увольнения 05 мая 2018 г, уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зеленова П.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО "Голд Тайм" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве водителя-экспедитора; был ли допущен Зеленов П.С. к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Зеленов П.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и их разъяснениях, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, а выводы суда о недоказанности факта достижения между сторонами соглашения о личном выполнении истцом работы в качестве водителя-экспедитора и допуска истца с ведома работодателя к выполнению работы не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции по настоящему делу оценил доказательства, представленные Зеленовым П.С. (фотографии заказ-нарядов, постановления по делам об административном правонарушении, акт повреждения топливо-раздаточного шланга, договор оказания платных медицинских услуг) и пришел к выводу, что они не подтверждают осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в период с 01.04.2017 по 16.10.2017.

Вместе с тем, суд неверно распределил в этой части бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом характера спорных отношений, презумпции наличия трудового правоотношения именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия трудовых отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции Зеленов П.С. пояснил, что несмотря на то что официально на работу в ООО "Голд Тайм" водителем-экспедитором он был принят 17 октября 2017 г, фактически обязанности водителя-экспедитора он начал исполнять у ответчика с 1 апреля 2017 г. В его обязанности входило осуществлять доставку ресторанных блюд из кафе " ***" клиентам на дом по их заказам. Для этого ему предоставлялся автомобиль "Дэу Матиз", на который была нанесена реклама кафе, телефоны доставки. Указал, что работал по графику, в рабочий день утром приходил за получением автомобиля, расписывался в журнале, и ждал поручений менеджера. Когда поступал заказ, менеджер давал ему блюда, заказ-наряд с адресом доставки и наименованием блюд, терминал, если клиент желал расплатиться банковской картой. Таким образом в течение рабочего дня он развозил заказы. Заправку автомобиля топливом осуществлял на АЗС по карте Роснефть, выдаваемой ему работодателем. Окончание рабочего дня было в 23 часа. Заработную плату получал наличными в кассе ответчика (в ресторане " ***"), расписывался в ведомостях за ее официальную часть.

Такую деятельность он осуществлял с 1 апреля 2017 г. как до осуществления официального приема на работу в ООО "Голд Тайм" 17 октября 2017 г, так и после трудоустройства вплоть до увольнения 5 мая 2018 г. по собственному желанию.

В такой ситуации, учитывая объективную невозможность предоставления доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период самим истцом, руководствуясь п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 судебная коллегия оказала истцу содействие в собирании доказательств и предложила ответчику ООО "Голд Тайм" представить дополнительные доказательства в подтверждение либо опровержение факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период, такие как путевые листы, сменные графики водителей с указанием начала и окончания рабочей смены, журнал учета рабочего времени, журнал учета предрейсового осмотра водителей. Кроме того, предложила представителю ответчика явиться в судебное заседание и отложила судебное разбирательство.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил штатное расписание ООО "Голд Тайм" с указанием 2-х ставок водителей-экспедиторов, график работы Зеленова П.С. с октября 2017 г. (времени официального трудоустройства) и трудовой договор от 17.10.2017 (который коллегия не запрашивала), в отношении необходимости представить иные документы ответчик указал, что они на предприятии отсутствуют и их составление и ведение не предусмотрено.

Кроме того, ответчик отказался предоставлять по двум запросам судебной коллегии и предполагаемый расчет компенсации за неиспользованный отпуск в отношении Зеленова П.С. при условии включения в период трудовых отношений его деятельности с 01.04.2017 по 16.10.2017.

Такое поведение ответчика судебная коллегия расценивает как недобросовестное, свидетельствующее об удержании доказательств и принимает решение в пользу истца по имеющимся доказательствам.

В частности, судебная коллегия исходит из приведенных выше объяснений Зеленова П.С, которые согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являются доказательством и оснований не доверять которым не имеется.

Коллегия предлагала Зеленову П.С. обеспечить явку свидетелей, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам его работы в ООО "Голд Тайм". Однако истец сообщил, что свидетели на его просьбу прибыть в суд ответили отказом из опасения потерять работу в ООО "Голд Тайм".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленную истцом фотографию трех заказ-нарядов (с кассовыми чеками) от 30 августа 2017 г. с указанием блюд, адреса доставки, его стоимости, кассиром указан диспетчер доставки, официант - Зеленов Павел (л.д. 91).

Истец указал, что перед увольнением из ООО "Голд Тайм" он из рабочего компьютера ресторана распечатал графики работы водителей-экспедиторов, начиная с апреля 2017 г, на основании которых составил графики работы в спорный период, представленные в суд вместе с исковым заявлением (л.д. 79-82).

Истцом представлены также копии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства "Дэу Матиз" г.р.з. * М.В.В. о наложении штрафов за превышение скорости, зафиксированное видеокамерами. На фотоматериалах видно, что автомобиль Дэу Матиз - это автомобиль доставки, при этом штрафы оплачивал плательщик Зеленов П.С. Постановления ГИБДД вынесены 11.04.2017, 14.04.2017, 19.04.2017 Указанное также косвенно подтверждает доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора в спорный период.

Судебная коллегия обращает также внимание на следующее.

На запрос судебной коллегии ООО "Голд Тайм", утверждая, что Зеленов П.С. работал только с октября 2017 г. (трудовой договор заключен 17.10.2017), представило график работы Зеленова П.С. за октябрь-ноябрь 2017 г.

Из представленного графика видно, что, вопреки утверждению ответчика об отсутствии трудовой деятельности истца до 17 октября 2017 г, сам же ответчик в графике указал часы работы Зеленова П.С. ранее этой даты: так, проставлены отработанные часы за 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15 октября 2017 г. (и далее).

Обстоятельство же прохождения Зеленовым П.С. медосмотра и оформления санитарной книжки лишь в сентябре 2017 г. (перед официальным трудоустройством) может свидетельствовать прежде всего о нарушениях в этой части со стороны работодателя, а не ставиться в вину истцу.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнут факт допуска Зеленова П.С. с 1 апреля 2017 г. к работе и выполнения им за плату трудовой функции водителя-экспедитора в спорный период, судебная коллегия полагает, что приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют придти к выводу о возникновении и существовании в спорный период 1.04.2017-16.10.2017 между сторонами трудовых отношений.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием об установлении трудовых отношений, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ)

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика ООО "Голд Тайм" о пропуске без уважительных причин срока давности Зеленовым П.С. обращения в суд, указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено. В частности, суд указал, что с заявлением в прокуратуру Мурманской области Зеленов обратился в октябре 2018 г, то есть по истечении около 5 месяцев после увольнения, и через год после заключения трудового договора от 17.10.2017.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части отсутствия уважительности причин пропуска истцом срока давности обращения в суд и полагает возможным его восстановить, принимая во внимание следующее.

Из материалов гражданского дела N 2-3761/18 Октябрьского районного суда г. Мурманска по иску Зеленова П.С. к ООО "Голд Тайм" об истребовании документов, связанных с работой следует, что 3 мая 2018 г. истцом подавалось заявление на имя директора ООО "Голд Тайм", где он указывал, что к фактическому исполнению трудовых обязанностей с ведома директора ООО он приступил 01.04.2017, в связи с чем просил дополнить трудовой договор от 17.10.2017 недостающими сведениями, неиспользованный отпуск заменить денежной компенсацией (л.д. 91). ООО "Голд Тайм" отказало истцу в таком заявлении письмом от 22.05.2018 (вручено истцу 02.06.2018) (л.д. 94-95).

07.09.2018 в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступили обращения Зеленова П.С. о нарушениях со стороны работодателя ООО "Голд Тайм", истец правомерно ожидал защиты своих прав надзорным органом, ответом от 23.10.2018 ГИТ в Мурманской области разъяснила истцу право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе об установлении факта трудовых отношений, исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Мурманска Зеленовым П.С. подано 26.10.2018.

При таком положении, учитывая, что о нарушенном праве в части признания отношений трудовыми истцу стало известно 02 июня 2018 г, а 7 сентября 2018 г. истец обратился в ГИТ в Мурманской области, после получения ответа которой незамедлительно подал исковое заявление, следует признать уважительными причины незначительного пропуска истцом трех месячного срока давности обращения в суд, такой срок подлежит восстановлению.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зеленова П.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Голд Тайм" в период с 01.04.2017 по 16.10.2017 подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Истец просил взыскать также компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом включения спорного периода в стаж его трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с условиями трудового договора истцу как работнику ООО "Голд Тайм" предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня в соответствии со ст. 321 ТК РФ.

Должностной оклад истца по должности водитель-экспедитор на 17.10.2017 был установлен в размере 6550 рублей, с 01.03.2018 - 11320 рублей.

На оклад в соответствии с условиями трудового договора, статьями 316, 317 Трудового кодекса РФ в связи с осуществлением работы в районах Крайнего Севера подлежал начислению районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка 80%.

В период работы в ООО "Голд Тайм" истцу предоставлялся отпуск продолжительностью 22 календарных дня с 01.03.2018 по 23.03.2018.

При увольнении 5 мая 2018 г. истцу выплачена компенсация за 8,31 дня неиспользованного отпуска.

Поскольку ООО "Голд Тайм" отказалось представлять предполагаемый расчет компенсации за неиспользованный отпуск при условии включения периода 01.04.2017-16.10.2017 в трудовую деятельность истца, а расчет истца является ошибочным, судебная коллегия рассчитала полагающуюся доплате компенсацию самостоятельно с применением положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), проверила результат на интернет-ресурсе "Калькулятор расчета компенсации за неиспользованный отпуск" и присуждает ко взысканию с ООО "Голд Тайм" в пользу Зеленова П.С. 9309 руб. 52 коп. (с учетом удержания НДФЛ, а также выплаченных сумм при увольнении).

Оплата труда Зеленова П.С. за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, согласно его пояснениям, ответчиком производилась, доказательств выполнения неоплаченной сверхурочной работы не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иных материальных требований истца не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (400 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред)).

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Голд Тайм" задолженности по оплате сверхурочной работы, установив, что в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда ООО "Голд Тайм" истцу был установлен режим гибкого рабочего времени, с предоставлением выходных по скользящему графику. Работодателем ведется суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 месяц.

Из табелей учета рабочего времени, графиков сменности, расчетных листков, имеющихся в материалах проверки ГИТ по Мурманской области, следует, что ответчиком не производилось привлечение истца к сверхурочной работе, такой же вывод следует из акта проверки ГИТ от 18.09.2018 (л.д. 65-69), доказательств превышения нормы часов за учетный период (1 месяц) материалы дела не содержат, работодателем в соответствии с законодательством производилась доплата за работу в ночное время с учетом режима работы ресторана (после 22 часов) и нерабочие праздничные дни, что следует из расчетных листков о начислении истцу заработной платы.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зеленова П.С. о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, а также производных с ними требований о доплате за ежегодный основной и дополнительный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку заработной платы отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Зеленова П.С. в этой части направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зеленова Павла Сергеевича к ООО "Голд Тайм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений Зеленова Павла Сергеевича с ООО "Голд Тайм" в период с 1 апреля по 16 октября 2017 года в должности водителя-экспедитора, взыскать с ООО "Голд Тайм" в пользу Зеленова Павла Сергеевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9309 рублей 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Голд Тайм" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: