Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 г. по делу N 33а-3116/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г, Колесниковой Д.А,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кукановой И.Ю. - Лемиш С.В. на решение Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Кукановой ФИО13 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен", равной его рыночной стоимости в размере 1730000 рублей, удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен", общей площадью "Номер обезличен" кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" ( "Номер обезличен"), равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3765000 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей на период с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Кукановой ФИО14 о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 декабря 2018 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер обезличен".

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, объяснения представителя административного истца Кукановой И.Ю. - Лемиш С.В, представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений Жохова А.В, судебная коллегия

установила:

Куканова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен", общей площадью "Номер обезличен" кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" ( "Номер обезличен"), равной его рыночной стоимости в размере 1730000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен" определена в размере... Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно отличается от его рыночной стоимости и оказывает влияние на размер налоговых платежей. В подтверждение доводов представлен отчет "Номер обезличен" от 28 ноября 2018 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ФИО15, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен", общей площадью "Номер обезличен" кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1730000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судьей Верховного Суда Республики Коми постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Кукановой И.Ю. - Лемиш С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Жохов А.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Куканова И.Ю. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен", общей площадью "Номер обезличен" кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" ( "Номер обезличен").

Административный истец Куканова И.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

Согласно указанным результатам по состоянию на 1 января 2015 года (дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен" определена в размере...

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2015 года.

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, административным истцом представлен отчет "Номер обезличен" от 28 ноября 2018 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ФИО17, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен", общей площадью "Номер обезличен" кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1730000 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2018 года по ходатайству представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью "Номер обезличен" кв.м, с кадастровым номером "Дата обезличена", расположенного по адресу: "Адрес обезличен", проведение которой поручено эксперту ФИО16.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2019 года "Номер обезличен", проведенной экспертом ФИО18, отчет "Номер обезличен" от 28 ноября 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; федеральным стандартам оценки: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611. При составлении отчета допущены нарушения и ошибки, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является сопоставимой и достаточной. Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен", общей площадью "Номер обезличен" кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", по состоянию на 1 января 2015 года составляет 3765000 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Разрешая спор, суд, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласился с изложенными в экспертном заключении выводами и пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен", общей площадью "Номер обезличен" кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", по состоянию на 1 января 2015 года составляет 3765000 рублей, при этом принял во внимание, что доказательств того, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер обезличен" является иной, чем отражено в экспертном заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд не усмотрел оснований для установления рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в размере определенном в отчете, поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, в отчете выявлены ошибки, отчет не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.Доводы апелляционной жалобы о том, что объект экспертизы и объекты, которые эксперт принял за аналоги, несопостовимы по своей коммерческой ценности и по рыночной стоимости исходя из основного фактора, влияющего на эти показатели - места расположения, аналоги взяты из центральных районов г. Ухты, где находится самая дорогая и востребованная недвижимость, стоимость недвижимости в г. Ухте не может сопоставляться со стоимостью аналогичной недвижимости в пгт. Ярега, экспертиза не содержит анализа рынка недвижимости в иных населенных пунктах МО ГО "Ухта" (пгт. Водный, пгт. Боровой, пгт. Шудояг), не приводятся аналоги из окраин г. Ухты (мкр. Дальний, мкр. Озерный, мкр. Подгорный, мкр. Ветлосян), отсутствует обоснование по какой причине аналоги не могут быть использованы из этих территорий, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения.

Согласно подпункту б пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Из анализа экспертного заключения с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО19 в суде апелляционной инстанции следует, что рынок коммерческой недвижимости в пгт. Ярега не развит. Данный вывод эксперта обоснован анализом рынка пгт. Ярега ( "Номер обезличен"). Согласно современному справочнику оценщика Л.А. Лайфер - 2014 год допускается возможность корректировки на местоположение и сравнение объектов, расположенных в городах и поселках.

В связи с этим при проведении экспертизы экспертом правомерно в соответствии с требованиями ФСО N 7 принято решение об использовании объектов-аналогов сопостовимых с объектом оценки (нежилых помещений торгово-офисного назначения, встроенные помещения) с ближайшим развитым рынком коммерческой недвижимости в г. Ухта с учетом корректировки на местоположение, которая составила в размере - 51 % (в сравнительном подходе) и 50 % (в доходном подходе), что свидетельствует о том, что аналоги, расположенные в г. Ухта были приравнены к пгт. Ярега с помощью корректировки, которая подробно расписана на страницах 53, 59 экспертного заключения с указанием на источник информации ( "Номер обезличен").

Вопреки доводам апелляционной жалобы опечатки, допущенные в экспертном заключении в разделе, где описываются нарушения, допущенные в отчете ФИО20, не влекут недопустимость экспертизы, так как являются несущественными и устранены в ходе опроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, в заключении эксперта имеется не только ссылка на пункты, разделы, главы ФСО N 7, ФСО N 3, которые нарушены оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, но приведено и словесное описание данных нарушений, которые соответствуют тем нормам, которые фактически регулируют данный вопрос.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при даче заключения нарушены подпункты а, б пункта 11 главы 5 ФСО N 7, пункт 5 ФСО N 3, пункты 25, 28 ФСО N 1, а именно: не приведен анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оспариваемого объекта; не указаны основные факторы, влияющие на стоимость торгово-офисной недвижимости, и источники; отсутствует раздел "определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект"; при использовании нескольких подходов к оценке не выполнено предварительное согласование их результатов, не приведено объяснение расхождения промежуточных результатов и не определен итоговый результат оценки на основе соответствующего анализа; не произведен учет стоимости земельного участка в составе объекта экспертизы; в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" экспертом в расчетах не учитывался налог на добавленную стоимость в стоимости объектов-аналогов, что привело к завышению рыночной стоимости.

Вопреки данным утверждениям, в экспертном заключении эксперт проводит полный анализ рынка объекта экспертизы, подробное описание в главах 10, 11, 12, 13 стр. 10-39 ( "Номер обезличен"). Подтверждение основных факторов влияющих на стоимость торгово-офисной недвижимости приведено на странице 39 экспертного заключения ( "Номер обезличен").

Также в экспертном заключении содержится анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки проведен, на основании справочника оценщика Л.А. Лейфер - 2014 года, корректирующие коэффициенты для торгово-офисной и производственно-складской недвижимости. Эксперт, определив сегмент рынка объекта оценки исходя из фотоматериалов, приведенных отчете "Номер обезличен" от 28.11.2018 и описательной части, пришел к выводу о том, что объект экспертизы относится к торгово-офисной недвижимости.

На страницах 33-35 ( "Номер обезличен") приведен полный анализ рынка торгово-офисной недвижимости.

Кроме того, экспертом приведено подробное обоснование и согласование результатов оценки в рамках сравнительного и доходного подходов на страницах 63-65 экспертизы ( "Номер обезличен"). При этом как следует из экспертизы, и подтверждено экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость, рассчитанная экспертом, практически не имеет расхождений в рамках сравнительного и доходного подхода (отличаются между собой менее чем на 2 тысячи рублей). Следовательно, обоснования, как на том настаивает истец, не требовалось.

Поскольку объект недвижимости является встроенным помещением, как и все объекты-аналоги без земельного участка, то вопреки доводам жалобы при определении рыночной стоимости всех объектов-аналогов не требовалось отдельного определения земельного участка. Также из экспертного заключения следует, что там, где присутствовал земельный участок у объектов-аналогов, экспертом делалась корректировка на данный факт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 5-КА19-1 установление кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости с учетом НДС влечет увеличение налоговых обязательств, определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации не образует объект обложения НДС. С учетом этого, эксперт правомерно не учел НДС при установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как данным нормативно-правовым актом не предусмотрен такой процессуальный документ как экспертиза, в законе упоминается заключение эксперта, эксперт дал подписку без указания даты, фактически эксперт дал подписку в день окончания экспертизы, то есть провел экспертизу не предупрежденным по ст. 307 УК РФ, в экспертизе не указано время производства судебной экспертизы, являются субъективным мнением заявителя, не основанным на материалах дела.

Согласно части 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт обязан подписаться за дачу заведомо ложного заключения.

Из определения судьи Верховного суда Республики Коми от 25.12.2018 следует, что экспертиза назначена конкретному эксперту ФИО21 и она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80 Том дела N 1). В свою очередь, эксперт в своем заключении на стр. 5 ( "Номер обезличен"), подтвердила своей подписью факт предупреждения ее об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дал заключение в письменной форме и подписал его, как того и требует часть 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такое заключение представлено в материалы дела, и наименование его как экспертиза не свидетельствует о грубом нарушении требований закона, влекущим недействительность доказательства.

Срок проведения экспертизы с 25.12.2018 по 20.02.2019 указан на стр. 7 экспертного заключения ( "Номер обезличен").

Таким образом, нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Поскольку обоснованность представленного в материалы дела экспертного заключения у судебной коллегии не вызывает сомнений, в выводах эксперта каких-либо противоречий не имеется, то оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и его представителя, заявленного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного суда Республики Коми от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кукановой И.Ю. - Лемиш С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи