Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-14167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и Латыповой З.Г,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1, апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, выслушав представителя ответчиков ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО6 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что с дата по дата он работал в должности сервис менеджера в службе сервиса - Уфа, которая являлась филиалом ООО "Производственная фирма Ника", расположенным в адрес. В сферу обслуживания входили все салоны, расположенные в адрес, которые принадлежат ИП ФИО1, ИП ФИО2 С октября 2014 г..и по февраль 2018 г..по устному распоряжению генерального директора ФИО7 ему было поручено выполнять функции не только сервис менеджера, но и функцию завсклада. При переезде офиса в один из салонов в январе 2018 г..истцом был обнаружен документ "Положение об оплате труда работников склада NЛ-177" от дата. В соответствии с данным положением, утвержденным генеральным директором ООО "ПФ Ника" ФИО7, за совмещение должностей сервис менеджера и завсклада устанавливается оклад 8000 рублей, где 5000 рублей - оклад Сервис менеджера и 3000 руб. - оклад Завсклада. Истцу же доплата за совмещение профессий не производилась. С данным документом он обратился к руководству, на что ему сообщили, что доплачивать не будут. дата со истцом был расторгнут трудовой договор в связи с реорганизацией ОСП ООО "ПФ Ника". В мае истцом было направлено исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд адрес РБ с требованием о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и о доплате за совмещение профессий в ООО "ПФ Ника". В ходе судебных заседаний были запрошены документы у ООО "ПФ Ника": приходно-расходные накладные и отчет о движении ТМЦ. Ответчик сообщил, что предоставить отчет о движении ТМЦ не может, так как никакого склада в адрес у них нет, соответственно и необходимости в складском работнике у них нет, товар же ООО "ПФ Ника" отгружала в адрес ИП ФИО1 либо ИП ФИО2 в адрес. Согласно решению суда, в иске к ООО "ПФ Ника" ему было отказано. Таким образом, с октября 2014 по февраль 2018 гг. он выполнял работу по совместительству в должности зав.склада в ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что может быть подтверждено первичными бухгалтерскими документами данных ИП.

Поскольку никакие условия по оплате с истцом как с совместителем не оговаривались, то расчет выплат представлен истцом на основании суммы МРОТ за 2014 и 2018гг. В расчет истец включил половину МРОТ в виду того, что работал в ИП по совместительству. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице.

С учетом уточненных требований просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1, ИП ФИО2, взыскать оплату за работу по совместительству с октября 2014 года по январь 2018 года с ИП ФИО2 - 69813,50 руб, с ИП ФИО1 - 34697 руб, компенсацию морального вреда с ИП ФИО2 - 36000 руб, с ИП ФИО1 - 14000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования ФИО3 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 67938,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 13000 руб, всего 80938,70 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 34697 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, всего 41697 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2538 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1541 руб."

В апелляционных жалобах ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об установлении факта трудовых отношений пропущен.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец с дата по дата работал в должности сервис менеджер в ООО "Производственная фирма Ника".

Также, согласно требованиям истца, он был допущен к исполнению обязанностей заведующего складом по совместительству в ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с октября 2014 года по февраль 2018 года.

Согласно представленным ответчиками накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, а также накладным на отгрузку товара за приведенный период, в графе "Отпустил" имеются подписи истца ФИО3 и расшифровка его подписи. Наименование организации в накладных указаны соответственно: ИП ФИО1, ИП ФИО2

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что разгрузка приходящего из адрес товара на склад и отгрузка товара со склада проходили с участием ФИО12, который выполнял обязанности заведующего складом, принимал и отпускал товар, подписывал товарные накладные.

Согласно пояснениям ответчиков, между ООО "Производственная фирма "Ника", где истец был трудоустроен в должности сервис-менеджера, и ИП ФИО2, ИП ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию N... -УСС от дата, N... -УСС от дата соответственно, и обслуживание склада выполнялось силами исполнителя.

Из объяснений истца следует, что он был трудоустроен в ООО "ПФ "Ника" в должности сервис-менеджера дата, до этого ИП ФИО2 и ИП ФИО11 при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации мебели осуществляли обслуживание арендуемого склада своими силами, и ФИО12, будучи трудоустроенным с дата в ИП ФИО11 в должности сервис-менеджера, осуществлял фактически те же функции сервис-менеджера и заведующего складом, которые продолжил осуществлять, работая в ООО "ПФ "Ника".

При этом, в ходе разрешения в суде трудового спора ФИО12 с ООО "ПФ "Ника" было установлено, что предусмотренный в ООО "ПФ "Ника" Положением об оплате труда работников склада NЛ-177 от дата оклад 8000 рублей за совмещение должностей сервис менеджера и завсклада, где 5000 рублей - оклад сервис менеджера и 3000 руб. - оклад завсклада, ФИО12 не был установлен, то есть истцу доплата за совмещение профессий не производилась, и в иске о взыскании указанной доплаты с ООО "ПФ "Ника" истцу было отказано, так как склад как структурное подразделение ООО "ПФ "Ника" в адрес отсутствует. Из представленного штатного расписания ООО "ПФ "Ника" также следует, что должность кладовщика по адрес не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что истец осуществлял обязанности заведующего складом, однако оплата его труда ответчиками не производилась ни по договорам на оказание сервисных услуг в составе фонда оплаты труда сотрудников Службы сервиса - Уфа ООО "ПФ "Ника", ни непосредственно самому истцу.

При этом для осуществления трудовой функции заведующего складом истцу было предоставлено рабочее место - склад по адресу: адрес, 32/4, работа выполнялась истцом лично на протяжении всего указанного им времени, работа носила постоянный, не разовый характер, подписанные истцом товарные накладные, ежемесячные отчеты о движении товаров, принимались ответчиками для отчетности по предпринимательской деятельности, ответчики фактически знали о выполнении истцом функций заведующего складом, находящимся в их пользовании, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений с ответчиками, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил и иные требования, вытекающие из наличия установленных трудовых отношений между ФИО12 и ответчиками, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда частично.

Довод апелляционной жалобы заявителей о пропуске истцом процессуального срока для обращения правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от дата N 49-КГ12-14 и от дата N 31-КГ13-8.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, истец предполагал, что был трудоустроен в ООО "ПФ "Ника", в том числе по совместительству. О нарушении своих прав на выплату на выплату заработной платы он узнал в январе 2018 г, когда им было обнаружено Положение об оплате труда работников склада NЛ-177, в соответствии с которым ему не были произведены доплаты за совместительство, после чего он обратился в суд с иском к ООО "ПФ "Ника". При этом, решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении его иска было отказано, при этом установлено, что ООО "ПФ "Ника", на территории адрес складов не имеет, истцу не могла быть предложена работа в должности заведующего складом в адрес. Решение суда вступило в законную силу дата

Таким образом, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2, выразившегося в незаключении с ним трудовых договоров по совместительству. В суд с рассматриваемым иском истец обратился дата При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи