Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1651/2018 по апелляционной жалобе Собакаря М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по иску Собакаря М. В. к АО "Ренейссанс Констракшн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочных работ.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Собакаря М.В, представителя ответчика - Садекова Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собакарь М.В. обратился в суд с иском к АО "Ренейссанс Констракшн", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на работе в должности инженера по качеству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета среднего дневного заработка, в размере 3 403 руб. 77 коп, а также задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 649 268 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности инженера по качеству в обособленном подразделении по адресу: "адрес", заработная плата истца состояла из оклада в размере 72 500 руб, надбавки в размере 1 200 руб. 11.07.2017 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о том, что последний рабочий день истца - 13.09.2017, ознакомлен с наличием вакансий, однако, исполнял трудовые обязанности вплоть до 14.09.2017, когда представитель ответчика изъял у истца пропуск на объект. Собакарь М.В. полагал свое увольнение незаконным, указывая на то, что 15.09.2017 явился по вызову в отдел кадров, однако, ответчик не ознакомил истца под подпись с приказом о прекращении трудового договора и не выдал истцу копию приказа, также не была выдана трудовая книжка. Истец также указывал, что 23.11.2015 был переведен ответчиком на работу в ночную смену по графику "5/2" с функциями ответственного за безопасное производство работ в ночное время, о чем истец был уведомлен по электронной почте, с приказом о переводе ознакомлен не был; кроме того, истцом выполнялась сверхурочная работа в период с 23.11.2015 по 02.09.2017, что подтверждается табелями учета рабочего времени, направлявшимися истцу ответчиком по электронной почте, с приказом о выполнении сверхурочных работ истец ознакомлен был, оплата сверхурочных работ истца ответчиком не произведена. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Собакарь М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором N 11/13 Дж от 24.04.2013, приказом N 11-к Дж от 24.04.2013 Собакарь М.В. был принят на работу в АО "Ренейссанс Констракшн" на должность инженера по качеству, истцу установлен оклад в размере 57 500 руб.

Заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрен следующий режим труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 к упомянутому трудовому договору, приказом N 17/1-к от 02.06.2014, истец переведен в обособленное подразделение, по адресу: "адрес", в производственно-управленческий отдел, на должность инженера по качеству.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 к упомянутому трудовому договору истцу установлен оклад в размере 72 500 руб, надбавка в размере 1 200 руб.

В соответствии с положениями раздела 6 "Режим работы" правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных 31.12.2015, работникам ответчика устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, 8 часов в день; начало работы - 9.00, перерыв - с 12.00 до 13.00, окончание работы - 18 часов.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени в отношении истца, представленным ответчиком, в течение всего периода работы истца у ответчика режим труда и отдыха истца соответствовал условиям трудового договора N 11/13 Дж от 24.04.2013, положениям раздела 6 "Режим работы" правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

Сведений о привлечении истца к сверхурочным работам, переводе его на работу в ночное время, табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, не содержит.

Уведомлением от 03.07.2017 N 6В, полученным истцом 11.07.2017, ответчик известил истца о том что, в связи с проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, занимаемая истцом должность инженера по качеству обособленного подразделения, по адресу: "адрес" сокращается; последний рабочий день истца - 13.09.2017.

Уведомлением от 03.07.2017 N 6В, полученным истцом 11.07.2017, ответчик предложил истцу имеющиеся вакансии (19 единиц); истцу указано, что, в случае его согласия перевестись на любую из предложенных вакансий, с истцом будет заключено соглашение о переводе с 14.09.2017 на другую работу.

Приказом N 192-у от 13.09.2017 действие трудового договора N 11/13 Дж от 24.04.2013 прекращено, истец уволен 13.09.2017. Подпись истца, подтверждающая ознакомление с приказом, в приказе отсутствует.

Письмом N 1309/1 от 13.09.2017, сданным в организацию почтовой связи 22.09.2017, ответчик предложил истцу в связи с увольнением, состоявшимся 13.09.2017, получить трудовую книжку, либо представить письменное заявление на ее отправку по месту жительства. Указанное письмо получено истцом 07.10.2017.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 77, 81, 84.1, 91, 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требований за период, предшествующий 10.10.2016, срок на обращение в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Собакаря М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Так, информация о предстоящем сокращении штата ответчика была предоставлена в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга.

Истец 11.07.2017 был уведомлен (уведомление N 6В от 03.07.2017) о сокращении замещаемой им должности инженера по качеству в отделе строительного контроля и увольнении по истечении двух месяцев, последний рабочий день истца - 13.09.2017, о чем имеется его подпись об ознакомлении. Истец также под роспись был уведомлен о наличии имеющихся у ответчика вакантных должностей, однако, о желании занять какую-либо вакантную должность им не было изъявлено.

Приказом N 192-у от 13.09.2017 действие трудового договора N 11/13 Дж от 24.04.2013 прекращено, истец уволен 13.09.2017 по сокращению штата работников организации. Подпись истца, подтверждающая ознакомление с приказом, в приказе отсутствует.

Письмом от 13.09.2017, ответчик предложил истцу в связи с увольнением, состоявшимся 13.09.2017, получить трудовую книжку, либо представить письменное заявление на ее отправку по месту жительства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры увольнения истца, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы подателя жалобы в обоснование нарушения работодателем процедуры увольнения сводятся к тому, что работодатель не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора и не выдал копию данного приказа, а также, что истец исполнял трудовые обязанности вплоть до 14.09.2017.

Вместе с тем, указанные доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 указанного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В данном случае, отсутствие подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, не вручение истцу копии данного приказа не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным, нарушения процедуры увольнения. Ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых отношений между сторонами. Обстоятельства даты ознакомления с приказом об увольнении и вручения копии такого приказа учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков обжалования увольнения. Вместе с тем, судом первой инстанции не был установлен пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 11.07.2017 истец был уведомлен о предстоящем 13.09.2017 увольнении, а после увольнения - извещен ответчиком о необходимости явки за трудовой книжкой, либо о даче согласия на ее отправку почтой.

Ссылка истца на достижение 13.09.2017 устного соглашения сторон о переводе истца на другую работу, судом первой инстанции была отклонена, поскольку являлась голословной, материалами дела не подтвержденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об исполнении им трудовой функции 14.09.2017 после увольнения из организации ответчика 13.09.2017, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от увольнения истца, поскольку как правильно указал суд, представленные в подтверждение данного довода "проверочные листы качества", содержащие дату - 14.09.2017, не позволяют установить действительную дату их составления, не содержат отметок уполномоченного лица ответчика, которые бы свидетельствовали о реальном исполнении истцом трудовой функции. То же относится и к документу, представляющему собой рукописный текст самого истца в отношении перечня ремонтных мероприятий. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для признания увольнения незаконным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе в должности инженера по качеству, а также производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ и работ в ночное время, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания такой задолженности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации, ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

К работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет, за исключением лиц, участвующих в создании и (или) исполнении художественных произведений, и других категорий работников в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчиком были представлены выписки из табеля учета рабочего времени в отношении истца, согласно которым, в течение всего периода работы истца у ответчика режим труда и отдыха истца соответствовал условиям трудового договора N 11/13, что опровергает доводы истца о его привлечении к сверхурочным работам.

При этом, оценивая представленные истцом доказательства, в частности распечатки текста на иностранном языке, которые, по утверждению истца, являются адресованными истцу электронными письмами ответчика, содержащими сведения о продолжительности сверхурочной работы истца, правомерно были критически оценены судом первой инстанции, поскольку как правильно указал суд, в нарушение положений ст. ст. 9, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные распечатки составлены на иностранном языке и не имеют перевода на русский язык, не заверены надлежащим образом, что влечет их оценку как недопустимых доказательств.

Показания допрошенного по инициативе истца свидетеля У, согласно которым, истец в 2017 некоторое время работал в ночное время, находясь в одном кабинете со свидетелем, также были правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку сам по себе факт пребывания истца в ночное время в одном кабинете со свидетелем не позволяет установить, что истец, действуя по поручению ответчика, в ночное время на своем рабочем месте осуществлял трудовую функцию.

Судом первой инстанции также учтено, что какие-либо приказы ответчика о привлечении истца к сверхурочным работам и работам в ночное время, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, показания допрошенного свидетеля У. не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, а именно точные данные о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в ночное время, в том числе, даты, количество отработанных часов, а потому, не принимаются во внимание судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свидетельские показания не являются единственно допустимым доказательством по делу.

Довод истца о ночном режиме работы не нашел своего объективного подтверждения в соответствии с п. 4.1 заключенного сторонами трудового договора, согласно условиям которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. Указанный режим работы предусмотрен п. 6.2, п. 6.3 правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

Относимых и допустимых доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, работе в ночное время, материалы дела не содержат.

При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам, работам в ночное время, производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за спорный период, превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, также не усматривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат. Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля У. не усматривается, что такие работы истец выполнял на основании соответствующих распоряжений работодателя.

Тот факт, что сверх установленной продолжительности рабочего времени истец возможно находился на рабочем месте, сам по себе не свидетельствует о выполнении истцом работы с ведома и по заданию работодателя, в связи с чем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате указанного времени.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в спорный период времени работал в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что должностные обязанности инженера по качеству, исходя из должностной инструкции, не предполагают осуществление работы в ночное время.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочно или к работе в ночное время, которая ему не была оплачена, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Собакарем М.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, разрешая которое, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, к обстоятельствам настоящего дела, положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку оспариваемые истцом суммы в качестве доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время ответчиком не начислялись.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе применение судом срока на обращение в суд не оспаривается, доводов относительно несогласия с выводами суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Собакаря М. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: