Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-10587/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В, Охременко О.В.

при секретаре Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Першина Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления N1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N1" - Шаховой Е.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Першина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 1" в пользу Першина Анатолия Владимировича задолженность по заработной плате за три месяца июнь, июль, август 2018 года в размере 12 011,94 рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 1" в пользу Першина Анатолия Владимировича за период с января по август 2018 года заработную плату в размере 141 001, 34 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 504,87 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 166 506, 21 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 1" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4810,12 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления N1" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. по основному месту работы и по совместительству в размере 38299,26 рублей, за переработанные часы в размере 103248,33 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы по основному месту работы в размере 6147,15 рублей, по совместительству в размере 19318,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора котельной на основании трудового договора от 04.12.2016г, а также работал по совместительству по должности сторожа на 0,5 ставки.

Полагает, что в спорный период заработная плата ему начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством. Кроме того, считает, что в спорный период образовалась переработка, за которую работодатель не произвел оплату.

Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N1" - Шахова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (в ред. ФЗ от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из дела, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад присмотра и оздоровления N1" (МБДОУ "Детский сад N1") является дошкольной образовательной организацией, действует на основании Устава, утвержденного начальником управления образования Администрации г.Ачинска, осуществляет дошкольную образовательную деятельность.

В учреждении действуют Положение об оплате труда работников, Правила внутреннего трудового распорядка работников, коллективный договор.

На основании трудового договора от 04.12.2016 Першин А.В. принят на основную работу в МБДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 1" по должности оператора котельной на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца и окладом 3167 рублей.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресенье.

Приказом от 11.01.2017г. N01-010-л Першин А.В. принят на должность сторожа (старший) на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с окладом 2572 рублей, заключено дополнительное соглашение N2 к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 истцу установлен должностной оклад в размере 3484 руб. в должности оператора котельной.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017г. истцу установлен должностной оклад в размере 2572 руб. в должности сторожа (старший), с января 2018 года оклад составляет 2675 руб.

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 истцу установлен должностной оклад в размере 3623 руб. в должности оператора котельной.

Приказом от 23.05.2018г. N01-109-л трудовые отношения с Першиным А.В. в должности сторожа (старший) 0,5 ставки (внутреннее совместительство) прекращены с 31 мая 2018 года.

Приказом от 01.06.2018г. N01-22-л Першин А.В. переведен с прежней должности оператора котельной на должность сторожа (старший) на 1,0 ставку с окладом 2675 рублей.

В период с 09.01.2017 по 31.05.2018 истец работал в должности старшего сторожа по совместительству на 0,5 ставки.

В спорный период в должности оператора котельной истец работал по 5-дневной рабочей неделе, а в должности сторожа (старшего) - согласно графику.

Считая, что ему неверно рассчитывали заработную плату, Першин А.В. обратился с иском в суд.

При расчете задолженности по оплате труда Першину А.В, суд установил, что из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по август 2018 года следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае с 01.01.2018 с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы в муниципальном образовании город Ачинск, установленной Постановлением администрации города Ачинска от 24.04.2018 N109-п "О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 09.01.2017 N001-п" в размере 11016 руб, включающих в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем, суд правомерно указал, что исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N82-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.10.2017 г. минимальный размер оплаты труда на указанную дату составлял 7800 руб, с 01.01.2018 г. - 9489 руб, с 01.05.2018 г. - 11163 руб.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ: с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей, а с 01.05.2018 года в размере 11163 рублей, суд правильно установил, что с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени на 1 ставку, по состоянию на январь 2018 года начисленная ежемесячная заработная плата не могла составлять менее 15182,40 руб. (7591,80 руб. при 0,5 ставки) и с 01.05.2018 года - менее 17860,80 руб. (8930,40 руб. при 0,5 ставки).

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Першина А.В. частично, исходил из того, что работодатель истцу недоплачивал заработную плату как по основному месту работы, так и по совместительству, а, кроме того, не оплачивал ему сверхурочную работу, вместе с тем, за период ноябрь, декабрь 2017 года истцом пропущен годичный срок для защиты нарушенного права по взысканию задолженности по заработной плате, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом пропущен срок за период ноябрь, декабрь 2017 года, о чем было заявлено стороной ответчика, а уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционных жалоб, что в данном случае не нарушает права сторон.

Соглашаясь с выводом суда, что истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата по основному месту работы и по совместительству, судебная коллегия не может согласиться в данной части с выводом суда о размере задолженности по следующим основаниям.

Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по основному месту работы, по совместительству, а также за переработку, за период с января по август 2018 года, суд исходил из указанных отработанных часов в расчетных листках.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно при расчетах не были приняты во внимание доводы стороны ответчика, что указанное в расчетных листках количество отработанных часов не соответствует действительности, ошибочно задвоено. Кроме того, судом не учтено, что работа истца по должности оператор котельной была до июня 2018 года.

Проанализировав графики работы истца и табеля учета рабочего времени, а также трудовые договора о выполняемой работе, судебной коллегией установлено, что истец в данный период работы в должности оператора котельной, выполнял норму часов, предусмотренную производственным календарем. Достоверных доказательств, что истец, работая оператором котельной, выполнял работу более нормы, предусмотренной производственным календарем, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному месту работы - оператор котельной - составляет 23363,40 руб. исходя из следующего расчета:

За январь, февраль, март, апрель 2018 года задолженность составляет по 4166,40 руб. ежемесячно исходя из того, что истцу начисляли 11016 руб, а должны были 15182,40 руб.

За май 2018 года задолженность составляет 6697,80 руб. исходя из того, что истцу начисляли 11163 руб, а должны были 17860,80 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлена задолженность по заработной плате, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ с 04 числа последующего месяца за расчетным. Вместе с тем, ее размер подлежит изменению с учетом вышеизложенного, исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

4 166,40 04.02.2018 11.02.2018 8 7,75 % 1/150 4 166,40 * 8 * 1/150 * 7.75% 17,22 р.

4 166,40 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 % 1/150 4 166,40 * 42 * 1/150 * 7.5% 87,49 р.

4 166,40 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25 % 1/150 4 166,40 * 175 * 1/150 * 7.25% 352,41 р.

4 166,40 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 4 166,40 * 91 * 1/150 * 7.5% 189,57 р.

4 166,40 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 4 166,40 * 152 * 1/150 * 7.75% 327,20 р.

Итого: 973,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

4 166,40 04.03.2018 25.03.2018 22 7,50 % 1/150 4 166,40 * 22 * 1/150 * 7.5% 45,83 р.

4 166,40 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25 % 1/150 4 166,40 * 175 * 1/150 * 7.25% 352,41 р.

4 166,40 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 4 166,40 * 91 * 1/150 * 7.5% 189,57 р.

4 166,40 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 4 166,40 * 152 * 1/150 * 7.75% 327,20 р.

Итого: 915,01 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

4 166,40 04.04.2018 16.09.2018 166 7,25 % 1/150 4 166,40 * 166 * 1/150 * 7.25% 334,28 р.

4 166,40 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 4 166,40 * 91 * 1/150 * 7.5% 189,57 р.

4 166,40 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 4 166,40 * 152 * 1/150 * 7.75% 327,20 р.

Итого: 851,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

4 166,40 04.05.2018 16.09.2018 136 7,25 % 1/150 4 166,40 * 136 * 1/150 * 7.25% 273,87 р.

4 166,40 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 4 166,40 * 91 * 1/150 * 7.5% 189,57 р.

4 166,40 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 4 166,40 * 152 * 1/150 * 7.75% 327,20 р.

Итого: 790,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

6 697,80 04.06.2018 16.09.2018 105 7,25 % 1/150 6 697,80 * 105 * 1/150 * 7.25% 339,91 р.

6 697,80 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 6 697,80 * 91 * 1/150 * 7.5% 304,75 р.

6 697,80 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 6 697,80 * 152 * 1/150 * 7.75% 526,00 р.

Итого: 1 170,66 руб.

Таким образом, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу при работе в должности оператора котельной составляет 4701,25 руб, что и подлежит взысканию.

С учетом анализа вышеуказанных доказательств, судебная коллегия также считает, что подлежит изменению решение суда о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца при работе по совместительству в должности сторожа на 0,5 ставки, исходя из следующего расчета:

За январь 2018 года задолженность составляет 3642,18 руб. исходя из того, что истцу было начислено 3949,02 руб. (без учета оплаты ночной работы и в праздничные дни), должны были начислить 7591,20 руб.

За февраль 2018 года задолженность составляет 2566,83 руб. исходя из того, что истцу было начислено 5024,37 руб. (без учета оплаты ночной работы), должны были начислить 7591,20 руб.

За март 2018 года задолженность составляет 2840,28 руб. исходя из того, что истцу было начислено 4750,92 руб. (без учета оплаты ночной работы и праздничных дней), должны были начислить 7591,20 руб.

За апрель 2018 года задолженность составляет 2532,30 руб. исходя из того, что истцу было начислено 5059,50 руб. (без учета оплаты ночной работы), должны были начислить 7591,20 руб.

За май 2018 года задолженность составляет 2527,04 руб. исходя из того, что истцу было начислено 6403,36 руб. (без учета оплаты ночной работы и праздничных дней), должны были начислить 8930,40 руб.

За июнь 2018 года задолженности нет. Истец работал уже на ставку сторожа и отработал в данном месяце 88 часов вместо 159 часов, ему было начислено 11163 руб, а должны были начислить 9885,04 руб.

За июль 2018 года задолженности нет. Истец работал уже на ставку сторожа и отработал в данном месяце 22,5 часа, вместо 176 часов, так как с 09 июля 2018 года ушел в отпуск, ему было начислено 2537,05 руб, а должны были начислить 2283,30 руб.

За август 2018 года задолженности нет. Истец работал уже на ставку сторожа и отработал в данном месяце 48 часов вместо 184 часов, так как по 13 августа 2018 года был в отпуске, ему было начислено 6107,48 руб. (без учета оплаты ночной работы), а должны были начислить 4659,36 руб.

Таким образом, задолженность составляет 14108,63 руб, в связи с чем, сумма взыскания подлежит изменению.

Исключая из расчета оплату работы в ночное время и праздничные дни, судебная коллегия исходит из того, что данные выплаты должны начисляться сверху МРОТ, что предусмотрено позицией Конституционного Суда РФ.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлена задолженность по заработной плате, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ. Вместе с тем, ее размер подлежит изменению с учетом вышеизложенного, исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

3 642,18 04.02.2018 11.02.2018 8 7,75 % 1/150 3 642,18 * 8 * 1/150 * 7.75% 15,05 р.

3 642,18 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 % 1/150 3 642,18 * 42 * 1/150 * 7.5% 76,49 р.

3 642,18 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25 % 1/150 3 642,18 * 175 * 1/150 * 7.25% 308,07 р.

3 642,18 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 3 642,18 * 91 * 1/150 * 7.5% 165,72 р.

3 642,18 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 3 642,18 * 152 * 1/150 * 7.75% 286,03 р.

Итого: 851,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

2 566,83 04.03.2018 25.03.2018 22 7,50 % 1/150 2 566,83 * 22 * 1/150 * 7.5% 28,24 р.

2 566,83 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25 % 1/150 2 566,83 * 175 * 1/150 * 7.25% 217,11 р.

2 566,83 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 2 566,83 * 91 * 1/150 * 7.5% 116,79 р.

2 566,83 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 2 566,83 * 152 * 1/150 * 7.75% 201,58 р.

Итого: 563,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

2 840,28 04.04.2018 16.09.2018 166 7,25 % 1/150 2 840,28 * 166 * 1/150 * 7.25% 227,89 р.

2 840,28 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 2 840,28 * 91 * 1/150 * 7.5% 129,23 р.

2 840,28 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 2 840,28 * 152 * 1/150 * 7.75% 223,06 р.

Итого: 580,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

2 532,30 04.05.2018 16.09.2018 136 7,25 % 1/150 2 532,30 * 136 * 1/150 * 7.25% 166,46 р.

2 532,30 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 2 532,30 * 91 * 1/150 * 7.5% 115,22 р.

2 532,30 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 2 532,30 * 152 * 1/150 * 7.75% 198,87 р.

Итого: 480,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

2 527,04 04.06.2018 16.09.2018 105 7,25 % 1/150 2 527,04 * 105 * 1/150 * 7.25% 128,25 р.

2 527,04 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 2 527,04 * 91 * 1/150 * 7.5% 114,98 р.

2 527,04 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 2 527,04 * 152 * 1/150 * 7.75% 198,46 р.

Итого: 441,69 руб.

Таким образом, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу при работе в должности сторожа на 0,5 ставки составляет 2917,50 руб, что и подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу и удовлетворяя их, суд исходил из того, что она нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в части задолженности по сверхурочной работе за первый квартал 2018 года по должности сторожа, так как истцу надо было отработать 223 часа, а он отработал 252 часа, что на 29 часов больше положенного за квартал.

При этом, несмотря на суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал, в данной конкретной ситуации, определение часов переработки за второй квартал осуществлялось помесячно, так как установлено, что истец работал сторожем на 0,5 ставки по 31 мая 2018 года.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что истец

в январе 2018 года в должности оператора котельной отработал 136 часов, как предусмотрено производственным календарем, а на 0,5 ставки сторожа - 103 часа (0,5 ставки составляет 68 часов);

в феврале 2018 года в должности оператора котельной отработал 151 час, как предусмотрено производственным календарем, а на 0,5 ставки сторожа - 73 часа (0,5 ставки составляет 75,5 часа);

в марте 2018 года в должности оператора котельной отработал 159 часов, как предусмотрено производственным календарем, а на 0,5 ставки сторожа - 76 часов (0,5 ставки составляет 79,5 часа);

в апреле 2018 года в должности оператора котельной отработал 167 часов, как предусмотрено производственным календарем, а на 0,5 ставки сторожа - 76 часа (0,5 ставки составляет 83,5 часа);

в мае 2018 года в должности оператора котельной отработал 159 часов, как предусмотрено производственным календарем, а на 0,5 ставки сторожа - 79 часов (0,5 ставки составляет 79,5 часа);

в июне 2018 года в должности сторожа на одну ставку отработал 88 часов из 159 часов по производственному календарю;

в июле 2018 года в должности сторожа на одну ставку отработал 22,5 часа из 176 часов по производственному календарю (был в отпуске);

в августе 2018 года в должности сторожа на одну ставку отработал 48 часов из 184 часов по производственному календарю (был в отпуске).

Установив, что за первый квартал у истца имеется переработка в 29 часов, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку часы переработки рассчитаны неверно, а, кроме того, расчет неверно произведен из МРОТ, а необходимо исчислять из оклада. Иного времени переработки не установлено.

Так, из дела следует, что оклад истца составляет 2675 руб, а поскольку он работал на 0,5 ставки, то для расчета необходимо брать 1337,50 руб.

Также из производственного календаря следует, что за 2018 год истцу надо было отработать 985 часов (1970 часов:2, так как работал на 0,5 ставки).

Часовая ставка, из которой необходимо рассчитать сверхурочную работу истца, будет составлять 16,29 руб. исходя из следующего расчета 1337,50 руб. Х 12 мес.= 16050 руб. : 985 часов.

Доплата за сверхурочную работу будет составлять 928 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета :

16,29Х1,5Х2 =48,87 руб.

16,29Х2Х27(29-2)=879,66 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, со взысканием суммы за переработку в размере 928,53 руб.

С учетом того, что истцу несвоевременно выплачена зарплата за переработку, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку сумма переработки взыскана судебной коллегией в ином размере, решение суда в данной части подлежит изменению.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

928,53 04.04.2018 16.09.2018 166 7,25 % 1/150 928,53 * 166 * 1/150 * 7.25% 74,50 р.

928,53 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 % 1/150 928,53 * 91 * 1/150 * 7.5% 42,25 р.

928,53 17.12.2018 17.05.2019 152 7,75 % 1/150 928,53 * 152 * 1/150 * 7.75% 72,92 р.

Итого: 189,67 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная положениями ст. 236 ТК РФ в размере 189,67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они правомерно были удовлетворены частично, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено нарушение трудовых прав истца. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебная коллегия находит ее основанной на требованиях разумности и справедливости.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и решение суда в части взысканной с ответчика госпошлины с 4810,12 руб. на 1886,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2019 года в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 1" в пользу Першина Анатолия Владимировича за период с января по август 2018 года заработную плату в размере 141001, 34 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25504,87 руб, а также взыскании в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4810,12 рублей, изменить, указав о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 1" в пользу Першина Анатолия Владимировича за период с января по август 2018 года заработной платы в размере 38400,56 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7808,42 руб, а также о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственной пошлины в сумме 1886,27 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 1" Шаховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.