Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-36305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Анаклерио Е.С.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анаклерио Е.С. к ООО "Залого Менеджмент" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Анаклерио Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Залого Менеджмент", в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми с 14 декабря 2017 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 октября 2018 г. по день вынесения судом решения, что на день подачи уточненного искового заявления составляет 413 400 руб, взыскать компенсацию за сверхурочную работу в размере 1 431 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 68 500 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец Анаклерио Е.С. указала, что 14 декабря 2017 г. между ней и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, который фактически являлся трудовым, поскольку истец осуществляла работу по должности "event-manager" с ежемесячной оплатой в размере ****** руб, по установленному графику. Одновременно истец работала сверхурочно дома. В октябре 2018 г. ей было сообщено, что заключенный гражданско-правовой договор расторгается 10 ноября 2018 г. Действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими ее трудовые права.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Анаклерио Е.С.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Михайличенко К.А, представителей ответчика Мигуненко И.А, Алексееву Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2017 года между ООО "Залого Менеджмент" (Заказчик) и Анаклерио Е.С. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в связи с реализацией проекта по организации мероприятий с участием заказчика, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение за выполненные работы (п. 1.1).

Вознаграждение исполнителя состоит из двух частей: ежемесячного оклада и бонуса, выплачиваемого в соответствии с внутренними политиками и на усмотрение заказчика (п. 2.1).

Оклад исполнителя составляет ****** руб. в месяц в течение испытательного срока. По окончании испытательного срока оклад может быть пересмотрен и закреплен дополнительным соглашением (п. 2.2).

Заказчик по своему усмотрению вправе выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение. Выплата любого вознаграждения по договору производится в случае действия договора (п. 5.6).

Отчетным периодом по договору является: рабочий день приходящийся, либо следующий за 1 и 15 числом календарного месяца. Заказчик может вводить дополнительные расчетные дни (п. 2.4).

Испытательный срок составляет 90 календарных дней с даты подписания договора (п. 2.6).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2018 (включительно) и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 6.1).

Разрешая спор и отказывая Анаклерио Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не являются основанием для признания гражданско-правового договора трудовым договором, поскольку письменный трудовой договор сторонами не заключался, с заявлением о приеме на работу истец не обращалась, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку Анаклерио Е.С. о работе в ООО "Залого Менеджмент" не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора, связаны с использованием личного труда истца, работа носила постоянный характер, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что Анаклерио Е.С. не инициировала заключение с ней именно трудового договора, не обращаясь с заявлением о приеме на работу, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе в ООО "Залого Менеджмент" не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Анаклерио Е.С.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании трудовыми отношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правового договора от 14 декабря 2017 года, учитывая, что указанные выше его условия об окладе и сроках выплаты, испытательном сроке и т.д, присущи трудовому договору.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с не допуском к работе за период с 11.10.2018 года по 16.09.2019 года, поскольку факт непредоставления истцу работы в этот период ответчиком не оспаривался.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, истцу установлена заработная плата в размере ****** руб. в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 750 221,19 руб. (****** : 21 х 15 (октябрь 2018) + ****** х 10 (с ноября 2018 по август 2019) + ****** : 21 х 11 (по 16 сентября 2019)).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Анаклерио Е.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период с 14.12.2017 г. по 11.10.2018 г. привлекалась к работе сверхурочно, в материалы дела не представлено; приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, требования о взыскании заработной платы за сверхурочные работы не подлежат удовлетворению.

С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия не соглашается в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца по ненадлежащему оформлению трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, поскольку доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 251,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Анаклерио Е.С. и ООО "Залого Менеджмент" с 14 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО "Залого Менеджмент" в пользу Анаклерио Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 750 221 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Залого Менеджмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 251 руб. 11 коп.

Председательствующий:

Судьи: