Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-8786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А,

судей Черкуновой Л.В. и Ромасловской И.М,

при секретаре - Моревой Н.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Авакяна Д.С. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Макарова Е.В. к ИП Авакян Д.С. о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку - удовлетворить частично.

Признать увольнение Макарова Е.В. на основании приказа Индивидуального предпринимателя Авакян Д.С. N от 22.11.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным.

Считать Макарова Е.В. уволенным по собственному желанию с 19.03.2018 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Авакян Д.С. внести в трудовую книжку Макарова Е.В. записи о периоде работы с 03.08.2017 года по 19.03.2018 года включительно и об увольнении 19.03.2018 года по собственному желанию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Авакян Д.С. в пользу Макарова Е.В. задолженность по невыплаченной заработной плате по трудовому договору от 03.08.2017 года за период с 03.08.2017 года по 19.03.2018 года в размере 54 391 рублей 26 копеек (без учета суммы НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 720 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Авакян Д.С. произвести за Макарова Е.В. соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Авакян Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере 2663 рубля 35 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В, судебная коллегия

установила:

Макаров Е.В. обратился в суд с иском к ИП Авакяну Д.С. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был трудоустроен на предприятии ИП Авакяна Д.С. в должности начальника отдела сбыта. С истцом заключен трудовой договор от 03.08.2017 года и издан приказ о приеме на работу N от 03.08.2017 года.

При трудоустройстве истец передал ИП Авакяну Д.С. трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, поскольку для истца работа была основной.

23.08.2017 года бухгалтер работодателя направил на электронную почту истца экземпляр трудового договора для ознакомления, а затем в офисе истец подписал трудовой договор, но на руки его не получил, ИП Авакян Д.С. обещал передать его позже. Приказ о приеме на работу также был направлен на электронную почту истца.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, предусмотрена выплата оклада по тарифной ставке в размере 4 000 рублей и процентов от совершенных сделок.

В трудовые обязанности истца входили поиск поставщиков и потребителей на мясную продукцию, которую реализовывало предприятие ответчика через магазин, находящийся по адресу: "адрес" а также он осуществлял контроль за сотрудниками магазина и хозяйственной деятельностью.

Истец ежедневно являлся на работу и исполнял свои трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивал ему заработную плату.

В ноябре 2017 года истцу случайно стало известно о том, что его уволили, между тем заявление на увольнение он не подавал, с приказом об увольнении он не ознакомлен, в связи с чем считает, что трудовые отношения между сторонами не прекращены. Задолженность ответчика по заработной плате за период с августа 2017 года по август 2018 года составляет 52 000 рублей (за 13 месяцев). В связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда по Самарской области, однако, проверка в отношении ИП Авакяна Д.С. не была проведена, в связи с воспрепятствованием ИП Авакяна Д.С, в отношении него составлен протокол по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Макаров Е.В. просил суд признать его увольнение на основании приказа N от 22.11.2017 года незаконным. Считать Макарова Е.В. уволенным по собственному желанию с 19.03.2018 года, взыскать с ИП Авакяна Д.С. в пользу Макарова Е.В. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате по трудовому договору от 03.08.2017 года в сумме 55 062,84 рублей, с учетом уплаты НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 697,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей. Обязать ИП Авакяна Д.С. произвести в пользу Макарова Е.В. с взысканных сумм положенные отчисления в Пенсионный Фонд РФ, а также внести запись в трудовую книжку Макарова Е.В. о трудоустройстве в период с 03.08.2017 года по 19.03.2018 года и увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Авакян Д.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и постановленным при неправильном определении обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Авакяна Д.С. - Поярков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Макаров Е.В. и его представитель Чурсина К.С. на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда правильным.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 ТК РФ является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель в силу ст. 67 ТК РФ обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 года Макаров Е.В. принят на работу к ИП Авакяну Д.С. на должность начальника отдела сбыта, в основное подразделение, на основное место работы, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 4 000 рублей на основании приказа о приеме работника на работу N от 03.08.2017 года.

Между сторонами заключен трудовой договор от 03.08.2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений с 03.08.2017 года между Макаровым Е.В. и ИП Авакяном Д.С. на основании приказа о приеме работника на работу N от 03.08.2017 года, трудового договора от 03.08.2017 года и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Макарова Е.В, что не оспаривалось сторонами.

Установлено и видно из материалов дела, что 22.11.2017 года Макаров Е.В. уволен с занимаемой должности на основании приказа N от 22.11.2017 года по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 22.11.2017 года, согласно которому Макаров Е.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что Макаров Е.В, оспаривая свое увольнение 03.11.2017 года по соглашению сторон, ссылался на то, что он не обращался к работодателю с заявлением об увольнении, с приказом об увольнении он не ознакомлен.

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы Макарова Е.В. о незаконности увольнения 03.11.2017 года. При этом суд правомерно исходил из того, что доказательства соблюдения порядка увольнения по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлены.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

При этом такая договоренность должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Между тем, Макаров Е.В. с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, намерений увольняться с 22.11.2017 года не имел, доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора не представлено. В день увольнения 22.11.2017 года ответчиком не выдана Макарову Е.В. трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что увольнение истца по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком незаконно с нарушением установленного статьей 78 Трудового кодекса РФ порядка увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При разрешении спора суд правомерно отклонил доводы ИП Авакяна Д.С. о том, что Макаров Е.В. уволен в связи с прогулами 15.11.2017 года, 16.11.2017 года, 19.11.2017 года и 20.11.2017 года, поскольку ответчиком не представлены доказательства привлечения Макарова Е.В. к дисциплинарной ответственности, истребования объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного доводы ответчика об увольнении Макарова Е.В. за прогулы опровергают расторжение сторонами трудового договора от 03.08.2017 года по соглашению сторон.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Положениями п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа N от 22.11.2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным, а также прекращение Макаровым Е.В. по его инициативе исполнения трудовых обязанностей с 19.03.2018 года, судом правомерно удовлетворены требования Макарова Е.В. о его увольнении по собственному желанию с 19.03.2018 года и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку Макарова Е.В. о периоде работы у ИП Авакяна Д.С. (с 03.08.2017 года по 19.03.2018 года) и об увольнении 19.03.2018 года по собственному желанию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты ИП Авакяном Д.С. Макарову Е.В. заработной платы за период с 03.08.2017 года по 19.03.2018 года не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Макарова Е.В. о взыскании с ИП Авакяном Д.С. заработной платы за период с 03.08.2017 года по 19.03.2018 года и денежной компенсации за задержку указанных выплат за тот же период.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в трудовом договоре N от 03.08.2017 года отсутствуют данные о размере заработной платы. Ответчиком не представлены сведения о размере среднего заработка истца.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 03.08.2017 года оклад истца составляет 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 19.12.2016 года N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" размер МРОТ с 01.07.2017 года установлен в сумме 7 800 рублей.

Согласно новой редакции ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2018 года МРОТ установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

С учетом изложенных обстоятельств при определении размера задолженности по заработной платы, подлежащей взысканию с ИП Авакяна Д.С. в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что установленный истцу оклад ниже минимального размера оплаты труда, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за спорный период должна быть взыскана с учетом фактически отработанного в учетный период времени и минимального размера оплаты труда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Макарова Е.В. заработную плату в размере 54 391,26 рублей (без учета суммы НДФЛ). Судебная коллегия считает расчет размера задолженности, произведенный судом, арифметически верным.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что работодателем в нарушение ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет с истцом в день прекращения трудовых отношений, суд обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 03.08.2017 года по 12.10.2018 года в размере 7 720,39 рублей.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие выплаты в Пенсионный Фонд РФ, поскольку отсутствуют доказательства оплаты страховых взносов за работника Макарова Е.В.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Определенная судом компенсация является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом удовлетворены частично требования Макарова Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаровым Е.В. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания рассматривать вопрос о применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом годичный срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 03.06.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", согласно которому ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Принимая во внимание, что Макаров Е.В. и ИП Авакян Д.С. состояли в трудовых отношениях до 19.03.2018 года, а с иском суд о взыскании заработной платы Макаров Е.В. обратился 19.10.2018 года, то годичный срок для защиты нарушенных ответчиком прав Макаровым Е.В. не пропущен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как по существу является формальным. Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, однако, ответчик не являлся в суд и рассмотрение гражданского дела откладывалось по причине направления ему уточненного искового заявления. Кроме того, судом у ответчика неоднократно запрашивались документы о трудоустройстве истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен размер задолженности по выплате заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку размер оплаты труда Макарова Е.В. предусмотрен приказом о приеме работника на работу N 1 от 03.08.2017 года, у суда отсутствуют полномочия по изменению указанного размера заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку основании на неверном толковании норм права.

При разрешении спора суд правомерно исходил из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции, учитывая, что заработная плата истца была установлена работодателем в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о расчете задолженности исходя из минимального размера оплаты труда.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Авакяна Д.С. сводятся к несогласию с оценкой доказательства суда первой инстанции. Однако, судебная коллегия не может принять во внимание эти доводы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Авакяна Д.С.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи