Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-14462/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу Стигман Д. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по административному делу N 2а-1538/18 по административному исковому заявлению Стигман Д. М. об оспаривании действий начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу - Китаева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга приняты к производству суда административные иски Стигман Д. М.:

- о признании незаконным предписания об устранении нарушений валютного законодательства N4 от 15 ноября 2017 года, выданного начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу) Бойцовой И.А, делу присвоен номер 2а-1538/18;

- о признании незаконным предписания об устранении валютного законодательства N5 от 15 ноября 2017 года, выданного начальником МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу Бойцовой И.А, делу присвоен номер 2а-1539/18.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года административные дела N2а-1539/18 и N2а-1539/18 объединены в одно производство с присвоением номера N 2а-1538/18.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Стигман Д.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальник МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу Бойцова И.А. вынесла 15 ноября 2017 года в отношении Стигман Д.М.:

-предписание N4, в соответствии с которым Стигман Д.М. предписывалось обеспечить выполнение требований, определенных частью 7 статьи 12 Закона N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предоставив отчет о движении денежных средств по счету N... в банке NORDEA в стране Финляндия за 2015 год в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 года N1365 "О порядке предоставления физическими лицами-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами Российской Федерации" и предоставить в МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования валютного контроля не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания;

-предписание N5, в соответствии с которым Стигман Д.М. предписывалось обеспечить выполнение требований, определенных частью 7 статьи 12 Закона N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предоставив отчет о движении денежных средств по счету N... в банке NORDEA в стране Финляндия за 2016 год в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 года N1365 "О порядке предоставления физическими лицами-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами Российской Федерации" и предоставить в МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования валютного контроля не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания.

Полагая приведенные предписания незаконными, административный истец ссылалась на то, что является гражданкой Российской Федерации, но с 2010 года по настоящее время временно пребывает на территории Финляндии по учебной и рабочей визе. Обязанность предоставлять отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации законом возложена на резидентов Российской Федерации, однако, она резидентом Российской Федерации не является, в связи с чем, такая обязанность возложена на нее оспариваемыми предписаниями неправомерно.

В ответ на предписания начальника МИФНС N 27 административный истец сообщила, что не является резидентом Российской Федерации, а потому не обязана предоставлять отчет о движении денежных средств по счету. Предписания были изготовлены ранее постановления о назначении административного наказания, акт проверки ей не был вручен.

Отказывая в удовлетворении административного иска Стигман Д.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец являлась резидентом для целей Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку она соответствовала критериям, указанным в данном федеральном законе, так как с ее стороны отсутствовал необходимый, в смысле положений законодательства для установления требуемого ею статуса нерезидента, непрерывный период нахождения за пределами территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1, 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ"О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 года N 1365 "О порядке представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации"), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного Федерального закона, порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819.

Данные Правила устанавливают порядок представления резидентами (за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях) налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых предписаний) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: резиденты физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года N 1688-O указано, что пунктом 6 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" определяется круг лиц, признаваемых резидентами с распространением на них соответствующих обязанностей. В том числе к ним отнесены физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (подпункт "а" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ). В настоящее время данные критерии федеральным законодателем изменены, а указанное законоположение в оспариваемой редакции утратило силу.

С учетом изложенного оспариваемое положение Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", определяющее круг лиц, которые признаются резидентами, в том числе исходя из выбранных федеральным законодателем критериев - основания пребывания (проживания) в иностранном государстве, а также непрерывности нахождения гражданина за пределами Российской Федерации в течение определенного времени, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта истца следует, что она с 2010 года многократно в течении году пересекала границу Российской Федерации, и находилась на территории России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в юридически значимый период она относилась к резидентам Российской Федерации, и на нее распространялись поименованные требования статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", регламентирующие обязанность физических лиц-резидентов представлять в налоговые органы по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в зарубежных банках.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений вступившего в силу с 1 января 2018 года Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2017 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", в пункт 8 статьи 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле внесены изменения, согласно которым физические лица - резиденты, которые в соответствии с абзацем первым настоящей части не уведомляли налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) своих счетов (вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, об изменении реквизитов таких счетов (вкладов), не представляли налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) и срок пребывания которых за пределами территории Российской Федерации в истекшем календарном году в совокупности составил 183 дня и менее, обязаны:

- уведомить налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) своих счетов (вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, об изменении реквизитов таких счетов (вкладов) по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с частью 2 настоящей статьи в срок до 1 июня календарного года, следующего за таким истекшим календарным годом;

- представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что требования представления отчетов о движении средств по этим счетам (вкладам), предусмотренные статье 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не применяются в отношении граждан Российской Федерации, срок пребывания которых в 2017 году за пределами территории Российской Федерации в совокупности составил более 183 дней, а также в отношении счетов (вкладов) в иностранной валюте и (или) валюте Российской Федерации, открытых гражданами Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если такие счета (вклады) были закрыты по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Таким образом, федеральным законодателем установлено правовое регулирование, освобождающее граждан начиная с 2017 года от необходимости представлять отчеты о движении денежных средств по зарубежным счетам (вкладам) при соблюдении установленного критерия, а именно, нахождение за пределами территории Российской Федерации в совокупности более 183 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" законодатель прямо предусмотрел отсутствие у физических лиц - резидентов обязанности представления отчетов о движении средств по счетам, открытым в банках за пределами территории Российской Федерации в 2017 году, не распространив это положение на 2015 и 2016 годы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2018 года N2513-0, данное законоположение, направленное на обеспечение гарантий прав граждан при осуществлении валютного контроля, вступило в силу с 1 января 2018 года (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). При этом положений, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органа валютного регулирования, оспариваемое законоположение не содержит. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, принятое в рамках дискреции федерального законодателя, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.

Довод административного истца, что при рассмотрении спора судом не учтены обстоятельства отмены постановлений от 15 ноября 2017 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значении при оценке обстоятельств настоящего дела.

Так, как следует из представленных в заседание суда апелляционной инстанции решений судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года основаниями для отмены постановлений от 15 ноября 2017 года послужили положения законодательства об административных правонарушениях, освобождающие от ответственности в случае изменения законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание наличие процедурных нарушений в ходе вынесения оспариваемых предписаний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что процессуальные нарушения, допущенные органом налогового контроля, не могут служить самостоятельным основанием для признания оспариваемых предписаний незаконными, так как относятся к вопросу оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного распоряжения (решения), направленного на ограничение прав истца, не вынесено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Стигман Д.Ю.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что они в полной мере повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: