Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н.Д. к Красовой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе истца Тихоновой Н.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П, объяснения Тихоновой Н.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Красовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Тихонова Н.Д. обратилась в суд с иском к Красовой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23 июля 2014 года по 31 августа 2015 года она работала мастером по благоустройству в обществе с ограниченной ответственностью "Джунгар-1" (далее - ООО "Джунгар-1"). Генеральным директором данного общества в период с 22 января 2014 года по 30 марта 2015 года являлся Г.И.Н, а в последующем - Красова Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года с Г.И.Н, осужденного за невыплату из корыстной и иной личной заинтересованности заработной платы приговором мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года по части 1 статьи 145.1, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу Тихоновой Н.Д. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением.

С апреля по август 2015 года истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности в ООО "Джунгар-1". Однако работодателем заработная плата за указанный период в размере 42 700 рублей не выплачена. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года Красова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако истец не была признана потерпевшей от противоправных действий ответчика. 26 октября 2016 года ООО "Джунгар-1" ликвидировано.

Тихонова Н.Д. просила установить факт трудовых отношений с ООО "Джунгар-1" с 1 апреля по 31 августа 2015 года, взыскать с Красовой Е.В. невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 42 700 рублей.

Истец Тихонова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Красова Е.В. и ее представитель Мухлаев А.Б. просили отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой и истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тихонова Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на аналогичные доводы иска, указывает, что пропуск процессуального срока обращения в суд связан с разрешением трудового спора в судебном порядке и рассмотрением уголовного дела в отношении Красовой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у истца трудовой книжки, подтверждающей факт трудовых отношений с ООО "Джунгар-1" в спорный период, а также пришел к выводу о пропуске Тихоновой Н.Д. срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 23 июля 2014 года N 41К?3 Тихонова Н.Д. с 23 июля 2014 года принята в ООО "Джунгар-1" мастером и в этот же день ООО "Джунгар-1" заключило с ней трудовой договор.

Также Тихонова Н.Д. представила суду трудовую книжку, в которой имеются записи о ее приеме на работу мастером в ООО "Джунгар-1" 23 июля 2014 года и увольнении по собственному желанию 31 августа 2015 года. Все записи заверены подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя, и сторонами не оспорены.

Таким образом, работа Тихоновой Н.Д. в ООО "Джунгар-1" в спорный период установлена из надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, в связи с чем установление данного факта в судебном порядке не требуется.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Тихоновой Н.Д. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Джунгар-1".

В обоснование заявленного требования о взыскании заработной платы истец сослалась на то, что за период работы в ООО "Джунгар-1" с 1 апреля по 31 августа 2015 года ей не выплачена заработная плата в размере 42700 рублей.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению со сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части 3 данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2015 года Тихонова Н.Д. прекратила трудовые отношения с ООО "Джунгар-1" и была уволена приказом от 31 августа 2015 года N 31К?2, однако расчет с ней работодатель не произвел. Вступившими в законную силу решением от 18 сентября 2015 года и заочным решением от 8 декабря 2015 года Элистинского городского суда Республики Калмыкия с ООО "Джунгар-1" в пользу Тихоновой Н.Д. взысканы задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, по отпускным за июль 2015 года, а также денежная компенсация за задержку указанных выплат и компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что о нарушении своего права истец узнала после прекращения трудовых отношений, соответственно, Тихонова Н.Д. вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 1 декабря 2015 года, между тем с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась лишь 22 апреля 2019 года, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение трудовых прав по невыплате заработной платы не носит длящийся характер, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 и со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о причинах пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения спора и возможности его восстановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонова Н.Д. указала о том, что после увольнения ей обещали выплатить заработную плату, в связи с чем она длительное время не обращалась в суд.

Ответчик Красова Е.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не представлено.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока - разрешение трудового спора в судебном порядке и рассмотрение уголовного дела в отношении Красовой Е.В, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности истца обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки. Истец обратилась в суд с настоящим иском по истечении 4 лет после рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, в связи с этим факты рассмотрения судом дел не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылка истца на приговор в отношении Красовой Е.В. несостоятельна, так как Тихонова Н.Д. не признавалась потерпевшей или гражданским истцом по указанному делу.

При таких данных у истца отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем оснований для восстановления такого срока судебная коллегия не находит.

Кроме того, Тихонова Н.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Джунгар-1", прекратившим деятельность с 26 октября 2016 года и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом Красова Е.В. являлась лишь генеральным директором ООО "Джунгар-1".

Каких-либо правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате с Красовой Е.В. ни действующим законодательством, ни Уставом ООО "Джунгар-1" не предусмотрено.

При таком положении суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева