Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Емельяновой Ирины Владимировны

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Емельяновой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" в пользу Емельяновой Ирины Владимировны задолженность по заработной плате в размере 65157 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 24 копейки, задолженность по выплате отпускных в размере 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 8156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" Ждановой С.П, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Емельянова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт Сервис" (далее - ООО "Инженерный центр Лифт Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1 июля 2011 г. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" в должности ***.

Согласно трудовому договору указанная работа являлась для нее основной, условий о неполном рабочем времени не имелось.

Вместе с тем в период с 01 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г. заработная плата выплачивалась ответчиком в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Также считала, что ее работа в выходные и праздничные дни, ночное время, дежурство и премии подлежали оплате сверх минимального размера оплаты труда.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 1 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 185051 рубль 37 копеек; задолженность по выплате отпускных - 15 369 рублей 39 копеек; компенсацию за задержку выплат со дня после срока выплаты по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Истец Емельянова И.В. и ее представитель Павлова Ю.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" Жукова С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 января 2018 г. по 28 марта 2019 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянова И.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, взыскав оставшуюся часть задолженности по заработной плате и по оплате отпуска согласно исковым требованиям, произвести перерасчет денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом приняты во внимания пояснения стороны ответчика о невыполнении истцом нормы рабочего времени без установления фактических обстоятельств невыполнения работником нормы рабочего времени и вины сторон, а также при отсутствии доказательств несоблюдения истцом трудовой дисциплины, установленных работодателем норм труда и утвержденного графика сменности.

Ссылается на то, что сведения, содержащиеся в представленных ответчиком выписках из табелей рабочего времени и расчетных ведомостях, не соответствуют фактически отработанным ею часам по графикам сменности. Наличие таких несоответствий подтверждены записями о приеме и сдаче смен, свидетельскими показаниями, а также пояснениями представителя ответчика, согласно которым, достоверная информация о количестве отработанных в спорный период времени часов отражена в представленных истицом графиках сменности.

Указывает на неприменение судом положений статей 56, 160, 91, 100, 101, 103, 74 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П.

В связи с тем, что уведомлений об изменении условий трудового договора, в данном случае о переводе на режим неполного рабочего времени, она не получала, с приказом о введении режима неполного рабочего времени и о переводе на неполную ставку не была ознакомлена, полагает выводы суда о необходимости производить оплату труда пропорционально фактически отработанному времени необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, фактически направленными на признание действий ответчика законными.

Ссылаясь на положение статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ежемесячное невыполнение ею нормы времени, что было установлено судом, вызвано невключением ее в график сменности работодателем и тем самым не обеспечение ее условиями труда для выполнения указанной нормы.

При расчете оплаты отпуска суд не указал в решении норму права, которой руководствовался, а при расчете заработной платы, применяя МРОТ, произвел расчет только за фактически отработанные часы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Емельянова И.В. и ее представитель Павлова Ю.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в размере 9 489 рублей, а с 1 мая 2018 года - 11 163 рубля (Федеральный закон от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ), с 1 января 2019 года - 11280 рублей (Федеральный закон от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ).

Размер минимальной заработной платы в Мурманской области в спорный период не устанавливался, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела,. Емельянова И.В. с 1 июля 2011 г. работала в ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" в должности *** на основании срочного трудового договора от 1 июля 2011, заключенного на период действия договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в городе Мончегорске.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, работник работает по графику, составляемому ежемесячно мастером лифтового участка.

Условия оплаты труда установлены пунктом 6.1 трудового договора, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается:

- заработная плата в соответствии с тарифом и отработанным временем (тарифная ставка соответствует действующему штатному расписанию);

- доплаты: за каждый час работы в ночное время (с 22.00 до 06.00) в размере 40% часовой тарифной ставки (окладов); за работу в праздничные дни в соответствие с производственным календарем в размере 100% часовой тарифной ставки (оклада); ежемесячная премия фиксированной суммой;

- северные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера.

Пунктами 6.2, 6.3 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится путем перечисления на банковские карточки 10 числа и аванс - 25 числа месяца.

Согласно выписке из штатного расписания на период 2018 г, *** размер тарифной ставки установлен 32 рубля в час, районный коэффициент - 50% и полярная надбавка - 80%.

Из материалов дела следует, что Положение об оплате труда работников ООО "Инженерный центр Лифт Сервис", регулирующее порядок и условия оплаты труда работников, на предприятии отсутствует.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы и задолженности по оплате отпускных, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере, превышающем 65 157 рублей 24 копейки и задолженности по выплате отпускных в размере, превышающем 4 178 рублей 40 копеек.

При этом суд учел заявление ответчика о пропуске Емельяновой И.В. срока на обращение в суд и установив, что выплата заработной платы производится 10 числа каждого месяца, принимая во внимание, что истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 январь 2018 г. по 28 февраля 2019 г. только 28 марта 2019 г, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованием в суд о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2018 года.

Доводов о несогласии с выводами суда в части пропуска Емельяновой И.В. срока для обращения с требованием в суд о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2018 года и в этой связи отказом во взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Емельянова И.В. полагала, что в спорный период заработная плата выплачивалась ей в размере менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом, при выполнению ею работ в выходные и праздничные дни, ночное время по утвержденному работодателем графику.

Не согласившись с доводами стороны истца, ответчик указал, что перерасчет заработной платы с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении, были даны только 11 апреля 2019 г.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г, задолженности по оплате отпускных, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из дела следует, что в спорный период Емельяновой И.В. начислена и выплачена заработная плата из расчета отработанного времени отраженного в выписках из табеля учета рабочего времени, в которых, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании содержатся данные, не соответствующие фактически отработанному истицей времени.

Суд, тщательно проанализировав табели учета рабочего времени, оперативные журналы приема и сдачи дежурств пункта управления ОЖ ОЗ за 2018 год и январь-февраль 2019 года, расчетные листы по выплате заработной платы в спорном периоде с января 2018 года по февраль 2019 года, справки о доходах за 2018 год, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и установил, что количество оплаченных работодателем часов не соответствует фактически отработанным истицей часов в спорном периоде.

Признав указанные доказательства допустимыми, исходя из нормы часов при 36-часовой неделе для пятидневной рабочей недели, минимального размера оплаты труда в спорный период, районного коэффициента 50% и северной надбавки 80%, с учетом фактически отработанного времени, надбавок за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также учитывая произведенные работодателем выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по выплате заработной платы Емельяновой И.В. за спорный период с марта 2018 года по февраль 2019 года составляет 65 157 рублей 24 копейки.

Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, а также для переоценки выводов суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что размер заработной платы в месяц должен составлять не менее минимального размера оплаты труда, в том числе при неполностью отработанной норме часов, которая не была выработана по вине работодателя, составляющего график сменности по своему усмотрению, суд верно указал на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, предусматривающими в данном случае положением статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплату труда при невыполнении норм труда, пропорционально фактически отработанному времени, а также без учета содержащегося в заключенном сторонами трудовом договоре условии о выплате заработной платы в соответствии с отработанным временем.

Кроме того, повторяемые в апелляционной жалобе доводы о невыполнении истцом нормы рабочего времени по вине работодателя, составляющего график сменности по своему усмотрению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец не отработала норму рабочего времени в спорном периоде, в том числе по причине использования очередного отпуска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата труда работника при невыполнении им норм труда, должна производиться пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, исходя из анализа представленных в дело письменных материалов, свидетельствующих о том, что приказом работодателя с 01 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. Емельяновой И.В. был предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней, оплаченный в размере 16171 рубля 50 копеек, суд первой инстанции, принимая во внимание, что за учетный период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 214778 рублей 55 копеек (количество календарных дней расчетного периода 316,63), пришел к обоснованному выводу о том, что средний дневной заработок для расчета отпуска составит 678 рублей 33 копейки (214778,55 руб. /316,63 дн.), а оплата отпуска - 20349 рублей 90 копеек (678,33 руб. х 30 дней).

Учитывая, что выплата отпускных истца составила 16171 рубля 50 копеек, тогда как фактически должна была составлять 20349 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правильно произведя расчет, частично удовлетворил исковые требований в этой части, взыскав в пользу истца задолженность работодателя в сумме 4178 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии повода для взыскания с ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" в пользу Емельяновой И.В. иной суммы задолженности, связанной с оплатой отпуска.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы суда либо опровергающие письменные материалы по делу стороной истца, в том числе в апелляционной жалобе, не представлено.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы стороны истца об отсутствии между сторонами соглашений об установлении неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, в связи с чем не имеется оснований для оплаты труда пропорционально отработанному времени, поскольку из собранных по делу доказательств, показаний свидетелей установлено, что Емельянова И.В. фактически работала в ООО "Инженерный центр Лифт Сервис" в спорном периоде времени на условиях неполного рабочего времени.

При этом истец с какими-либо претензиями относительно продолжительности рабочего времени, а также размера заработной платы к работодателю не обращалась, в этой связи, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд правомерно не нашел достаточных оснований для производства перерасчета заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда ежемесячно.

Судебная коллегия находит правильными также выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты сверх минимального размера оплаты труда выплат за работу в праздничные дни, ночное время, время дежурства и премии, с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки.

Анализируя положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции верно учел, что исходя из буквального толкования данной нормы, не ниже минимального размера оплаты труда должна быть вся месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.

Как указывалось выше, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, с величиной минимального размера оплаты труда должна сравниваться совокупность полученных работником в соответствующем месяце выплат, входящих в систему оплаты труда.

При этом суд правильно отклонил как несостоятельные доводы, аналогично заявленным подателем жалобы, о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного обоснования выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что причитающиеся Емельяновой И.В. суммы заработной платы в полном объеме не выплачены ответчиком своевременно, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд нашел требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Емельяновой И.В. соответствующую компенсацию за период с за период с 10 апреля 2018 г. по день вынесения решения, определив ее в размере 8156 рублей 64 копеек.

Также, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая доказанность факта нарушения ответчиком трудовых прав работника, выразившееся в неверном исчислении заработной платы и нарушении сроков ее выплаты в полном объеме, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, характера и длительности нарушения трудовых прав.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующих правовых норм в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи