Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-12531/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В,

судей: Пашковой Т.В, Горкушенко Т.А,

при секретаре Васюшкиной Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску СНТ "Волна" к Клишиной А.И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Клишиной А.И.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования СНТ "Волна" к Клишиной А.И. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Клишиной А.И. в пользу СНТ "Волна" денежные средства в размере 50500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1715 рублей".

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В, выслушав Клишину А.И, ее представителя Шарипова Х.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Нещерет Н.О, Глухова В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СНТ "Волна" обратилось в суд с иском к Клишиной А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Волна" за периоды с 2013-2017 годы и с 01 января по 26 мая 2018 года было выявлено заранее незапланированное расходование денежных средств председателем СНТ "Волна" Клишиной А.И. в размере 50 500 рублей на основании расходного кассового ордера N 13 от 06 мая 2018 года, поскольку вопрос о необходимости дополнительного приобретения столбов и опор к ним на голосование общего собрания членов СНТ "Волна" не выносился, денежные средства были получены ответчиком из кассы СНТ "Волна" в период, когда смета на 2018 год не была утверждена.

В адрес Клишиной А.И. направлено требование о пояснении работником для установления причины возникновения ущерба СНТ "Волна", которое осталось без ответа.

Истец считает, что незаконными действиями Клишиной А.И, выразившимися в несогласованном приобретении 20 столбов и 7 опор, СНТ "Волна" был причинен ущерб на общую сумму 50 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Клишиной А.И. ущерб в размере 50 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клишина А.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1-3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Применительно к положениям Закона N 66-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года N 172-О указывал, что нормы п.1 и 2 ст. 24 Закона N 66-ФЗ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности п. 3 ст. 53 ГК РФ, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Согласно ст.10 устава СНТ "Волна" в редакции 2012 года, утвержденного протоколом общего собрания N4 от 18 августа 2012 года, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление. К исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение вопроса, в том числе и утверждение бюджета товарищества на год включая необходимые расходы по текущей деятельности, содержанию общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления, а также расходы на другие установленные законодательством и уставом товарищества цели. Общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2013 года по май 2018 года председателем СНТ "Волна" была Клишина А.И, на которую были возложены управленческие функции товарищества.

Согласно п.4.3. Устава СНТ "Волна", расходование средств товарищества производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных).

В соответствии с п. 12.4 устава СНТ "Волна" председатель правления несет персональную ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей перед общим собранием (собранием уполномоченных).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ранее действовавшей редакции) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана в том числе проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Аналогичные положения содержит п.9.2 устава СНТ "Волна", где контроль финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе деятельности его председателя и членов Правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов товарищества общим собранием.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ревизионной комиссии СНТ "Волна" финансово-хозяйственной деятельности за периоды с 2013 по 2017 годы и с 01 января по 26 мая 2018 года, выявлено незапланированное расходование денежных средств председателем СНТ "Волна" Клишиной А.И. в размере 50500 рублей.

По данному факту, по заявлению председателя СНТ "Волна" Глухова В.А. была проведена проверка о возможном факте присвоения бывшим председателем СНТ "Волна" Клишиной А.И. денежных средств в размере 50500 рублей, принадлежащих СНТ "Волна", выданных ей подотчет на приобретение материально-технических средств для СНТ "Волна".

Постановлением оперуполномоченного отделения N 7 ОЭБиПК Управления МВД России по городу Волгограду Н.П. Кузьминым от 19 декабря 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клишиной А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Клишиной А.И. состава преступления.

Между тем, из пояснений, полученных в ходе судебного разбирательства от председателя правления СНТ "Волна", действующего на основании устава Глухова В.А. следует, что в период правления Клишиной А.И. в подотчет на приобретение материально - технических средств для СНТ "Волна" на основании расходного кассового ордера было выдано 50500 рублей, на которые ответчик у неизвестного лица приобрела якобы 20 столбов и 7 опор, а впоследствии списала по акту денежные средства, не обеспечив, при этом доставку столбов и пасынков на территорию СНТ "Волна". Денежные средства Клишиной А.И. были получены из кассы СНТ "Волна" в период, когда смета на 2018 года утверждена не была, вопрос о необходимости дополнительного приобретения столбов и опор к ним на голосовании общего собрания СНТ "Волна" не выносился, документы о передаче денежных средств отсутствуют, письменно договор купли-продажи от имени юридического лица на приобретение столбов не заключался.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение приобретения 20 столбов и 7 опор и списания по акту денежных средств, Клишиной А.И. был представлен акт осмотра от 09 июля 2019 года совместно с Бешановым В.В. по адресу: "адрес" у члена СНТ "Волна" Белоножкиной И.И. на участке 20 столбов и 7 опор, копии акта списания денежных средств от 14 мая 2019 года, расходного кассового ордера N 13 от 06 мая 2018 года о получении денежных средств, авансового отчета N 2 от 31 мая 2018 года.

Между тем, данный акт, составленный Клишиной А.И. не подтверждает передачу денежных средств в размере 50500 рублей, полученных из кассы СНТ "Волна", так как согласно ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п.10.5 устава, к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится рассмотрение вопроса, в том числе утверждение бюджета товарищества на год, включая необходимые расходы по текущее деятельности, содержанию общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления, а также расходы на другие установленные законодательством и уставом товарищества цели. Общее собрание (собрание уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год (п.10.6 Устава).

Как следует из п.12.2 устава СНТ "Волна", председатель правления... на основании решения правления самостоятельно заключает сделки для приобретения необходимого товариществу имущества и оборудования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли это в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 5.3 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах, не на нужды СНТ, при том, что само приобретенное имущество не передано товариществу.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что общим собранием принимались решения о приобретении 20 столбов и 7 пасынков к ним, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи купленных столбов и пасынков СНТ "Волна", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Клишиной А.И. причинен ущерб СНТ "Волна" на сумму 50500 рублей, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу СНТ "Волна" указанную сумму, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Применение материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), наступает в соответствии со ст. 233 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с даты составления ревизионной комиссией акта о выявлении нарушений председателем СНТ Клишиной А.И. по результатам проверки её финансово-хозяйственной деятельности, а именно с 26 мая 2018 года.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 24 мая 2019 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств виновности и противоправности действий ответчика истцом суду не представлено, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: