Определение Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4г-12638/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

Д, поступившую в Московский городской суд 09.09.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 по гражданскому делу по иску Д. к Главной военной прокуратуре, Министерству обороны РФ, Генеральной прокуратуре РФ об отмене приказов, обеспечении форменным обмундированием, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Д. обратился в суд с иском к Главной военной прокуратуре, Министерству обороны РФ, Генеральной прокуратуре РФ, просил суд отменить как незаконные приказы Главной военной прокуратуры от 29.03.2018г. N55/к и от 30.03.2018г. N57/к об увольнении по п. 2 ч. 1

ст. 81 ТК РФ и об изменении даты увольнения соответственно; признать действия работодателя, связанные с увольнением истца, дискриминационными; обязать работодателя предложить истцу в письменном виде все вакансии прокурорских работников, имеющиеся в Главной военной прокуратуре и соответствующие квалификации истца (как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу); с учетом письменного согласия (либо не согласия) истца о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу, отвечающую указанным в ч. 3 ст. 81 ТК РФ требованиям, соблюсти установленный трудовым законодательством порядок перевода на другую работу либо увольнения работодателем работника по сокращению численности или штата работников организации; взыскать с Главной военной прокуратуры компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с 03.04.2018г. по день вступления в законную силу решения суда (исходя из расчета среднего дневного заработка - 15057,94 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с не проведением окончательного расчета при увольнении в размере 50000 рублей; взыскать не выплаченные премии по итогам года за период с 2013г. по 2017г. в размере 272377,35 руб, удержанное денежное содержание за 2015г. в размере 9584,13 руб, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 03.04.2018г. по день вступления в законную силу решения суда; обязать ответчиков обеспечить истца форменным обмундированием или военной формой одежды в натуральном виде либо в виде денежной компенсации. В обоснование иска Д. ссылался на то, что с 06.12.2010г. по 30.03.2018г. работал в Главной военной прокуратуре в должности заместителя начальника 3-го отдела надзора - старшего военного прокурора управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности

(5 управления) Главной военной прокуратуры на основании трудового договора от 06.12.2010г. N79. Приказом Главной военной прокуратуры N55/к от 29.03.2018г. уволен с 30.03.2018г. по п. 2

ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Приказом Главной военной прокуратуры N57/к от 30.03.2018г. дата увольнения истца была изменена с 30.03.2018г. на 02.04.2018г. Свое увольнение Д. считает незаконным, истец не был предупрежден о предстоящем сокращении и в нарушение ст. ст. 179, 180 ТК РФ ему не были предложены все имеющиеся в Главной военной прокуратуре вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе. При этом истец полагает, что занимаемая им должность сокращению не подлежала и фактически сокращена не была. Вышеуказанные действия работодателя, связанные с увольнением истца, Д. расценивает как дискриминацию в сфере труда. Также истец Д. полагает, что работодатель не выплатил причитающиеся ему премии за 2013-2017гг. в размере 272377,35 рублей, незаконно удержал денежное содержание за 2015г. в размере 9584,13 рублей, допустив образование задолженности, а ответчики не обеспечили его форменным обмундированием или военной формой одежды в период с 2010г. по 2016г, нарушив ст. 41.3 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

04.10.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.12.2010г. по 02.04.2018г.

Д. работал в Главной военной прокуратуре в должности заместителя начальника 3-го отдела надзора - старшего военного прокурора управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности (5 управления) Главной военной прокуратуры с классным чином "старший советник юстиции" на основании трудового договора от 06.12.10г. N79.

Приказом Главной военной прокуратуры от 29.03.2018г. N 55/к истец был уволен с занимаемой должности 30.03.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Приказом от 30.03.2018г. N 57/к дата увольнения Д. была изменена на 02.04.2018г. на основании ст. ст. 14, 180 ТК РФ и п. 3 ст. 46 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Также судом установлено, что сокращение занимаемой истцом должности связано с внесением изменений в штатное расписание Главной военной прокуратуры во исполнение приказов Генерального прокурора РФ от 17.01.18г. N1-ш "Об организационно - штатных мероприятиях в органах военной прокуратуры" и заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 19.01.18г. N 24 "О проведении организационно - штатных мероприятиях в военных прокуратурах".

Реализуя требования указанных выше приказов, работодатель фактически сократил занимаемую истцом должность путем внесения изменений в структуру 5 управления Главной военной прокуратуры, переименовав все подразделения, входившие в состав управления, введя новые должности и сократив шесть воинских должностей, включая занимаемую истцом должность старшего военного прокурора в 3-м отделе надзора (п. 2.2.6 приказа Генерального прокурора РФ от 17.01.18г. N 1-ш "Об организационно - штатных мероприятиях в органах военной прокуратуры").

В связи с наличием у истца статуса гражданского лица на воинской должности, а не военнослужащего, для занятия им вакантных должностей военных прокуроров Главной военной прокуратуры требовалось согласие Генерального прокурора РФ.

При проведении процедуры сокращения штатов Д. был уведомлен об этом в установленные законом сроки, а также ему неоднократно предлагались вакантные воинские должности Главной военной прокуратуры, согласованные с Генеральным прокурором РФ, которые Д. мог занимать с учетом своего образования, квалификации и опыта работы, но рапорт на замещение предоставленных вакантных должностей Д. не подавал, что является по существу фактическим отказом от замещения предоставленных работодателем вакантных должностей.

В связи с отсутствием у истца реальной возможности занять иные вакантные воинские должности без согласия Генерального прокурора РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Главная военная прокуратура правомерно предложила истцу только вакантные должности подлежащие замещению по согласованию с Генеральным прокурором РФ, не допустив в своих действиях нарушений положения ст. 180 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании вышеуказанных приказов Главной военной прокуратуры от 29.03.2018г. N55/к и от 30.03.2018г. N57/к незаконными и их отмене, действия работодателя, связанные с его увольнением дискриминационными, взыскании компенсации за вынужденный прогул, районный суд, руководствуясь ст. 40, ст. 48 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 2, п. 3 ст. 43 ФЗ от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ч.ч. 2, 3 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства сторонами, в том числе расписку от 31.01.2018г, подтверждающую факт заблаговременного предупреждения истца о предстоящем увольнении и ознакомлении его с приказом Генерального прокурора РФ от 17.01.2018г. N1-ш "Об организационно - штатных мероприятиях в органах военной прокуратуры", а также то обстоятельство, что от предложенных вакансий истец отказался, пришел к верному выводу о наличии оснований для увольнения Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ ответчиком соблюден.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания премий по итогам года за период с 2013-2017гг. в размере 272377,35 руб. и удержанного денежного содержания за 2015г. в размере 9584,13 руб. суд, руководствуясь положениями ст. 22 ТК РФ, ст. 44 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пп. 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.8 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры России от 16.01.2013 N28, регламентирующих порядок выплаты премий, правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем на основании соответствующих приказов, которых в отношении Д. издано не было.

В силу п.п. 4, 6 трудового договора от 06.12.10г. N 79 работодатель вправе поощрять прокурорского работника за примерное выполнение служебных обязанностей, продолжительную и безупречную службу. Прокурорскому работнику выплачивается денежное содержание, состоящее из должностного оклада, доплат (за классный чин, за выслугу лет, за особый характер службы, за сложность, напряжённость, высокие достижения в службе). Прокурорскому работнику выплачиваются премии по итогам службы за квартал и за год. Вместе с тем, как установлено судом, при окончательном расчете Д. была выплачена вся причитающаяся заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и за форменное обмундирование, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, справками-расчетами, расчетно-платежными ведомостями, списками перечисляемой в банк заработной платы, а в силу ст. 191 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, судом не установлено ухудшения положения истца по сравнению с трудовым законодательством, а доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Д. не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании незаконно удержанных с него денежных средств в размере 9584,13 руб. и взыскании их с ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований к их удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается; в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт их правомерного истребования у истца 24.12.2015 на основании ст. 137 ТК РФ связи с обнаруженной счетной ошибкой в начислении отпускных.

Рассматривая требования Д. в части обеспечения форменным обмундированием или военной формой одежды, районный суд, основываясь на положениях ст. ст. 41.3, 52 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2017г, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, так как обеспечение Д. вещевым имуществом в период с 2010г. по 2016г. производилось не Главной военной прокуратурой, а МО РФ, по нормам, установленным для военнослужащих. Однако истец, будучи осведомленным об этом, в период с 2010г. по 2016г. за получением вещевого имущества установленным порядком в довольствующий орган не прибывал, к непосредственному начальнику по данному вопросу с письменным заявлением не обращался, право на обеспечение форменным обмундированием не реализовал, доказательств неоднократного обращения к руководству с заявлением о необходимости вещевого обеспечения ввиду участия в суде при рассмотрении дел Д. не представлено, равно как и письменных отказов работодателя в предоставлении ему форменной одежды. В данной связи в действиях работодателя судом первой инстанции не усмотрено дискриминационных действий в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на сведения из письма начальника Управления кадров ГВП от 15.12.2016г. NУК/Ип9918-2016 (т.1 л.д. 68) были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку данные сведения не могут служить доказательством того, что прокурорские работники ГВП, имеющие классные чины (не военнослужащие) не могли быть обеспечены довольствующим органом МО РФ вещевым имуществом, поскольку указанное письмо содержит лишь распоряжение о необходимости проведения проверки наличия у подчиненных положенного вещевого имущества в целях недопущения нарушений требований Федерального закона от 04.06.2014г. N145-ФЗ и к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.

Также верным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании спорных денежных средств и об обеспечении форменным обмундированием, с учетом отсутствия уважительности причин его пропуска и обращения в суд с иском 26 апреля 2018 года. Оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения требований в этой части у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, изучив оспариваемое решение и материалы гражданского дела, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко