Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33а-627/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Кунцевича Ю.М. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. с участием представителя административного истца Мартынюка В.В., представителей административного ответчика Маланчука Д.С. и заинтересованного лица Лысенко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Манохина Станислава Владимировича об оспаривании решений командира войсковой части N о прекращении ему допуска к государственной тайне и представлении к досрочному увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя административного истца в обоснование доводов жалобы, представителей ответчика и заинтересованного лица, возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Манохин С.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части N от 11 марта 2019 года N о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и представление того же должностного лица к досрочному увольнению его с военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска Манохину отказал как по существу, так и в связи с пропуском срока установленного статьей 219 КАС РФ обращения в суд без уважительной причины.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, утверждает, что обжалуемое решение приводит к снижению уровня его жизни, создает препятствия для выбора профессии и осуществления трудовой деятельности.

Воспроизводя пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающий право на справедливое судебное разбирательство, Манохин со ссылкой на статью 62 КАС РФ отмечает, что при рассмотрении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем нарушен принцип состязательности.

В заключение жалобы административный истец указывает на нарушение судом требований статьи 47 КАС РФ, выразившееся в том, что после изменения процессуального статуса "данные изъяты" и привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица подготовка дела к судебному разбирательству заново не проводилась, рассмотрение дела продолжилось в том же судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N и командир войсковой части N, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного иска по существу Манохин отказался от требования о признании незаконным приказа "данные изъяты" от 08 мая 2019 года N, которым он был уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне - по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 195).

Суд прекратил производство по административному делу в данной части заявленных Манохиным требований.

Перемена положения "данные изъяты" (с административного ответчика на заинтересованное лицо) изменение содержания спора не повлекло и прав административного истца не нарушало. С учетом того, что задачи подготовки административного дела к судебному разбирательству, установленные статьей 132 КАС РФ, были выполнены, как и положения статьи 135 КАС РФ, определяющие действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, основания для проведения подготовки дела заново отсутствовали.

Как видно из материалов дела, в октябре 2014 года Манохину был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. При заключении контракта о прохождении военной службы он принял на себя обязательства, связанные, в частности, с ограничением его прав на выезд из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в апелляционной жалобе, что Манохин в период с января 2010 по август 2018 года, скрыв от командования наличие у него заграничного паспорта, неоднократно выезжал за границу без наличия к тому разрешений и согласования с уполномоченными лицами, о чем в феврале 2019 года командир войсковой части N был проинформирован отделом Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В результате разбирательства, проведенного в марте 2019 года сотрудником органа по защите государственной тайны войсковой части N, был установлен факт нарушения Манохиным добровольно взятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения командиром войсковой части N Манохину допуска к государственной тайне приказом от 11 марта 2019 года N за неоднократные нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Помимо этого, данным приказом начальнику отделения кадров войсковой части N предписывалось подготовить представление об увольнении Манохина с военной службы ввиду прекращения ему указанного допуска.

Эти действия командира войсковой части N полностью соответствовали требованиям статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", пункту 15 "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 и подпункту "б" пункта 14 "Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313, согласно которым допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Вопреки доводам представителя административного истца, дополнительно изложенным им при рассмотрении апелляционной жалобы, прекращение допуска к государственной тайне не является дисциплинарным взысканием, поскольку не относится к мерам юридической ответственности, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года N 1863-О.

Поэтому порядок, предусмотренный для привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, к процедуре прекращения допуска к государственной тайне не применяется, а ссылки Мартынюка В.В. на сроки проведения разбирательства и принятия решения об увольнении Манохина с военной службы являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы представителя административного истца о нарушении командиром войсковой части N порядка представления Манохина к увольнению с военной службы, который соответствовал пункту 29 "Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660.

Так, как следует из материалов дела, на Манохина, представляемого к досрочному увольнению с военной службы, были оформлены, в частности, необходимые в данном случае представление, к которому прилагались копия листа беседы и копия аттестационного листа.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, на которых он настаивал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания листа беседы от 14 марта 2019 года, в ходе которой Манохин не возражал против увольнения его с военной службы по подпункту "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом из материалов дела следует, что перед увольнением с военной службы, командованием обсуждался и вопрос о назначении Манохина на воинскую должность, не требующую допуска к государственной тайне.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ каких - либо изъятий из данного правила не содержит.

Поэтому следует признать не соответствующим материалам дела утверждение административного истца о подложности такого доказательства, как лист беседы с Манохиным об увольнении его с военной службы от 14 марта 2019 года.

Так, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16 августа 2018 года отражено, что в ходе рассмотрения административного иска Мартынюк В.В. сам ссылался на факт проведения с Манохиным беседы в указанную дату (л.д. 207). Каких - либо замечаний на протокол судебного заседания административным истцом и его представителем не подавалось.

Помимо этого, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции явно следует, что при исследовании указанного доказательства представитель административного истца каких - либо пояснений к нему не давал и заявлений не делал. Не представлялось им и каких - либо письменных ходатайств о признании указанного доказательства недопустимым, как того требует положение части 2 статьи 61 КАС РФ.

Не состоятельным является и высказанное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы мнение представителя административного истца о наличии у Манохина права на увольнение по иному основанию по причине наличия заключения ВВК о негодности его к военной службе.

Из материалов дела следует, что указанное заключение ВВК было получено лишь в июне 2019 года, то есть уже после издания приказа об увольнении его с военной службы (л.д. 161).

Помимо этого, согласно пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривает права выбора иного основания увольнения (в том числе по состоянию здоровья), а потому Манохин обоснованно представлялся командиром войсковой части 56529 к увольнению по указанному основанию.

Согласно положениям части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Аттестация является самостоятельным элементом представления военнослужащего к увольнению с военной службы и в соответствии с положениями пункта 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы и пункта 8 "Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" - приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим как в административном, так и в судебном порядке.

Однако, как это следует из поданного Манохиным административного искового заявления, им не заявлялось самостоятельного требования относительно обжалования порядка и результатов проведенной в отношении него 11 марта 2019 года аттестации на предмет увольнения с военной службы.

Поэтому ссылки представителя административного истца на необходимость ревизии результатов аттестации Манохина, предшествующей представлению его к увольнению с военной службы, являются беспредметными.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Манохиным требований является правильным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ, являются по существу правильными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года по административному исковому заявлению Манохина Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: