Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-2311/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года по административному делу N 3а-39/2019 по административному исковому заявлению Афошина Владимира Михайловича об установлении кадастровой стоимости

установила:

Афошин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1388, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 3 декабря 2013 года в размере его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. При этом административный истец ссылался на то, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 3 декабря 2013 года в размере "данные изъяты". Кадастровая стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена равной рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" копеек. При определении стоимости объекта недвижимости судом принято заключение эксперта от 22 февраля 2019 года N Э/19-011, где эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 3 декабря 2013 года в размере "данные изъяты". Данное заключение положено в основу решения суда об установлении кадастровой оценки объекта недвижимости.

Проведение судебной экспертизы назначено и проведено по заявлению заинтересованного лица администрации город Шумерля, которая оплату экспертизы не произвела.

3 апреля 2019 года эксперт ФИО6, подготовивший заключение эксперта от 22 февраля 2019 года N Э/19-011, обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года, с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики лицевого счета Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Старостина В.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики просит отменить вышеназванные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств не установлено. В оспариваемых судебных актах правильно разрешен вопрос о распределении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, обоснованно отнесены эти расходы на счет административного ответчика - Кабинета Министров Чувашской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в себя, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

Однако, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

В постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленные им особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально - властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово - имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N17-П и от 1 июля 2015 года, N19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О, N 2342-О и N 2343-О).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования, судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.

Установив соотношение кадастровой ("данные изъяты" коп.) и рыночной ("данные изъяты" коп.) стоимости объекта недвижимости по настоящему делу, разница между которыми составляет более, чем в 14 раз (92, 97%), суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что данная разница свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Довод о том, что судебные расходы необходимо взыскать с заинтересованного лица подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и сделан правильный вывод.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами для дела рассмотренной категории законодательством не установлено.

С учётом приведённых выше правовых позиций, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, обоснованно отнесены на счет административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики - без удовлетворения.

Судья Сказочкин В.Н.