Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ижевска, кассационную жалобу Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1467/2019 по исковому заявлению Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны к ФГУП "Почта России" в лице УФПС УР филиала ФГУП "Почта России" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения Нурмухаметовой Л.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице его филиала - У ФПС УР (с учетом изменения предмета иска):

1) о возложении на ответчика обязанностей:

представить в налоговый орган путем корректировки отчетности справки 2-НДФЛ признак 2 и признак 1, справки 6-НДФЛ за каждый год в отдельности за период с 2004 года по 2017 год с включением в налоговые базы соответствующего года для начисления пенсионных страховых взносов следующие полученные ей денежные суммы: в 2004 году - районный коэффициент в размере 17961 рубля 26 копеек (неудержанный НДФЛ - 2334 рубля 96 копеек); в 2005 году - районный коэффициент в размере 44747 рублей 32 копеек (неудержанный НДФЛ - 5817 рублей 15 копеек); в 2006 году - районный коэффициент в размере 41911 рублей 64 копеек (неудержанный НДФЛ - 5448 рублей 50 копеек); в 2007 году - районный коэффициент в размере 22832 рублей 89 копеек (неудержанный НДФЛ - 2968 рублей 28 копеек); в 2008 году - районный коэффициент в размере 22611 рублей 89 копеек (неудержанный НДФЛ - 2939 рублей 55 копеек); в 2009 году - районный коэффициент в размере 25770 рублей 04 копеек (неудержанный НДФЛ - 3350 рублей 11 копеек); в 2010 году - районный коэффициент

размере 25325 рублей 87 копеек (неудержанный НДФЛ - 3292 рубля 36 копеек); в 2011 году - районный коэффициент в размере 31163 рублей 22 копеек (неудержанный НДФЛ - 4051 рубль 22 копейки); в 2012 году - районный коэффициент в размере 103878 рублей 08 копеек (неудержанный НДФЛ - 13504 рубля 15 копеек); в 2013 году - районный коэффициент в размере 48875 рублей 37 копеек (неудержанный НДФЛ - 6353 рубля 80 копеек); в 2015 году - районный коэффициент в размере 4185 рублей 05 копеек (неудержанный НДФЛ - 544 рубля 06 копеек), оплата вынужденного прогула в размере 291648 рублей 36 копеек (неудержанный НДФЛ - 37914 рублей 29 копеек); в 2016 году - оплата вынужденного прогула в размере 234632 рублей 09 копеек (неудержанный НДФЛ - 30502 рубля 17 копеек) и пособие по нетрудоспособности в размере 24258 рублей 63 копеек (неудержанный НДФЛ - 3153 рубля 62 копейки); в 2017 году - оплата вынужденного прогула в размере 110352 рублей 91 копейки (неудержанный НДФЛ - 14345 рублей 88 копеек) оплата отпуска в размере 30954 рублей 28 копеек (неудержанный НДФЛ - 4024 рубля 06 копеек), компенсация неиспользованного отпуска в размере 14568 рублей 89 копеек (неудержанный НДФЛ - 1893 рубля 96 копеек) и пособие па нетрудоспособности в размере 964 рублей 50 копеек (неудержанный НДФЛ - 125 рублей 39 копеек); доначислить истцу страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, и перечислить страховые взносы истца исходя из корректировки сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, на основании корректировки отчетности налоговых баз для начисления пенсионных страховых взносов по следующим суммам: в 2004 году - районный коэффициент в размере 17961 рубля 26 копеек; в 2005 году - районный коэффициент в размере 44747 рублей 32 копеек; в 2006 году - районный коэффициент в размере 41911 рублей 64 копеек; в 2007 году - районный коэффициент в размере 22832 рублей 89 копеек; в 2008 году - районный коэффициент в размере 22611 рублей 89 копеек; в 2009 году

- районный коэффициент в размере 25770 рублей 04 копеек; в 2010 году - районный коэффициент в размере 25325 рублей 87 копеек; в 2011 году - районный коэффициент в размере 31163 рублей 22 копеек; в 2012 году - районный коэффициент в размере 103878 рублей 08 копеек; в 2013 году - районный коэффициент в размере 48875 рублей 37 копеек; в 2015 году - районный коэффициент в размере 4185 рублей 05 копеек, оплата вынужденного прогула в размере 291648 рублей 36 копеек; в 2016 году - оплата вынужденного прогула в размере 234632 рублей 09 копеек и пособие по нетрудоспособности в размере 24258 рублей 63 копеек; в 2017 году - оплата вынужденного прогула в размере 110352 рублей 91 копейки, оплата отпуска в размере 30954 рублей 28 копеек, компенсация неиспользованного отпуска в размере 14568 рублей 89 копеек и пособие по нетрудоспособности в размере 964 рублей 50 копеек;

предоставить откорректированную отчетность по уплате страховых пенсионных взносов за истца с 2004 года по 2017 год в УПФ РФ в г. Ижевске в соответствии с разъяснениями N 10022/08-12 от 17 июля 2017 года.

2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28 марта 2016 года по 9 апреля 2018 года ответчиком на основании судебных решений произведены соответствующие выплаты истцу, на указанные суммы ответчик начислил страховые взносы в период их выплаты, в то время как должен был произвести перерасчет этих взносов и выплатить их за периоды, в которых эти суммы должны были быть выплачены. На обращения истца произвести корректировку сведений, представленных ответчиком в пенсионный орган, ответчик ответил отказом. Отказ ответчика произвести корректировку сведений нарушает право истца на пенсионное обеспечение. Также ответчиком не произведена корректировка налоговой отчетности по НДФЛ за периоды, за которые судом были взысканы вышеуказанные выплаченные ответчиком денежные суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 г, исковые требования Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны к ФГУП "Почта России" в лице УФПС УР филиала ФГУП "Почта России" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2019 г. с Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны к ФГУП "Почта России" в лице УФПС УР филиала ФГУП "Почта России" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, была взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 г. изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 21 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и вынесении нового судебного решения.

Истец Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решений суда ответчик произвел истцу выплаты заработной платы (невыплаченный районный коэффициент), оплата вынужденного прогула, оплата отпуска, компенсация неиспользованного отпуска, пособие по нетрудоспособности. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и представленных в дело соответствующих письменных доказательств (платежных поручений, расчетных листков по заработной плате, справок по форме N 2-НДФЛ, отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и фактически не оспаривались сторонами.

Суды разрешая заявленные требования, правильно применили положения ст.ст. 81, 207, 208, 217, 226, 230, 419, 422, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказы Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@, от 14 октября 2015 года N N ММВ-7-11/450@, от 30 октября 2015 года N ММВ-7-11/485@, от 10 октября 2016 года N ММВ-7-11/551@, от 2 октября 2018 года N ММВ-7-11/566@, ст.ст. 5, 7, 9, 15, 17, 23 Федерального закона 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности представить в налоговый орган уточненные сведения о полученных Нурмухаметовой Л.Х. доходах в виде корректирующих справок по формам 2- НДФЛ и 6-НДФЛ, и уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за те периоды, в которых они должны были быть выплачены, если бы он действовал добросовестно.

В силу с п. 1.18 Порядка заполнения формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 2 октября 2018 года N ММВ-7-11/566@, справка о доходах физического лица, которому налоговым агентом был произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением его налоговых обязательств, оформляется в виде корректирующей справки.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы, что указано вместо корректирующей отчетности уточненной, с указанием неудержанной суммы налога, не является основанием для отмены судебных актов, к тому же истец обратилась с заявлением об исправлении описок.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае требования истца (бывшего работника) хотя и вытекающие из трудовых отношений, направлены прежде всего на восстановление пенсионных прав, что свидетельствует об отсутствии между сторонами индивидуального трудового спора, и, как следствие того, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с спорным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца по смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Более того, судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение, ответственность в виде компенсации морального вреда не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Вуда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Следователь доводы о нарушении неимущественных прав истца, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении госпошлины, основаны на неправильном толковании норм права, при определении размера государственной пошлины судом учтены заявленные истцом требования и результата их рассмотрения, поскольку удовлетворены лишь три из четырех требований имущественного характера, не подлежащих оценке, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек. Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, основания для увеличения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина