Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-17743/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощниках судьи Прохоровой Н.В, Лукаржевском Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Крюковой Е.А.

заявителя - адвоката Аверина А.В, заинтересованного лица: заместителя руководителя 2 Управления по расследованию особо важных дел - руководителя отдела ГСУ СК РФ по Московской области Куприянова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 и 22 октября 2019 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Аверина А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым жалоба

заявителя - адвоката Аверина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах.., на постановление руководителя ГСУ СК РФ по Московской области фио от 09 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела N... в отношении... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя - адвоката Аверина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, объяснения заинтересованного лица: заместителя руководителя 2 Управления по расследованию особо важных дел - руководителя отдела ГСУ СК РФ по Московской области Куприянова Д.А, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куприянова Д.А, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ГСУ СК РФ по Московской области фио от 09 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело N... в отношении... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заявитель - адвокат Аверин А.В, в защиту.., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя ГСУ СК РФ по Московской области фио от 09 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела N... в отношении... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое просит признать незаконным и обязать ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенное нарушение.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Аверина А.В. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 Кодекса УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии со ст. 20 УПК РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов должностного лица о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Из материалов производства по жалобе следует и в судебном заседании установлено, что в производстве ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело в отношении.., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 07.02.2017 года, зарегистрированный в установленном порядке.

Рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт, зарегистрированный в КУСП ГСУ СК РФ по Московской области за N 32 пр-17, а также материал проверки, руководитель следственного органа по субъекту РФ (поскольку уголовное дело возбуждено в отношении лица со специальным статусом) принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, отношении...

Из обозреваемых в судебном заседании материалов уголовного дела N... (в части имеющей значение для разрешения жалобы) следует, что проверка сообщений о совершенных преступлениях проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы и стороны заявителя о том, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены незаконно, необоснованно, без достаточных оснований, ненадлежащим должностным лицом, причиняют ущерб конституционным правам и свободам... - не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Также следует отметить, что у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела, данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При вынесении настоящего постановления, суд принимает во внимание положения о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, на основании представленных органом следствия материалов суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст.140, 145, 146 (147), ч.1 ст.156 УПК РФ.

Нарушений требований правил территориальной подследственности не имеется, доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании действующего уголовно - процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением были нарушены конституционные права заявителя, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных о том, что решение, принятое должностным

лицом, каким-либо образом затруднило доступ заявителя к правосудию, либо нарушило его права, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Авериным А.В, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку ГСУ СК России по Московской области нарушены требования ч. 1 ст. 152 УПК РФ, а также иные нормы уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда от 22.04.2019г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Аверина А.В. судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Аверина А.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах.., на постановление руководителя ГСУ СК РФ по Московской области фио от 09 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела N... в отношении... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и, располагая необходимыми материалами, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом, исходя из положений ст. 146 УПК РФ, суд обязан проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в соответствии с которым судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Представленные материалы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.02.2017г, зарегистрированный в установленном законом порядке (КУСП ГСУ СК РФ по Московской области за N 32 пр-17), поступивший в ГСУ СК РФ по Московской области и заявление фио на имя и.о. руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области, зарегистрированное 07.02.2017 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях...

Вопреки доводам заявителя в ходе судебного разбирательства, судом проверены доводы заявителя относительно нарушения положений ст. 152 УПК РФ и обоснованно признаны несостоятельными.

На момент возбуждения уголовного дела, согласно вышеуказанного постановления руководителя ГСУ СК РФ по Московской области фио от 09 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела N 1170246002300000, место жительства несовершеннолетнего ребенка - фио установлено по адресу: адрес, наименование организации, участок 5, что подтверждено рядом документов, представленных суду, в том числе объяснениями судебного пристава-исполнителя фио, заявлением фио на имя и.о. руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области, зарегистрированным 07.02.2017 года и её объяснениями от 07.02.2017г, а также другими документами.

Следует отметить, что приведенная в суде апелляционной инстанции в заявителем - адвокатом Авериным А.В. в подтверждение своих доводов ссылка на отдельные документы, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих документов. При этом решение судом 1-ой инстанции принято на основе всей совокупности представленных суду материалов.

Доводы заявителя, приведенные им в суде апелляционной инстанции, касающиеся необходимости оценки и анализа судом собранных по делу доказательств, их полноты, проверки обоснованности предъявления... обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку на досудебных стадиях производства по делу оценка собранных доказательств, их достаточность, а также обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий обвиняемого в компетенцию суда не входят.

Согласно положениям ст. ст. 38, 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь являются процессуально самостоятельной фигурой и именно они принимают решение о возбуждении уголовного дела. Также именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ именно следователь выносит постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения этого лица в совершении преступления. Также к исключительной компетенции следователя действующим законодательством (ст. ст. 212, 213 УПК РФ) отнесено решение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного расследования.

Суд же разрешает вопросы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины какого-либо лица в совершении преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого лишь по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением. При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом доводов заявителя, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления руководителя следственного органа незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, а также по доводам, изложенным им в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Аверина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах.., на постановление руководителя ГСУ СК РФ по Московской области фио от 09 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела N... в отношении... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья