Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Струмпэ Ю.И. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1967/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Струмпэ Ю. И. к ГБУЗ Городская клиническая больница N 40 ДЗМ о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаты по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Струмпэ Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ Городская клиническая больница N 40 ДЗМ о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаты по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с июня 2017 г. на основании трудового договора в должности начальника отдела эксплуатации зданий и инженерных коммуникаций. С 13.08.2018 г. под давлением работодателя был переведен на должность инженера отдела эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, что свидетельствует дискриминации в отношении истца и понуждении его к увольнению. В начале октября 2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности и виде выговора, с чем не согласен, поскольку не допускал неисполнения трудовых обязанностей, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В связи с изданием данного приказа ответчиком необоснованно не выплачивалась часть заработной платы в размере 40 000 руб. ежемесячно и образовалась задолженность в размере 240 281 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец Струмпэ Ю.И, его представитель по доверенности Феньев Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Столбова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Струмпэ Ю.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя по доверенности Феньева М.Ю, представителя ответчика по доверенности Столбову М.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 05.06.2017 г. N 1558 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела по эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Приказом от 10.08.2018 г. N 3156к, изданным на основании заявления работника, Струмпэ Ю.И. был переведен на должность инженера в отдел эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.08.2018 г.

Приказом от 20.02.2019 г. N 595к Струмпэ Ю.И. уволен 05.03.2019 г. по инициативе работника, на основании личного заявления.

Приказом от 10.10.2018 г. N 4044 Струмпэ Ю.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения указанного взыскания явилось подписание истцом 24.09.2018 г. акта выполненных работ с подрядчиком без указания даты приемки работ.

До применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы объяснения, в которых истец не отрицал совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Расписаться об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт, приказ зачитан работнику вслух.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Струмпэ Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией инженера отдела эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ранее истец занимал должность начальника указанного отдела, ознакомлен со всеми должностными обязанностями, в судебном заседании подтвердил, что ему было известно об отсутствии у него права подписывать акт приемки работ без указания даты его составления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене указанного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал 10.10.2018 г, тогда как с исковыми требованиями об оспаривании указанного взыскания истец обратился 26.03.2019 г, то есть с пропуском установленного срока ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Ссылки истца на периоды временной нетрудоспособности с 11.12.2018 г. по 28.12.2018 г, с 29.01.2019 г. по 06.02.2019 г, судом не признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку лечение истец проходил амбулаторно, в установленный законом срок не был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности недоплаты по стимулирующим выплатам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 24 960 рублей.

Согласно п.п.5.1, 5.4 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, премиальных выплат, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о порядке формирования выплат стимулирующего характера за эффективность и высокие результаты труда, Положением о порядке премирования работников.

В качестве поощрения работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за эффективность и высокие результаты труда на основе анализа трудовой деятельности работников в соответствии с установленной системой показателей и критериев оценки работников. Выплаты стимулирующего характера производятся по результатам выполнения целевых показателей, определенных приказом Департамента здравоохранения г.Москвы, эффективности, результативности труда и качества оказываемых услуг. Выплата устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о порядке формирования выплат стимулирующего характера за эффективность и высокие результаты труда при достижении финансового результата и наличии средств и устанавливаются приказом руководителя учреждения; премиальные выплаты.

В соответствии с п.3 Положения о порядке формирования выплат стимулирующего характера за эффективность и высокие результаты труда ГБУЗ ГКБ " 40 ДЗМ распределение средств стимулирующего характера осуществляется комиссией по стимулирующим выплатам учреждения.

Размер выплаты может быть снижен по решение комиссии в связи с допущенным работником нарушением трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Работники, на которых за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание, не подлежат премированию в течение срока действия дисциплинарного взыскания (выговор - 100%).

Решением комиссии по стимулирующим выплатам N 63 от 22.10.2018 г, оформленным протоколом заседания комиссии, постановлено не осуществлять выплаты стимулирующего характера инженеру отдела эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций Струмпэ Ю.И. до момента снятия дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.194 ТК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм, с учетом представленных доказательств установление стимулирующих выплат зависит от добросовестности и эффективности исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка относится к компетенции работодателя, и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учитывая положения локальных актов работодателя, решение комиссии по стимулирующим выплатам N 63 от 22.10.2018 г, суд исходил из того, что данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части обосновано отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты истцу заявленной суммы за спорный период.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарный проступок может быть наложено только одно взыскание, судебная коллегия полагает необоснованным и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки истца на отсутствие приказа о лишении стимулирующих выплат, об отсутствии письменного извещения о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об отсутствии оснований для невыплаты заявленных сумм, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и при наличии финансовой возможности организации.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда по существу заявленного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струмпэ Ю. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: