Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе п редставителя АО "Авгур Эстейт" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Авгур Эстейт" к Индивидуальному предпринимателю Волковой С.С, Мамедову Г.Г. оглы о признании Договора уступки прав N... от 11.08.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Авгур Эстейт" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ИП Волковой С.С, Мамедову Г.Г. оглы и просил признать договор уступки прав недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Авгур Эстейт" и Мамедовым Г.Г. оглы (участник долевого строительства) 06.06.2013 г. заключен Договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома до 01.10.2014 г. передать Участнику по передаточному акту квартиру.

Исходя из полученного 12.08.2017 г. нарочно, а 24.08.2017 г. по почте (п/и...) уведомления от Мамедова Г.Г. оглы истец узнал, что 15.08.2017 г. между Мамедовым Г.Г. оглы и ИП Волковой С.С. был заключен Договор N... уступки прав требования взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры по Договору N... 5 от 06.06.2013 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения Договора долевого участия), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В связи с наличием в Договоре долевого участия N... от 06.06.2013 г. пункта 7.1.8, предусматривающего запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, истец полагает, что заключенный Договор уступки является недействительным.

Истец АО "Авгур Эстейт" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, своего представителя не направил.

Ответчик ИП Волкова С.С, а также ее представитель по доверенности Менделев Е.М. явились в судебное заседание, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п.3 ст.388 ГК РФ, п.16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которым уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ), а сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчиков, истец не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. Ответчик ИП Волкова С.С. предоставила отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Ответчик Мамедов Г.Г. оглы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель АО "Авгур Эстейт" по доверенности Дорошин Е.М.

Представитель ответчика Мамедова Г.Г. оглы по доверенности Аржанов В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Авгур Эстейт", ответчики ИП Волкова С.С, Мамедов Г.Г. оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мамедова Г.Г. оглы по доверенности Аржанова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Авгур Эстейт".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 г. между АО "Авгур Эстейт" и Мамедовым Г.Г. оглы заключен Договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома до 01.10.2014 г. передать Участнику по передаточному акту квартиру.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 15.07.2013 г. на сумму 1 638 336, 00 руб, платежным поручением N... от 15.07.2013 г. на сумму 2 457 504, 00 руб, квитанцией от 06.11.2014 г. на сумму 16 960, 00 руб.

В силу п. 7.1.8 Договора, уступка Участником долевого строительства права требования к Застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Передача Объекта долевого строительства, согласно акту приема-передачи, состоялась 20.04.2015 г.

11.08.2017 г. между Мамедовым Г.Г. оглы и ИП Волковой С.С. был заключен Договор уступки права требования N.., в части получения неустойки (пени) по договору долевого участия N... от 06.06.2013 г. в размере 454 670, 04 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования.

Уведомлением от 12.08.2017 г. (нарочно), и 24.08.2017 г. по почте (п/и...) от Мамедова Г.Г. оглы истец был уведомлен о состоявшейся между ответчиками уступке прав требования неустойки и штрафа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве N... от 06.06.2013 г. со стороны Мамедова Г.Г. оглы были надлежащим образом исполнены, цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена.

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N... от 06.06.2013 г. в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем у АО "Авгур Эстейт" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора - Мамедова Г.Г. оглы).

На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО "Авгур Эстейт" (должника) такой уступкой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В исковом заявлении АО "Авгур Эстейт" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый Договор уступки прав N... от 11.08.2017 г. соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора уступки, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, просрочивший застройщик, который неоднократно указывал суду на недействительность цессии, предметом которой были законная неустойка и "потребительский" штраф, сам ведет себя недобросовестно и преследует цель освободиться от уплаты штрафных санкций (Определение ВС РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС17-12245, Определение ВС РФ от 28.04.2018 г. N305-ЭС17-14583).

Согласно абз. 4 - 5 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что должник - истец по настоящему делу не исполнил обязательства ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на недействительность договора уступки, является его недобросовестным поведением, с целью освободиться от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор Мамедов Г.Г. оглы передал ИП Волковой С.С. по договору уступки действительное право требования в отношении неустойки, штрафа; нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Мамедова Г.Г. оглы с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Подписание между Мамедовым Г.Г. оглы и АО "Авгур Эстейт" акта о передаче объекта не снимает с последнего обязанности по выплате неустойки и иным штрафным санкциям в связи с нарушением срока строительства, так как обязанность по выплате неустойки и штрафа носит длящийся характер и не считается исполненной при подписании сторонами акта о передаче объекта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки, как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что действительность оспариваемого договора уступки прав подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 г. по делу N.., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г, в котором участвовали те же стороны.

Удовлетворяя требования ИП Волковой С.С. к АО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, арбитражный суд исходил из действительности Договора уступки прав N... от 11.08.2017 г.

Поведение АО "Авгур Эстейт"" в деле о взыскании неустойки не указывало на наличие у него возражений относительно действительности договора уступки. Напротив, своими действиями и приложенным к материалам дела отзывом, апелляционной жалобой АО "Авгур Эстейт" подтверждал и признавал перешедшее к ИП Волковой С.С. право требования с него денежной суммы, возражая лишь по соблюдению досудебного претензионного порядка, в связи с чем, по мнению АО "Авгур Эстейт", к истцу не перешло право требования штрафа.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника, не увеличивает обязанности должника и не освобождает его от обязанности по уплате долга.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен о заключении между ответчиками договора уступки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сказано, что, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Доказательства нарушения прав истца отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Довод истца о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку в п.7.8.1 Договора долевого участия предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, суд верно счел несостоятельным, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству. В силу п.3 ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора цессии - 16 января 2018 г.) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Также суд правомерно отклонил довод истца о необходимости руководствоваться ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора долевого участия, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2017 г. N... заключен после введения изменений в статьи 382, 388 ГК РФ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Поскольку правоотношения по договору уступки возникли после дня вступления в силу новой редакции ГК РФ, то к ним применяются правила ГК РФ, действующие на момент заключения договора уступки прав.

Кроме того, суд верно отметил, что признание данного договора недействительным фактически не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку они не нарушены оспариваемым договором.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Авгур Эстейт".

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о

применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи