Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-6562/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоЛукашенко Н.И., судейЕгоровой Ю.Г., Юдиной А.М., припомощнике судьи Войтове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобамадминистративного истцаобщества с ограниченной ответственностью "АЗ АРМА", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 24 июня 2019года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года кадастровую стоимость перечисленных ниже нежилых зданий равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года:

- объекта с кадастровым номером ********:1941 общей площадью 3 636 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 2, в размере 300 400 847 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1102 общей площадью 8 300, 1 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 3А, в размере 495 288 136 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1104 общей площадью 10 156, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 5А, в размере 633 729 661 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1092 общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 16, в размере 395 739 831 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1101 общей площадью 6 084, 5 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 17, в размере 365 511 864 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1091 общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 18, в размере 342 983 898 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1056 общей площадью 23 389, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 19, в размере 1 485 576 271 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1933 общей площадью 4 226, 8 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 10, в размере 148 038 983 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1942 общей площадью 1 019, 3 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 13, в размере 59 820 339 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1940 общей площадью 4 037 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 1, в размере 258 026 271 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1068 общей площадью 594, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 11, в размере 21 633 898 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1934 общей площадью 2 524 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 6, в размере 150 463 559 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1919 общей площадью 691, 4 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 23, в размере 20 171 186 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1024 общей площадью 1 118, 6 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 9, стр. 4а, в размере 14 470 339 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1103 общей площадью 7 629, 5 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 4, в размере 512 515 254 руб, - объекта с кадастровым номером ********:1093 общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 15, в размере 337 964 407 руб.

Датами обращения ООО "АЗ АРМА" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются 16.03.2017 г, 20.03.2017 г, 30.03.2017 г, 03.04.2017 г.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "АЗ АРМА" 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ООО "АЗ АРМА" о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "АЗ АРМА" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанных нежилых зданий, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", УСТАНОВИЛА:

ООО "АЗ АРМА" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016 года принадлежащих истцу объектов недвижимости, установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости объектов недвижимости: об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной объектов недвижимости с кадастровым номером ********:1941 общей площадью 3 636 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 2, в размере 224 183 000 руб.; с кадастровым номером ********:1102 общей площадью 8 300, 1 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 3А, в размере 543 960 000 руб.; с кадастровым номером ********:1104 общей площадью 10 156, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 5А, в размере 599 206 000 руб.; с кадастровым номером ********:1092 общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 16, в размере 486 122 000 руб.; с кадастровым номером ********:1101 общей площадью 6 084, 5 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 17, в размере 461 629 000 руб.; с кадастровым номером ********:1091 общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 18, в размере 475 837 000 руб.; с кадастровым номером ********:1056 общей площадью 23 389, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 19, в размере 1 448 437 000 руб.; с кадастровым номером ********:1933 общей площадью 4 226, 8 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 10, в размере 201 625 000 руб.; с кадастровым номером ********:1942 общей площадью 1 019, 3 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 13, в размере 59 177 000 руб.; с кадастровым номером ********:1940 общей площадью 4 037 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 1, в размере 219 752 000 руб.; с кадастровым номером ********:1068 общей площадью 594, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 11, в размере 24 054 000 руб.; с кадастровым номером ********:1934 общей площадью 2 524

кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 6, в размере 118 023 000 руб.; с кадастровым номером ********:1919 общей площадью 691, 4 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 23, в размере 39 748 000 руб.; с кадастровым номером ********:1024 общей площадью 1 118, 6 кв.м, расположенного по адресу: ********, в размере 61 355 000 руб.; с кадастровым номером ********:1103 общей площадью 7 629, 5 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 4, в размере 423 532 000 руб, с кадастровым номером ********:1093 общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 15, в размере 481 002 000 руб.

Требования административного истца мотивированы тем, что указанные нежилые здания принадлежат ему на праве собственности. ООО "АЗ АРМА" ссылаясь на то, что кадастровая стоимость нежилых зданий, значительно превышает рыночную стоимость, полагает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости. В подтверждение размера рыночной стоимости представлены отчеты об оценке N 1051/2017 от 09.03.2017г, NN 1109/2017, 1108/2017, 1107/2017, 1106/2017, 1105/2017, 1103/2017, 1102/2017, 1101/2017, 1100/2017, 1099/2017, 1110/2017 от 15.03.2017г, NN 1047/2017, 1048/2017, 1049/2017, 1050/2017 от 15.02.2017г, подготовленные ООО "Оценочная компания "Эксперт".

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы, но без учета налога на добавленную стоимость (18 %).

Решением Московского городского суда от 03.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 г. состоявшиеся судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, после проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы административный истец вновь уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. в размере, установленном заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы. Также административным истцом подано заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель административного истца в судебном заседании первой инстанции требования, изложенные в уточненной редакции от 17 мая 2019 года поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых ссылался на недостоверность представленного административным истцом отчета, а также на несогласие с заключением судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также административный истец ООО "АЗ АРМА".

Представитель административного истцаООО "АЗ АРМА" по доверенности Прощенский М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на положения КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, просил отменить решение суда в части частичного отказа в удовлетворении требований ООО "АЗ АРМА" о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов. Представитель административного истца, указал на очевидность допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости ошибки, поскольку кадастровая стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость в несколько десятков раз, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых просил решение Московского городского суда от 24 июня 2019 года в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, а также в части взыскании с ООО "АЗ АРМА" расходов по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы - изменить, в зыскать с Правительства города Москвы в пользу ООО "АЗ АРМА" судебные расходы в размере 400 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, 32 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска, 12 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу двух апелляционных жалоб в Московский городской суд, кассационных жалоб, предъявленных в Московский городской суд и Верховный Суд РФ. Указанные в заявление экспертной организации расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в определенном судом первой инстанции размере 10 000 рублей просил возложить на Правительство Москвы.

Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной коллегии представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АЗ АРМА"является собственникомнежилых зданий:

с кадастровым номером ********:1941, общей площадью 3 636 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 2;

с кадастровым номером ********:1102, общей площадью 8 300, 1 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 3А;

с кадастровым номером ********:1104, общей площадью 10 156, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 5А;

с кадастровым номером ********:1092, общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 16;

с кадастровым номером ********:1101, общей площадью 6 084, 5 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 17;

с кадастровым номером ********:1091, общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 18;

с кадастровым номером ********:1056, общей площадью 23 389, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 19;

с кадастровым номером ********:1933, общей площадью 4 226, 8 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 10;

с кадастровым номером ********:1942, общей площадью 1 019, 3 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 13;

с кадастровым номером ********:1940, общей площадью 4 037 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 1;

с кадастровым номером ********:1068, общей площадью 594, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 11;

с кадастровым номером ********:1934, общей площадью 2 524 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 6;

с кадастровым номером ********:1919, общей площадью 691, 4 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 23;

с кадастровым номером ********:1024, общей площадью 1 118, 6 кв.м, расположенного по адресу: ********;

с кадастровым номером ********:1103, общей площадью 7 629, 5 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 4, с кадастровым номером ********:1093, общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, стр. 15.

Кадастровая стоимость указанных зданий по состоянию на 01 января 2016 года определена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости объектов и удельных показателей кадастровой стоимости капитального строительства в городе Москве".

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении указанных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости зданий затрагивают права и обязанности ООО "АЗ АРМА"; принадлежащие обществу объекты капитального строительства являются объектаминалогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилыхзданий.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре их кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решениями Комиссии от 06.04.2017г, 18.04.2017г. обществу отказано в удовлетворении заявлений.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости ООО "АЗ АРМА" представилоотчеты оценке N 1051/2017 от 09.03.2017г, NN 1109/2017, 1108/2017, 1107/2017, 1106/2017, 1105/2017, 1103/2017, 1102/2017, 1101/2017, 1100/2017, 1099/2017, 1110/2017 от 15.03.2017г, NN 1047/2017, 1048/2017, 1049/2017, 1050/2017 от 15.02.2017г, подготовленные ООО "Оценочная компания "Эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровым номером ********:1941, расположенного по адресу: ********, стр. 2, составляет 224 183 000 руб.; с кадастровым номером ********:1102, расположенного по адресу: ********, стр. 3А, - 543 960 000 руб.; с кадастровым номером ********:1104, расположенного по адресу: ********, стр. 5А, - 599 206 000 руб.; с кадастровым номером ********:1092, расположенного по адресу: ********, стр. 16, - 486 122 000 руб.; с кадастровым номером ********:1101, расположенного по адресу: ********, стр. 17, - 461 629 000 руб.; с кадастровым номером ********:1091, расположенного по адресу: ********, стр. 18, - 475 837 000 руб.; с кадастровым номером ********:1056, расположенного по адресу: ********, стр. 19, - 1 448 437 000 руб.; с кадастровым номером ********:1933, расположенного по адресу: ********, стр. 10, - 201 625 000 руб.; с кадастровым номером ********:1942, расположенного по адресу: ********, стр. 13, - 59 177 000 руб.; с кадастровым номером ********:1940, расположенного по адресу: ********, стр. 1, - 219 752 000 руб.; с кадастровым номером ********:1068, расположенного по адресу: ********, стр. 11, - 24 054 000 руб.; с кадастровым номером ********:1934, расположенного по адресу: ********, стр. 6, - 118 023 000 руб.; с кадастровым номером ********:1919, расположенного по адресу: ********, стр. 23, - 39 748 000 руб.; с кадастровым номером ********:1024, расположенного по адресу: ********, - 61 355 000 руб.; с кадастровым номером ********:1103, расположенного по адресу: ********, стр. 4, - 423 532 000 руб, с кадастровым номером

********:1093, расположенного по адресу: ********, стр. 15, - 481 002 000 руб.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя административного истца по делу определением Московского городского суда от 29 июня 2017года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 сентября 2017 года, подготовленного экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, отчеты об оценке N 1051/2017 от 09.03.2017г, NN 1109/2017, 1108/2017, 1107/2017, 1106/2017, 1105/2017, 1103/2017, 1102/2017, 1101/2017, 1100/2017, 1099/2017, 1110/2017 от 15.03.2017г, NN 1047/2017, 1048/2017, 1049/2017, 1050/2017 от 15.02.2017г, подготовленные ООО "Оценочная компания "Эксперт", требованиям законодательства Российской Федерации от оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, не соответствуют.

Рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровым номером ********:1941, расположенного по адресу: ********, стр. 2, составляет 354 473 000 руб.; с кадастровым номером ********:1102, расположенного по адресу: ********, стр. 3А, - 584 440 000 руб.; с кадастровым номером ********:1104, расположенного по адресу: ********, стр. 5А, - 747 801 000 руб.; с кадастровым номером ********:1092, расположенного по адресу: ********, стр. 16, - 466 973 000 руб.; с кадастровым номером ********:1101, расположенного по адресу: ********, стр. 17, - 431 304 000 руб.; с кадастровым номером ********:1091, расположенного по адресу: ********, стр. 18, - 404 721 000 руб.; с кадастровым номером ********:1056, расположенного по адресу: ********, стр. 19, - 1 752 980 000 руб.; с кадастровым номером ********:1933, расположенного по адресу: ********, стр. 10, - 174 686 000 руб.; с кадастровым номером ********:1942, расположенного по адресу: ********, стр. 13, - 70 588 000 руб.; с кадастровым номером ********:1940, расположенного по адресу: ********, стр. 1, - 304 471 000 руб.; с кадастровым номером ********:1068, расположенного по адресу: ********, стр.11, - 25 528 000 руб.; с кадастровым номером ********:1934, расположенного по адресу: ********, стр. 6, - 177 547 000 руб.; с кадастровым номером ********:1919, расположенного по адресу: ********, стр. 23, - 23 802 000 руб.; с кадастровым номером ********:1024, расположенного по адресу: ********, - 17 075 000 руб.; с кадастровым номером ********:1103, расположенного по адресу: ********, стр. 4, - 604 768 000 руб, с кадастровым номером ********:1093, расположенного по адресу: ********, стр. 15, - 398 798 000 руб. с учетом НДС.

В последующем, по ходатайству административного истца, определением Московского городского суда по настоящему делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, стоимость принадлежащих истцу объектов капитального строительства по состоянию на 01 января 2016 года без учета налога на добавленную стоимость составляет:

- объекта с кадастровым номером ********:1941 общей площадью 3 636 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 2, - 300 400 847 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1102 общей площадью 8 300, 1 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 3А, - 495 288 136 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1104 общей площадью 10 156, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 5А, - 633 729 661 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1092 общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 16, - 395 739 831 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1101 общей площадью 6 084, 5 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 17, - 365 511 864 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1091 общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 18, - 342 983 898 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1056 общей площадью 23 389, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 19, - 1 485 576 271 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1933 общей площадью 4 226, 8 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 10, - 148 038 983 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1942 общей площадью 1 019, 3 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 13, - 59 820 339 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1940 общей площадью 4 037 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 1, - 258 026 271 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1068 общей площадью 594, 2 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 11, - 21 633 898 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1934 общей площадью 2 524 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 6, - 150 463 559 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1919 общей площадью 691, 4 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 23, - 20 171 186 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1024 общей площадью 1 118, 6 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 9, стр. 4а, - 14 470 339 руб.;

- объекта с кадастровым номером ********:1103 общей площадью 7 629, 5 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 4, - 512 515 254 руб, - объекта с кадастровым номером ********:1093 общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, д. 5, стр. 15, - 337 964 407 руб.

Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость, принадлежащих ООО "АЗ АРМА" объектов недвижимости, в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

На основании статьи 83 КАС РФ определением суда отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова В.И, пришел к обоснованному выводу о том, что заключениясудебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы подготовленыэкспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судпризнал заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие отчетов об оценке N 1051/2017 от 09.03.2017г, NN 1109/2017, 1108/2017, 1107/2017, 1106/2017, 1105/2017, 1103/2017, 1102/2017, 1101/2017, 1100/2017, 1099/2017, 1110/2017 от 15.03.2017г, NN 1047/2017, 1048/2017, 1049/2017, 1050/2017 от 15.02.2017г, подготовленных ООО "Оценочная компания "Эксперт", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость, принадлежащих истцу зданий, в размере их рыночной стоимости, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанныхобъектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвы, оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Заключениясудебной оценочной и дополнительной экспертиз выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.Более того, в ходе рассмотрения дела, эксперт Артемов В.И. подтвердил свои выводы относительно размера рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "АЗ АРМА", дав мотивированные и подробные ответы на возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя довод представителя административного ответчика и заинтересованного лица о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебных экспертиз и подготовке экспертом заключений. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений судебной экспертизы (дополнительной судебной оценочной экспертизы), в материалы дела не предоставлено.

Доводы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества о необоснованном исключении из определенного экспертом размера рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "АЗ АРМА", суммы налога на добавленную стоимость, судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 1 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N I утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дат) оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете -как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Таким образом, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Оспариваемым решением судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Административным истцом заявлено о возмещении, понесенных ООО "АЗ АРМА" в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, включая 32 000 рублей за подачу искового заявления, 9 000 рублей за подачу апелляционной и двух кассационных жалоб и 400 000 рублей по оплате судебной оценочной экспертизы.

Также судом первой инстанции рассмотрено заявление экспертной организации ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" о возмещении расходов по проведению в рамках настоящего дела дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Правительства Москвы судебных расходов за оплату государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска, расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку заявитель реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке, а соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и свидетельствуют о неправильном толковании судом первой инстанции приведенных в судебном акте процессуальных норм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать, укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требования административного истца при предъявлении иска сводились оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости, в связи с чем истец просил об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ********:1941 в размере 224 183 000 руб.; ********:1102 в размере 543 960 000 руб.; ********:1104 в размере 599 206 000 руб.; ********:1092 в размере 486 122 000 руб.; ********:1101 в размере 461 629 000 руб.; ********:1091 в размере 475 837 000 руб.; ********:1056 в размере 1 448 437 000 руб.; ********:1933 в размере 201 625 000 руб.; ********:1942 в размере 59 177 000 руб.; ********:1940 в размере 219 752 000 руб.; ********:1068 в размере 24 054 000 руб.; ********:1934 в размере 118 023 000 руб.; ********:1919в размере 39 748 000 руб.; ********:1024 в размере 61 355 000 руб.; ********:1103 в размере 423 532 000 руб, ********:1093в размере 481 002 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, определена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости объектов и удельных показателей кадастровой стоимости капитального строительства в городе Москве" и составляет в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами: ********:1941 в размере 669 804 758, 28 руб.; ********:1102 в размере 1 436 225 067, 71 руб.; ********:1104 в размере 1 586 861 156, 41 руб.; ********:1092 в размере 1 118 490 506, 20 руб.; ********:1101 в размере 1 086 327 177, 61 руб.; ********:1091 в размере 1 117 387 464, 19 руб.;********:1056 в размере 4 127 653 275, 59 руб.; ********:1933 в размере 759 668 646, 49 руб.; ********:1942 в размере 227 401 701, 84 руб.; ********:1940 в размере 660 979 745, 91 руб.; ********:1068 в размере 36 296 594, 10 руб.; ********:1934 в размере 421 361 456, 56 руб.; ********:1919 в размере 48 639 941, 60 руб.; ********:1024 в размере 248 387 941, 23 руб.; ********:1103 в размере 1 325 926 151, 01 руб, ********:1093 в размере 1 113 676 124, 62 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, изложенные в уточненной редакции от 17 мая 2019 года, судом первой инстанции установлена кадастровая стоимость указанных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной в следующем размере, нежилого здания с кадастровым номером : ********:1941 в размере 300 400 847 руб.; ********:1102 в размере 495 288 136 руб.; ********:1104 в размере 633 729 661 руб.; ********:1092 в размере 395 739 831 руб.; ********:1101 в размере 365 511 864 руб.; ********:1091 в размере 342 983 898 руб.; ********:1056 в размере 1 485 576 271 руб.; ********:1933 в размере 148 038 983 руб.; ********:1942 в размере 59 820 339 руб.; ********:1940 в размере 258 026 271 руб.; ********:1068 в размере 21 633 898 руб.; ********:1934 в размере 150 463 559 руб.; ********:1919 в размере 20 171 186 руб.; ********:1024 в размере 14 470 339 руб.; ********:1103 в размере 512 515 254 руб, ********:1093 в размере 337 964 407 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что по основной массе объектов рыночная стоимость объектов, размер которой был определен в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, значительно ниже даже изначально заявленного административным истцом размера рыночной стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Между тем, в данном конкретном случае, согласно материалам дела, расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки здания с кадастровым номером ********:1941 в размере 669 804 758, 28 рублей и рыночной стоимостью, определенной судомв размере 300 400 847 рублей, составило 55, 15 %;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1102 кадастровая стоимость которого установлена в размере 1 436 225 067, 71 рублей, а рыночная определена судом в размере 495 288 136 рублей расхождение составило 65, 51%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1104 кадастровая стоимость которого установлена в размере 1 586 861 156, 41 рублей, а рыночная определена судом в размере 633 729 661 рублей расхождение составило 60, 06%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1092 кадастровая стоимость которого установлена в размере 1 118 490 506, 20 рублей, а рыночная определена судом в размере 395 739 831 рублей - составило 64, 62%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1101 кадастровая стоимость которого установлена в размере 1 086 327 177, 61 рублей, а рыночная определена судом в размере 365 511 864 рублей - составило 66, 35%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1091 кадастровая стоимость которого установлена в размере 1 117 387 464, 19 рублей, а рыночная определена судом в размере 342 983 898 рублей - составило 69, 30%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1056 кадастровая стоимость которого установлена в размере 4 127 653 275, 59 рублей, а рыночная определена судом в размере 1 485 576 271 рублей - составило 64, 01%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1933 кадастровая стоимость которого установлена в размере 759 668 646, 49 рублей, а рыночная определена судом в размере 148 038 983 рублей - составило 80, 51%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1942 кадастровая стоимость которого установлена в размере 227 401 701, 84 рублей, а рыночная определена судом в размере 59 820 339 рублей - составило 163, 06%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1940 кадастровая стоимость которого установлена в размере 660 979 745, 91 рублей, а рыночная определена судом в размере 258 026 271 рублей - составило 60, 96%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1068 кадастровая стоимость которого установлена в размере 36 296 594, 10 рублей, а рыночная определена судом в размере 21 633 898 рублей - составило 40, 40%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1934 кадастровая стоимость которого установлена в размере 421 361 456, 56 рублей, а рыночная определена судом в размере 150 463 559 рублей - составило 64, 29%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1919 кадастровая стоимость которого установлена в размере 48 639 941, 60 рублей, а рыночная определена судом в размере 20 171 186 рублей - составило 58, 53%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1024 кадастровая стоимость которого установлена в размере 248 387 941, 23 рублей, а рыночная определена судом в размере 14 470 339 рублей - составило 94, 17%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1103 кадастровая стоимость которого установлена в размере 1 325 926 151, 01 рублей, а рыночная определена судом в размере 512 515 254 рублей - составило 61, 35%;

нежилого здания с кадастровым номером ********:1093 кадастровая стоимость которого установлена в размере 1 113 676 124, 62 рублей, а рыночная определена судом в размере 337 964 407 рублей - составило 69, 65%, что не может быть признано приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и с использованием предоставленной информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 111, 103, 112 КАС РФ, принимая во внимание, что понесенные ООО "АЗ АРМА" расходы по настоящему делу, являются разумными, необходимыми, и исходя из конкретных обстоятельств дела, выявленной многократной разницей между рыночной стоимостью нежилых зданий, определенной по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, и кадастровой стоимостью объектов недвижимости, утвержденной административным ответчиком, установив, что соотношение указанных стоимостей многократно превышает разумные пределы, что объективно свидетельствует о наличии ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащим ООО "АЗ АРМА" объектам недвижимости, установив, что экспертные заключения, по существу, подтвердили доводы административного истца об исключительной необоснованности завышения кадастровой стоимости всех заявленных в иске нежилых зданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы - 400 000 рублей, государственной пошлины, оплаченной при предъявлении административного искового заявления - 32 000 рублей, а также государственной пошлины оплаченной при подаче апелляционной и кассационных жалоб в Московский городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации - 9 000 рублей, и полагает необходимым взыскать сумму возмещения указанных расходов с административного ответчика - Правительства Москвы.

Более того, по приведенным основаниям, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате услуг за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы на административного истца ООО "АЗ АРМА", которые также подлежат возложению на Правительство Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел при рассмотрении заявления экспертного учреждения о возмещении судебных расходов за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей, указав, что заявленный экспертным учреждением размер расходов является несопоставимым с объемом выполненной работы, результат которой был изложен на 4-х страницах, в связи с чем объективно снизил его размер до 10 000 рублей.

Учитывая положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда от 24 июня 2019 года в части распределения судебных расходов - отменить, постановив в данной части новое решение, которым взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "АЗ АРМА" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска 32 000 рублей, государственной пошлины оплаченной при подаче апелляционных и кассационных жалоб в Московский городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации - 12 000 рублей, расходов, понесенных истцом по оплате судебной оценочной экспертизы - 400 000 рублей.

На основании положений ч.1 ст. 103, ч.1 ст. 106 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным, частично удовлетворив заявление ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ", исходя из принципов разумности и соразмерности, взыскать с Правительства Москвы в пользу экспертного учреждения расходы по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 года в части распределения судебных расходов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗ АРМА" в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении административного иска - 32 000 (тридцать две тысячи) рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционных и кассационных жалоб в Московский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: