Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 г. по делу N 33-0765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (N 2-2045/19) по апелляционной жалобе Баклыковой А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баклыковой А.Н. к ООО "ДубльГИС" о взыскании удержанных денежных средств, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баклыкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДубльГИС", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет незаконного удержания заработной платы за период ее работы в размере 65 000 руб, денежные средства в размере 33 865 624 руб. в счет задолженности по оплате сверхурочных работ за периоды работы с 10.01.2012 года по 28.01.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 10.01.2012 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "ДубльГИС" в должности **. С начала декабря 2018 года ответчик в лице непосредственного руководителя Одиной Е.Н, оказывал давление на истца с целью понуждения ее к увольнению, в период работы незаконно удерживалась часть заработной платы истца в виде штрафных санкций и не оплачивались сверхурочные часы работы в отсутствии письменного согласия истца на работу сверхурочно.

Представитель истца Шевелева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДубльГИС" Дзядук С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании зарплаты за сверхурочную работу за период с 2012г. по 15.05.2018г.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Баклыкова А.Н.

Проверив дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Баклыковой А.Н, возражения представителя ответчика Дзядук С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.ст. 99, 149, 152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор N*** от 10.01.2012 года, согласно которому истец Баклыкова А.Н. принята на работу в ** филиал ООО "Дубльгис" отдел коммерции на должность *** с ежемесячным окладом в размере *** руб.

12.02.2015 года между сторонами заключен трудовой договор N**, согласно которому истец принята на работу в *** филиал работодателя, отдел коммерции на должность *** с должностным окладом в размере *** руб, дополнительным соглашением от 06.06.2016г. к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

На основании Соглашения от 30 января 2019 года о расторжении Трудового договора N** от 12.02.2015г, Трудовой договор с Баклыковой А.Н. расторгнут 30.01.2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), с выплатой по п.3. соглашения выходного пособия в размере *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.87). Соглашение заключено по добровольному волеизъявлению, взаимной договоренности и с учетом интересов обеих сторон (п.5 Соглашения).

Приказом N** от 30.01.2019г. Баклыкова А.Н. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании подписанного соглашения.

Как установлено судом и подтверждается расчетным листком за январь 2019 года, при расторжении трудового договора истцу были выплачены: заработная плата (оклад) за январь 2019 года (за 8 рабочих) дней в размере 43272, 47 руб, за вычетом 13% НДФЛ; оплата больничного листа за счет работодателя (за 21-23 января 2019 года) в размере 6 452, 04 руб, за вычетом 13% НДФЛ; компенсация за отпуск за 9 дней (за период работы 12.02.2018 по 30.01.2019) в размере 51999, 84 руб, за вычетом 13% НДФЛ; премия в размере 13708, 84 руб. и 5409, 06 руб. за вычетом 13% НДФЛ; выходное пособие в размере 300 000 руб, а всего 405133, 25 руб, за вычетом НДФЛ 13%.

Факт перечисления заработной платы на банковскую карту истца подтверждается выпиской о состоянии вклада истца в ПАО "***" и данные обстоятельства получения денежных средств при увольнении истцом не оспаривались.

При этом размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период полностью соответствует сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 2012 по 2019г.г, выписке о состоянии вклада Баклыковой А.Н, тогда как сведений об удержании сумм из зарплаты истца материалы дела не содержат, и таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было, а поэтому вывод суда об отказе в иске о взыскании удержанных сумм за период работы истца сделан судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом норм материального права, необъективной оценке показаний свидетелей Матвеевой В.Ю, Кудинова Д.Ф, Кузнецовой Н.Д. об удержании из зарплаты работников денежных штрафов, также материалами дела подтверждены не были, поскольку условиями трудового договора и Положениями об оплате труда такие санкции ответчиком предусмотрены не были, приказы об удержаниях в отношении истца ответчиком не издавались, а показаниям свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом дана правовая оценка, и нарушений трудовых прав истца в период ее работы у ответчика судом установлено не было.

Также судом в соответствии с пунктом 6.2 трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, Баклыковой А.Н. установлена 40-часовая рабочая пятидневная неделя с двумя выходными днями, рабочий день продолжительностью 8 часов в соответствии с графиком работы.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 положения "Об оплате труда работников ООО "ДубльГИС", в соответствии со ст. ст. 129, 149 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсационными выплатами для целей настоящего положения понимаются выплаты, производимые Работнику при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено табелями рабочего времени и расчетными листками за учетный период 2012 - 2019г.г, истцу своевременно и в полном объеме производилась выплата заработной платы, доказательств обратного, в том числе привлечения к сверхурочной работе не представлено. При этом расчет заработной платы истцу произведен из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и удержанных денежных средств истец обратилась только 14 мая 2019г.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены 30.01.2019, а также исходя из условий трудового договора от 12.02.2015г. о выплате заработной платы за первую часть отработанного месяца 29 числа этого месяца, за вторую часть месяца - 14 числа месяца (п. 5.4), суд исходил из того, что Баклыкова А.Н. вправе была обратиться с заявленными ею требованиями в суд в течение года со дня получения заработной платы за каждый месяц работы, однако исковое заявление подано ею в суд лишь 14 мая 2019, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с 10 января 2012 по май 2018 года ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, учитывая, что данная заработная плата не являлась начисленной.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых на основании положений ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия признает обоснованным отказ в производных от него требований, о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, на существо выводов суда указанные обстоятельства не повлияли.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклыковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи