Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощнике Кальченко А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4012/19 по апелляционной жалобе Малис Ж.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г, которым постановлено:

Признать недействительным заключенный между Борщом Павлом Викторовичем и ИП Малис Жанной Вячеславовной договор уступки права (требования) на взыскание неустойки за нарушение установленного Договором участия в долевом строительстве NФЛ-2-25-3-168 от 27.08.2014 срока передачи объекта долевого строительства N06/05-0-1 от 06.05.2019, УСТАНОВИЛА:

АО "Мосфундаментстрой N1" обратилось в суд с иском к Борщ П.В, ИП Малис Ж.В. о признании сделки недействительной. Мотивировало тем, что м ежду истцом и Борщом П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-25-3-168 от 27.08.2014, предметом которого является нежилое помещение, непроизводственного назначения, проектной площадью 99, 60 кв. м, расположенное в корпусе N 2 на 25 этаже Многофункционального спортивно - оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: ***, который 24.05.2017 введён в эксплуатацию. 22.08.2019 объект долевого строительства передан Борщу П.В. по акту приёма-передачи. 6.05.2019 между Борщом П.В. и ИП Малис Ж.В. был заключен договор уступки права (требований), согласно которому Борщ П.В. уступил ИП Малис Ж.В. право требования с истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем является ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Заключая договор цессии стороны действовали в обход закона в целях искусственного изменения подведомственности спора по выплате неустойки и получения выгоды от такого недобросовестного поведения. Уступка прав требований по договору долевого строительства без получения согласия истца запрещена договором долевого строительства. Закон N 214-ФЗ не допускает уступку прав требования по договору долевого строительства после подписания сторонами акта приёма-передачи объекта долевого строительства. Договор цессии в части передачи лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, повышенной неустойки является ничтожным. П росил суд признать недействительным договор уступки права (требования) на взыскание неустойки N06/05-0-1 от 06.05.2019, Представители истца Степашкин М.М. и Вехов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение.

Малис Ж.В. обжалует решение суда, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Малис Ж.В. по доверенности Душаеву А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосфундаментстрой N 1" и Борщом П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-25-3-168 от 27.08.2014, предметом которого является нежилое помещение, непроизводственного назначения, проектной площадью 99, 60 кв. м, расположенное в корпусе N 2 на 25 этаже Многофункционального спортивно - оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: ***, который 24.05.2017 введён в эксплуатацию. 22.08.2019 объект долевого строительства передан Борщу П.В. по акту приёма-передачи.

В п. 6.1. договора долевого строительства согласовано условие, в соответствии с которым Борщ П.В. имеет право переуступить свои права требования по договору третьим лицам, при условии получения предварительно письменного согласия истца.

6.05.2019 между Борщом П.В. и ИП Малис Ж.В. был заключен договор уступки права (требований), согласно которому Борщ П.В. уступил ИП Малис Ж.В. право требования с истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В пункте 2.1.1. договора цессии указано, что Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 10000 руб. до 06.05.2020. Согласно пункту 2.1.2 статьи 2 договора цессии Цессионарий в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора оплачивает Цеденту денежные средства, равные 70% от максимально возможного размера стоимости права (требования) названного в п. 1.1. Договора не позднее 10 рабочих дней после фактического получения Цессионарием денежных средств от Должника по обязательству, названному в п. 1.1. настоящего Договора.

Удовлетворяя заявленные требования договор уступки права (требований) недействительным, районный суд исходил из того, что он является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Целью сделки в том числе является искусственное изменение подведомственности спора по выплате неустойки. Условия договора указывают на отсутствует возмездности и цели породить соответствующие правовые последствия в виде реальной передачи имущественных прав требования, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора. Стороны государственную регистрацию сделки не производили, тогда как она предусмотрена ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ч.2 ст. 389 ГК РФ. Действия ответчиков по заключению договора цессии не являются добросовестным поведением, стороны злоупотребили правом. Уступка прав требований по договору долевого строительства без получения согласия истца запрещена договором долевого строительства, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ также свидетельствует о недействительности договора цессии. Закон N 214-ФЗ не допускает уступку прав требования по договору долевого строительства после подписания сторонами акта приёма-передачи объекта долевого строительства. Договор цессии в части передачи лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, повышенной неустойки является ничтожным.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, неустойка за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, установлена в том числе для компенсации именно участнику долевого строительства неблагоприятных последствий невозможности владения, пользования и распоряжения объектом долевого строительства. Следовательно, в случае уступки данной неустойки она утрачивает свою компенсаторную функцию.

Таким образом, условие Договора цессии о передаче права на взыскание повышенных процентов является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающее прямой запрет ст. 383 ГК РФ на уступку прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела требование цедента об уплате неустойки не исполнено застройщиком ни первоначальному, ни новому кредитору, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен, доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Недействительность уступки требования в силу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

При этом такое поведение стороны подлежит оценке в отношении его добросовестности, в том числе и по инициативе суда, поскольку ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец по делу не оспаривал, что им допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение права требования к застройщику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Истец полагал, что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, указывая, что заключенный между ответчика договор уступки права требования (цессии) является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор оказания услуг.

Вместе с тем указанные доводы несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в том числе статей 382, 384 ГК РФ.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки первоначальному кредитору его заявление о притворности сделки расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Мосфундаментстрой N1" к Борщ Павлу Викторовичу, ИП Малис Жанне Вячеславовне о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.05.2019 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: