Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-0972/2020

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-481/2019по апелляционной жалобепредставителя административного истцаСпицина А.Б. по доверенности Мусинова А.Н.на решениеКунцевскогорайонного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Спицина А.Б. к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании решения незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Спицин А.Б. обратилсяв суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения от 18.03.2019 годаN *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя требования тем, что 13.07.2018 года им была представлена уточнённая налоговая декларация за 2017 год, в которой заявлен доход, полученный при ликвидации иностранной организации, а также выплата дивидендов от ***(" ***"). Общий доход по декларации составил ***, сумма дохода в виде стоимости имущества (имущественных прав), полученного при ликвидации иностранной организации, освобождаемая от налогообложения - ***. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила *** руб. На основе данной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.10.2018 N ***, согласно которому установлено занижение налоговой базы по уточненной декларации и неполная уплата налогов, в связи с тем, что при ликвидации ***(" ***") у налогоплательщика снимается обязанность вернуть сумму долга, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть возникает экономическая выгода(дохода), в связи с чем налоговым органом принято решение о привлечении Спицина А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 220.2 НК РФ, доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере ***руб, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере ***руб.С указанным решением административный истец не согласен, поскольку выгодоприобретателем денежных средств он не являлся, кроме того полученные им выплаты, являются выплатами, произведенными Компанией в связи с ликвидацией, в связи с чем они подлежали освобождению от уплаты налога.

В судебном заседании административный истец Спицин А.Б, его представители Хейзе Ю.В, Герчиков П.М. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве, действующие на основании доверенности Казьмина А.А, Муртазин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель третьего лица ***, действующий на основании доверенности ***, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель административного истца по доверенности Мусинов А.Н, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, действующих на основании доверенности Еничеву Н.В, Хейзе Ю.В, Данеляна А.А, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя административного ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве, действующего на основании доверенности Муртазина А.А, представителязаинтересованного лица ***, действующего на основании доверенности ***, против доводов апелляционной жалобы возражавших, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 26.04.2018 года Спициным А.Б. представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой заявлен доход, полученный при ликвидации иностранной организации, а так же выплата дивидендов от *** (" *** "). Общий доход по декларации составил ***, в том числе доход по дивидендам в сумме ***, доход в виде стоимости имущества (имущественных прав), полученного при ликвидации иностранной организации, освобождаемый от налогообложения в сумме ***, налоговая база составила ***. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила *** руб. Как следует из оспариваемого Решения, налог уплачен 04.07.2018 года.

К первичной налоговой декларации Спициным А.Б. приложено заявление об освобождении от налогообложения дохода в сумме ***, а также ликвидационный баланс *** по состоянию на *** года.

13.07.2018 года Спициным А.Б. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен доход, полученный при ликвидации иностранной организации, а так же выплата дивидендов от *** (" *** "). Общий доход по декларации составил *** коп, сумма дохода в виде стоимости имущества (имущественных прав), полученного при ликвидации иностранной организации, освобождаемая от налогообложения составила *** коп, налоговая база *** руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика отсутствует.

На основе представленной Спициным А.Б. уточненной налоговой декларации за 2017 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от 26.10.2018 N ***(далее - Акт), которым установлено, что к уточненной декларации были представлены письменные пояснения Спицина А.Б. о том, что в отношении суммы ***. имущество компании распределялось ее участнику как дивиденды, так как законодательство Британских Виргинских островов, регулирующее правовой статус компании, позволяет распределять дивиденды в процессе ликвидации компании. Также приложено заявление об освобождении от налогообложения дохода в сумме ***. и заявление в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса, о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере ***.

Налоговый орган счел, что в отношении доходов от долевого участия в иностранной организации, полученных в виде дивидендов, пункт 60 статьи 217 Кодекса не применяется. Указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Кроме того налоговым органом изучен договор ***от ***года, представленный налогоплательщиком, по условиям которого *** (" *** ")(займодавец) предоставил Спицину А.Б.(заемщику) денежные средства в размере *** долларов США на условиях, установленных договором займа, срок возврата по которому был продлен до 31.12.2024 года.При этом Спицин А.Б. являлся учредителем вышеуказанной ликвидируемой компании. На момент ликвидации иностранной организации займ Спициным А.Б. возращен не был, в связи с чем налоговый орган расценил, что при ликвидации организации со Спицина А.Б. снимается обязанность вернуть сумму долга, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть возникает экономическая выгода(доход), который подлежит налогообложению. Физическое лицо обязано самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ по ставке 13 % с суммы полученного дохода, который в данном случае рассчитан и уплачен не был.

18.03.2019 годаИнспекция федеральной налоговой службы N 31 по городу Москвы вынесла решение N ***о привлечении Спицина А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Спицину А.Б. доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере *** руб, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере ***руб.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, у налогового органа имелись все основания для привлечения Спицина А.В. к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса РФ) ; эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ) ; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45 Налогового кодекса РФ).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Учитывая, что Спицин А.Б. в рассматриваемый ИФНС России N 31 по г. Москве период получил как физическое лицо доход в размере ***, однако налог в полной мере уплачен не был, кроме того не рассчитан и не уплачен налог с дохода в виде суммы невозвращенного долга, у административного ответчика имелись все основания для привлечении Спицина А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом процедура привлечения к налоговой ответственности была соблюдена налоговым органом.

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Спициным А.Б. выплаты, являются выплатами, произведенными Компанией в связи с ликвидацией, в связи с чем они подлежали освобождению от уплаты налога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку абзац 1 пункта 60 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения права на освобождение от налогообложения доходы возлагает на физическое лицо обязанность предоставить налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) с отражением в ней подлежащего освобождению от налогообложения дохода, и одновременно с указанной налоговой декларацией необходимо представить заявление об освобождении доходов от налогообложения, к которому следует прилагать документы, содержащие сведения о стоимости имущества (имущественных прав) по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации. При этом обязательным условием предоставления льготы по освобождению от налогообложения доходов на основании пункта 60 статьи 217 Кодекса является предоставление документов, содержащих сведения о стоимости имущества (имущественных прав) по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации(Письмо Минфина России от 04.05.2018 N 03-04-05/30305, письме ФНС России от 27.08.2018 N СД-4-11/16498). Вместе с тем в ликвидационном балансе, представленном Спициным А.Б. в подтверждение стоимости имущества (имущественных прав), по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации дивиденды в размере ***не учтены.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что права требования, вытекающие из договора займа от 17.12.2012 года, заключенного между истцом и *** (" *** "(займодавец), уступлены административному истцу, а потому возникший в связи с этим доход в натуральной форме в размере всей суммы долга по договору займа не подлежит налогообложению.

Как верно указал в решении суд, руководствуясь положениями ст.413, 419, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 212 Налогового кодекса РФ, в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице - Спицине А.Б, а невозможность осуществления имущественных прав по договору в связи с ликвидацией указывает на наличие материальной выгоды у налогоплательщика, которая подлежит налогообложению. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и неверным толкованием подателем жалобы норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Спицина А.Б. по доверенности Мусинова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: