Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3162/2019 по иску Пышкиной Ольги Борисовны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пышкиной Ольги Борисовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Пышкина О.Б. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, процентов за нарушение срока выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 1 сентября 2017 года работает в данной организации в ЖЭ(К)О N 2 (архипелаг Новая Земля), в указанный выше период ей ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, на которую работодатель в нарушение норм трудового законодательства не начислял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной плате за указанный период в сумме 744571 рубля 48 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица без самостоятельных требований - Министерства обороны Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Насонов А.В. иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года Пышкиной О.Б. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат, денежной компенсации морального вреда.

С данным решением не согласилась Пышкина О.Б, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме, так как не согласна с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года. Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Дополнительная стимулирующая выплата относится к видам выплат, предусмотренным системой оплаты труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, поскольку выплачивалась постоянно, единовременно с выплатой заработной платы, составляла существенную часть заработной платы, учитывалась при расчете оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск. В справках о доходах (форма 2-НДФЛ) указанная дополнительная стимулирующая выплата отражена как часть ее заработной платы. Условное включение районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в часть расчетного листка, относящейся к дополнительному материальному стимулированию, не соответствует действительности.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства. Судом первой инстанции сделан вывод, что для решения вопроса о необходимости начисления на средства дополнительного материального стимулирования районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера правовое значение имеет источник именно формирования выплаты за счет экономии оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных ее прав. Суду первой инстанции следовало затребовать первичные документы с расчетами фонда заработной платы персонала ЖЭ(К)О N 2, а также затребовать и проверить расчет данного фонда экономии оплаты труда для сотрудников ЖЭ(К)О N 2 в части начисления причитающихся районных коэффициентов и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера. Суду первой инстанции также следовало проверить факты распределения части фонда экономии оплаты труда между работниками ЖЭ(К)О N 2, а также и другими категориями работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не имеющих права на начисление районных коэффициентов и северных надбавок (другие отделы центральной полосы России, аппарат управления филиала в гор. Москва), что является нарушением моих трудовых прав.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Сафронова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Пышкина О.Б. на основании трудового договора N 220 с 1 сентября 2017 года по 31 января 2018 года работала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в должности "данные изъяты". Ее рабочее место находилось по адресу: "адрес".

В соответствии п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 трудового договора Пышкиной О.Б. установлен должностной оклад, районный коэффициент - 1, 4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере до 80%, которая устанавливается при наличии права, предусмотренного ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка и осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца, выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с Работником. Также трудовым договором предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

В период с сентября 2017 года по апрель 2018 года Пышкиной О.Б. начислялась и выплачивалась в различных суммах дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджета.

Отказывая Пышкиной О.Б. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы (сумм районного коэффициента и процентной надбавки на суммы премий и дополнительных стимулирующих выплат) за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратившись 21 мая 2019 года в суд с данным требованием, истицей без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснение, содержащееся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к спорным отношениям не может быть применено, так как оно касается случаев взыскания начисленной работнику заработной платы, с которым трудовые отношения не были прекращены, тогда как с истицей трудовой договор был прекращен 31 января 2019 года, кроме того спорные выплаты ей не начислялись.

При получении заработной платы не позднее 15-го числа следующего за каждым отработанным в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года месяцем, при том, что окончательный расчет по заработной плате за апрель 2018 года Пышкина О.Б. получила не позднее 15 мая 2018 года, что также никем не оспаривается, годичный срок обращения в суд по требованиям Пышкиной О.Б. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года окончательно истек 15 мая 2019 года.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не указано, таких доказательств судом также не установлено, что давало суду правовые основания отказать истице в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пышкина О.Б, обращаясь в суд с иском, также полагала, что за период ее работы по декабрь 2018 года работодатель не производил начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на регулярно выплачиваемые суммы дополнительных стимулирующих выплат.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В части 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 ТК РФ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение N 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (подпункт "г" пункта 5).

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (приложение N 1 к приказу от 11 мая 2017 года N 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения определено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно пункту 12.3 названного Положения при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно пункту 11.1 этого же Положения экономия фонда оплаты в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных настоящим Положением, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу Учреждения настоящим Положением.

Разрешая возникший спор и отказывая Пышкиной О.Б. в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. В силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 50, правовых и фактических оснований для начисления на дополнительное материальное стимулирование районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы, а также достоверные сведения, что дополнительная стимулирующая выплата рассчитывалась с учетом северной надбавки и районного коэффициента, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд первой инстанции установил, за счет каких средств истцу осуществлялась дополнительная стимулирующая выплата. Основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что истцу в спорный период выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджетных средств, что прямо отражено в расчетных листках о составных частях заработной платы, а также приказах о выплате дополнительного материального стимулирования.

В материалах дела имеются локальные нормативные акты ответчика, определяющие форму и систему оплаты труда, основания и порядок дополнительного материального стимулирования, положенные в основу выводов суда о правовой природе спорной выплаты.

Также вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 12.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом N 49, при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом в силу пункта 17 раздела 3 Приложения N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации N 255 контроль за правильностью определения фонда оплаты труда и использованием контрольных сумм осуществляется распорядителями (получателями) бюджетных средств, а также при проведении ревизий и проверок финансовой и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций.

Отклоняя доводы истицы о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на суммы дополнительного материального стимулирования, суд обоснованно исходил из правовой природы дополнительного материального стимулирования, источником которого являлись денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Доводы жалобы со ссылкой на справку 2-НДФЛ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный в них общих доход, полученный работником у (работодателя) налогового агента может включать, помимо заработной платы, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, которые не относятся к обязательным выплатам.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду неправильного понимания и толкования норм материального права.

Доводы истца, связанные с расчетом фонда оплаты труда работников ЖЭ(К)О N 2, распределения экономии фонда оплаты труда как между работниками ЖЭ(К)О N 2, так и иными работниками ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не являются предметом рассмотрения спора. В связи с чем, такие доводы также подлежат отклонению.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, состоящей из сумм районного коэффициента и процентной надбавки на дополнительное материальное стимулирование, и связанных с ними производных - о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Т.В.Попова

Д.А.Маслов