Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2762/2020[88-6861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицан Т.А. к ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании компенсации за аренду жилья, по кассационной жалобе Грицан Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г, по кассационной жалобе ГУП Республики Крым "Крымские морские порты", на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грицан Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП Республики Крым "Крымские морские порты", просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации найма жилья в связи с исполнением трудовой функции за апрель-август 2018 г. в размере 167 096, 77 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, по состоянию на 12 июля 2019 г. в размере 27 339, 78 руб. и с 13.07.2019 г. по день фактической выплаты.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. исковые требования Грицан Т.А. к ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании компенсации на оплату аренды (найма) жилья в связи с исполнением трудовой функции удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года отменено в части взыскания с ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Грицан Т.А. компенсации на оплату аренды (найма) жилья в размере 167 096, 77 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств, причитающихся работнику за период с 8 мая 2018 г. по 12 июля 2019 г. в размере 27 339, 78 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств, причитающихся работнику за период с 13 июля 2019 г. года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Принято в отмененной части новое решение о взыскании с ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Грицан Т.А. компенсации на оплату аренды (найма) жилья в размере 62 096, 77 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 8 августа 2018 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 13 847, 28 руб, в удовлетворении требований свыше взысканных сумм - отказано.

В кассационной жалобе Грицан Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения суда первой инстанции в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2017 г. между ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" и Грицан Т.А. заключен трудовой договор, согласно которому Грицан Т.А. принята в ГУП на должность и.о. главного бухгалтера до согласования с Министерством транспорта Республики Крым.

28 декабря 2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался осуществлять работнику компенсацию найма жилого помещения и коммунальных платежей в размере 35 000 руб. в месяц, удерживая с указанной суммы НДФЛ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения работодатель осуществляет компенсацию найма жилого помещения не позднее дня выплаты заработной платы работнику за отработанный период (месяц), в котором осуществлялся найм жилого помещения.

Приказом ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" от 2 февраля 2018 г. N 26 "О компенсации расходов, связанных с арендой (наймом) жилья" установлены размер и сроки выплаты компенсации.

Дополнительным соглашением сторон от 23 августа 2018 г. прекращено действие дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 г, компенсация за аренду (найм) жилья за апрель - август 2018 г. истцу не выплачена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 164, 169, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из нарушения ответчиком обязательств по компенсации истцу расходов, связанных с арендой (наймом) жилья в спорный период, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по компенсации найма жилья и денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на нарушение судом положений статьи 392 ТК РФ, поскольку судом не было разрешено письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

При разрешении указанного ходатайства ответчика судебная коллегия исходила из того, что согласно дополнительному соглашению от 28 декабря 2017 г. к трудовому договору компенсация найма жилого помещения осуществляется работодателем не позднее дня выплаты заработной платы работнику за отработанный период (месяц), в котором осуществлялся найм жилого помещения.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, и Коллективного договора ГУП Республики Крым "Крымские морские порты", суд апелляционной инстанции установил, что сроком выплаты основной заработной платы за апрель 2018 г. является 7 мая 2018 г, за май 2018 - 7 июня 2018 г, за июнь 2018 - 6 июля 2018 г.; в расчетных листах за апрель, май, июнь, июль 2018 г, которые истец получила своевременно, отсутствует начисление компенсации за найм жилья и коммунальных услуг за указанные месяцы.

С учетом того, что истец обратилась в суд 12 июля 2019 г, судебная коллегия посчитала пропущенным установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации найма жилого помещения и коммунальных платежей за апрель, май, июнь 2018 г, а требования истца о взыскании задолжности за указанный период - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации за июль и август 2018 г. суд апелляционной инстанции признал обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика с перерасчетом компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 8 августа 2018 г.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на оплату аренды (найма) жилья и компенсации за задержку выплаты денежных средств с вынесением нового решения в данной части, в остальной части оставив решение без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Ссылка Грицан Т.А. в жалобе на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд опровергается материалами дела (л.д.54 оборот).

Доводы ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" о злоупотреблении правом в условиях тяжелого финансового положения предприятия, незаконности дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 декабря 2017 г. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторонам и представленным доказательствам по существу разрешения спора, не может быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, нрушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению своих позиции сторонами по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Грицан Т.А. и ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи